Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 N 08АП-6751/2009 по делу N А70-3517/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и неустойки.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 г. N 08АП-6751/2009

Дело N А70-3517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6751/2009) общества с ограниченной ответственностью “СтройРемКомплекс“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2009 года по делу N А70-3517/2009 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ к обществу с ограниченной ответственностью “СтройРемКомплекс“ о взыскании 1 890 374 руб. 10 коп. задолженности,

при
участии в судебном заседании представителей:

от ООО “Мегаполис“ - директор Алешин А.А. (паспорт, решение N 1 от 16.04,07, решение N 5 от 01.12.2009),

от ООО “СтройРемКомплекс“ - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мегаполис“ (далее - ООО “Мегаполис“) 16.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СтройРемКомплекс“ (далее - ООО “СтройРемКомплекс“) о взыскании 1 861 255 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.11.2007 N 11, 29 118 руб. 30 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.08.2009 по делу N А70-3517/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО “СтройРемКомплекс“ в пользу ООО “Мегаполис“ взыскано 1 861 255 руб. 80 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. С ООО “СтройРемКомплекс“ в доход федерального бюджета взыскано 20 629 руб. 14 коп. государственной пошлины. С ООО “Мегаполис“ в доход федерального бюджета взыскано 322 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Решение суда мотивировано выводом о незаключенности договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.11.2007 N 11 в связи с несогласованием его существенного условия о сроках выполнения работ, а также установленными обстоятельствами о фактическом выполнении истцом подрядных работ, результат которых передан ответчику, однако, им оплачен не полностью.

ООО “СтройРемКомплекс“ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Восьмого декабря 2009 г. в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, подписанный от имени ООО “Мегаполис“ Берсеневым К.А. в качестве директора общества. В отзыве
указано, что стороны пришли к взаимовыгодному соглашению, в связи с чем истец просит решение суда отменить, апелляционную жалобу ООО “СтройРемКомплекс“ удовлетворить.

В тот же день (08.12.2009) в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление, подписанное от имени ООО “Мегаполис“ Алешиным А.А. в качестве директора и единственного участника. В заявлении ООО “Мегаполис“ в лице Алешина А.А. просит не принимать во внимание документы, подписанные от имени ООО “Мегаполис“ Берсеневым К.А., указывает, что Алешиным А.А. как единственным участником ООО “Мегаполис“ решения о смене директора не принималось.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, подписанным от имени ООО “Мегаполис“ Алешиным А.А., общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО “СтройРемКомплекс“, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Мегаполис“ Алешин А.А. заявил о совершении неправомерных действий по изменению в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о директоре ООО “Мегаполис“, в результате которых вместо него - Алешина А.А., являющегося единственным участником общества и его директором, в ЕГРЮЛ директором общества значится Берсенев К.А. В связи с чем Алешиным А.А. направлены заявления в том числе о возбуждении уголовного дела. Алешин А.А. просит не принимать во внимание поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, составленный от имени Берсенева К.А. в качестве директора ООО “Мегаполис“.

Алешин А.А. представил письменное заявление суду с приложением подтверждающих документов, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая
сведения о наличии в ООО “Мегаполис“ спора относительно единоличного исполнительного органа, суд апелляционной инстанции допустил Алешина А.А. к участию в апелляционной жалобы в качестве представителя истца.

Представитель истца Алешин А.А. заявил, что из-за конфликтной ситуации относительно директора общества ему копия апелляционной жалобы не была передана, в связи с чем доводы ответчика ему не известны. Корреспонденцию истца получали неизвестные лица по подложным документам. Однако Алешин А.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель в судебном заседании ознакомился с текстом апелляционной жалобы, пояснил, что работы по договору выполнены, недостатки и замечания устранены.

Суд предоставил возможность Алешину А.А. ознакомиться с материалами дела, предложил представить письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы. В связи с чем в судебном заседании, начатом в 09 час. 34 мин. 08.12.2009, объявлялся перерыв до 13 час. 45 мин. 15.12.2009, по окончании которого судебное заседание продолжено 15.12.2009.

В судебное заседание после перерыва от представителя истца Алешина А.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, копия решения N 5 от 01.12.2009 о возложении обязанностей директора общества на Алешина А.А. и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО “Мегаполис“ от 10.12.2009, в которой Алешин А.А. вновь указан в качестве директора общества.

Представитель ООО “Мегаполис“ - директор Алешин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил в том числе, что письмо от 19.02.2009, письма ответчика от 14.07.2009, от 15.07.2009, от 17.07.2009, на которые ответчик ссылается, истец не получал. Ознакомившись с письмами, истец считает, что изложенные в них недостатки работ повторяют те, о
которых истцу было известно в феврале 2009 года и, устранив эти недостатки в выполненных работах, истец по акту от 02.04.2009 передал результаты работ ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившегося представителя ООО “Мегаполис“ Алешина А.А., суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “СтройРемКомплекс“ (заказчик) и ООО “Мегаполис“ (подрядчик) подписаны два экземпляра договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 21.11.2007 N 11, в которых указано, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ по строительству объекта: миграционный центр с санпропускником г. Тюмень (пункт 1.1 договора). Разработка документации, подлежащей оформлению и сдаче заказчику, осуществляется на основании задания на проектирование (приложение N 1) (пункт 2.1 договора).

Экземпляры договора, представленные сторонами, отличаются по своему содержанию в части условий о стоимости, порядке оплаты, сроках выполнения и порядке сдачи результатов работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 экземпляра договора, приложенного к исковому заявлению, стоимость работ по договору составляет 3 123 600 руб., аванс перечисляется в размере до 30% от стоимости работ в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 1 рабочего дня с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Начало выполнения работ установлено с 23.11.2007, окончание - 01.03.2009 (пункт 3.1). Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 экземпляра договора, представленного ответчиком, стоимость работ составляет 2 103
907 руб. 97 коп. Аванс перечисляется в размере 30% от стоимости работ по договору в течение 10 календарных дней с момента подписания договора. Промежуточная оплата работ по договору в размере 50% от стоимости работ в сумме 1 051 953 руб. 50 коп. должна быть произведена в течение 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки готовой продукции. Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от государственного предприятия Тюменской области “Предприятие капитального строительства“.

Начало выполнения работ установлено с момента подписания договора, получения исходных данных и поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание - в течение четырех месяцев с начала работ (пункт 3.1). Работа считается выполненной и подлежит оплате после подписания подрядчиком и заказчиком акта сдачи-приемки продукции по окончании работ в целом и получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 5.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные в материалы дела экземпляры договора N 11 от 21.11.2007 и правильно применив нормы материального права (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708, статью 758, статью 190
ГК РФ), суд первой инстанции установил наличие между сторонами спора относительно существенного условия о сроках выполнения работ, в связи с чем признал условие о сроках выполнение работ несогласованным, а договор N 11 от 21.11.2007 - незаключенным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика о том, что основанием подписания договора N 11 от 21.11.2007 являлся государственный контракт, заключенный между ООО “СтройРемКомплекс“ и ГП ТО “Предприятие капитального строительства“ со сроком разработки проектно-сметной документации по объекту Миграционный центр с санпропускником г. Тюмень с ноября 2007 г. по март 2008 г., тогда как в экземпляре договора N 11 от 21.11.2007, представленном истцом, конечный срок выполнения работ определен 01.03.2009, то есть через год после того, как работы должны быть сданы ООО “СтройРемКомплекс“ заказчику по государственному контракту - ГП ТО “Предприятие капитального строительства“).

Государственный контракт на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.11.2007 N 73/07, заключенный между Государственным предприятием Тюменской области “Предприятие капитального строительства“ (заказчик) и ООО “СтройРемКомплекс“ (подрядчик) представлен в материалы дела (л.д. 74 - 79).

При этом срок выполнения работ, указанный в экземпляре договора N 11 от 21.11.2007, представленном ответчиком (начало выполнения работ - с момента подписания договора, получения исходных данных и поступления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание - в течение четырех месяцев с начала работ), не может считаться согласованным.

Как правильно указано судом первой инстанции, момент перечисления предоплаты, который определен в качестве начального срока выполнения работ по договору, не может быть отнесен к событию, которое должно неизбежно наступить, следовательно, срок начала выполнения работ не является определенным.

При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора N 11 от 21.11.2007. Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суду следовало руководствоваться представленным истцом экземпляром договора, и договор заключен, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и собственной позиции ответчика в суде первой инстанции, оспаривавшего этот экземпляр договора.

Вместе с тем, незаключенность договора суд первой инстанции не признал основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ. Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен.

В подтверждение факта выполнение и передачи ответчику работ истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки проектной документации от 02.04.2009 на сумму 3 123 600 руб. 35 коп.

Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций, без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ (л.д. 17).

В акте отражено, что ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 1 262 344 руб. 20 коп., к перечислению следует 1 861 255 руб. 80 коп.

Однако оплату работ в указанном размере ответчик не произвел.

Возражая против предъявленных исковых требований, ООО “СтройРемКомплекс“ ссылается на подписание акта выполненных работ от 02.04.2009 неуполномоченным лицом - Сычевым А.В.

Проверив указанный довод, суд первой инстанции правильно отклонил его как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 устава ООО “СтройРемКомплекс“ на должность генерального директора общества решением общего собрания участников ООО “СтройРемКомплекс“ от 11.12.2007 назначен Сычев А.В., с которым общество должно было заключить трудовой договор сроком на один год с последующим подтверждением полномочий в соответствии с учредительными документами (л.д. 91).

Продление на три года полномочий Сычева А.В. в качестве генерального директора ООО “СтройРемКомплекс“ было оформлено протоколом общего собрания участников от 15.10.2008 N 3, однако,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу N А70-3594/2009, решение общего собрания участников ООО “СтройРемКомплекс“, оформленное протоколом общего собрания участников от 15.10.2008 N 3, признано недействительным (л.д. 63 - 64).

Решением общего собрания участников ООО “СтройРемКомплекс“ от 24.04.2009, оформленным протоколом N 4, на должность генерального директора на 2009 - 2010 годы назначен Цыганов А.Г. (л.д. 92).

Однако судом первой инстанции правильно указано, что само по себе признание решения общего собрания участников ООО “СтройРемКомплекс“ от 15.10.2008 недействительным не свидетельствует автоматически о том, что совершенные Сычевым А.В. от имени общества сделки являются недействительными, поскольку Сычев А.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа в спорный период до момента вступления в законную силу решения суда. Доказательств того, что на момент подписания акта приемки выполненных работ от 02.04.2009 иное лицо было назначено на должность генерального директора ООО “СтройРемКомплекс“, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что полномочия Сычева А.В. как генерального директора прекратились 11.12.2008, независимо о того, было ли принято по этому поводу отдельное решение общего собрания участников общества, отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что полномочия Сычева А.В. как генерального директора до их прекращения 11.12.2008 были продлены решением общего собрания участников от 15.10.2008, и на основании этого решения, признанного недействительным лишь вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2009 по делу N А70-3594/2009, Сычев А.В. действовал как генеральный директор общества. Факт принятия (непринятия) отдельного решения общего собрания участников общества о прекращении полномочий Сычева А.В. судом не устанавливался. Доказательств того, что такое решение принималось (в том числе до 02.04.2009), в
материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны доводы о подписании акта приемки выполненных работ от 02.04.2009 неуполномоченным лицом.

Доводы ООО “СтройРемКомплекс“ о наличии недостатков в выполненных работах после передачи результата работ по акту от 02.04.2009 проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Адресованные ответчиком истцу: (1) претензия N 24/02/09 от 06.02.2009 - устранить замечания в рамках договора N 11 от 21.11.2007, выставленные заказчиком по состоянию на 29.01.2008, и заключающиеся в том, что архитектурно-строительная документация выполнена не в соответствии с ГОСТ 21.107-97 СПДС “Основные требования к проектной и рабочей документации“ (л.д. 58); (2) уведомление N 08/09 от 11.03.2009 - устранить все замечания, в том числе исправить технологическую часть проекта, выполненную с нарушением ГОСТ 3.1502-8 ЕСТД “Формы и правила оформления на технический контроль“ (л.д. 59), относятся к периоду до 02.04.2009.

Не подтверждая получение этих писем, истец, вместе с тем, не отрицает, что такие недостатки имелись, однако, им устранены, и по акту сдачи-приемки от 02.04.2009 исправленная проектная документация передана ответчику.

Такие пояснения даны директором ООО “Мегаполис“ Алешиным А.А. в том числе и в заседании суда апелляционной инстанции.

В акте от 02.04.2009 действительно указано, что проектная документация соответствует условиям договора и в надлежащем порядке оформлена (л.д. 17).

Письмо Государственного бюджетного учреждения Тюменской области “Управление капитального строительства“ от 19.02.2009 с замечаниями по проектной документации по объекту “Миграционный центр с санпропускником в г. Тюмени“, на которое ссылается ответчик, адресовано самому ответчику - ООО “СтройРемКомплекс“ (л.д. 86). Доказательств передачи письма также и истцу - ООО “Мегаполис“ не имеется. Отметка “получил М.А. Медведев“ на указанном письме не может являться доказательством вручения письма истцу, поскольку письмо адресовано ответчику, отметка не содержит информации об организации, от имени которой Медведев М.А. получил письмо, а также должности лица, поставившего данную отметку.

Ходатайств о вызове Медведева М.А. в качестве свидетеля ответчик не заявлял.

Представленные в материалы дела письма и претензии от июля 2009 г. (л.д. 82 - 85) дублируют замечания, изложенные в письме Государственного бюджетного учреждения Тюменской области “Управление капитального строительства“ от 19.02.2009, при этом доказательств направления истцу писем от 14.07.2009, от 15.07.2009, от 17.07.2009 в материалах дела не имеется.

ООО “Мегаполис“ отрицает получение замечаний государственного бюджетного учреждения Тюменской области “Управление капитального строительства“, писем ответчика от 14.07.2009, от 15.07.2009, от 17.07.2009.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.2.5 договора истец должен был выполнить согласование и экспертизу разделов проекта (в органах архитектуры и градостроительства, коммунальных организациях), однако, свою обязанность не исполнил, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как договор N 11 от 21.11.2007 является незаключенным, из него не возникли какие-либо права и обязанности.

Установив факты выполнения истцом проектной документации по объекту “Миграционный центр с санпропускником г. Тюмень“, принятия результата работ ответчиком, а также неполной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции указал, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 6 Информационного письма Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, на неосновательное сбережение ответчиком за счет истца денежных средств в размере оставшейся неоплаченной стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Потребительская ценность проектной документации для ООО “СтройРемКомплекс“ подтверждается наличием у него контракта на выполнение проектных и изыскательских работ от 12.11.2007 N 73/07 с заказчиком - Государственным предприятием Тюменской области “Предприятие капитального строительства“, перепиской с заказчиком, содержанием письма - уведомления N 08/09 от 11.03.2009.

Стоимость удерживаемого неосновательного обогащения правильно определена судом исходя из суммы, указанной в акте от 02.04.2009 (1 861 255 руб.).

Исходя из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих позиций, дав этим доказательствам надлежащую правовую оценку и применив подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 29 118 руб. 30 коп. судом первой инстанции правильно отказано в связи с незаключенностью договора N 11 от 21.11.2007.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ООО “СтройРемКомплекс“ оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 августа 2009 года по делу N А70-3517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Д.Г.РОЖКОВ