Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 N 08АП-7858/2009 по делу N А81-1972/2008 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС, пеней по НДФЛ, привлечения общества к ответственности за неполное перечисление сумм НДФЛ в бюджет и за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о доходах физических лиц.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N 08АП-7858/2009

Дело N А81-1972/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7858/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2009 по делу N А81-1972/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энерготехгрупп“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному
округу

о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2008 N 2 ЮЛ ТС, в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и соответствующих ему пеней,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Вязович В.О. по доверенности N 11500 от 22.05.2009 сроком действия до 31.12.2009 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью “Энерготехгрупп“ - Григорьев В.А. по доверенности N 42 от 14.12.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Энерготехгрупп“ (далее - ООО “Энерготехгрупп“, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 3 ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.04.2008 N 2ЮЛ ТС в части:

доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2004 года в сумме 952 866 руб., соответствующих ему пеней в сумме 102 510 руб.;

начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в бюджет г. Санкт-Петербурга в сумме 26 401, 13 руб.;

привлечения общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ в бюджет Пуровского района в виде штрафа в размере 61 511 руб., в бюджет г. Санкт-Петербурга в виде штрафа в размере 57 670 руб.;

привлечения общества к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговым агентом сведений о
доходах физических лиц, в виде взыскания штрафа в размере 1 750 руб.

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1972/2008 требования общества удовлетворены.

Постановлением от 18.12.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, признали не подлежащими доказыванию обстоятельства дела, связанные с правомерностью заявленного обществом вычета за март 2004 года в размере 952 866 руб. по счету - фактуре ООО “Петроимпорт“ N 20 от 15.10.2003, в связи с тем, что решением арбитражного суда по делу N А81-3728/4379А-04 признана обоснованность применения обществом налогового вычета по НДС за март 2004 года в размере 952 866 руб., и признано недействительным решения налогового органа по результатам камеральной проверки за указанный налоговый период.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела, необходимо выяснить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, установлены судом при рассмотрении спора по результатам камеральной налоговой проверки; наличие или отсутствие иных доказательств, собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, и не исследованных при рассмотрении дела N А81-3728/4379А-04. С учетом вышеизложенного, решить вопрос о возможности освобождения сторон от доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения по данному делу, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об объеме подлежащих исследованию доказательств в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По итогам повторного рассмотрения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение от 12.08.2009,
которым спорное решение налогового органа признано недействительным в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 102 510 руб.

МИФНС России N 3 по ЯНАО решение суда первой инстанции от 12.08.2009 обжаловало в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела установил, что налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка, в том числе на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период 2004 - 2006 годы.

По результатам проверки составлен акт от 24.03.2008 N 08 и вынесено оспариваемое решение от 30.04.2008 N 2 ЮЛ ТС.

Данным решением, в том числе обществу доначислен НДС за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и пени 102 510 руб.

Основанием для начисления НДС и пени по нему в указанных суммах, послужили следующие обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки.

В 2003 году ООО “Энерготехгрупп“ осуществлялась реализация за пределы таможенной территории Российской Федерации иттербия трехфтористого, приобретенного у фирмы ООО “Петроимпорт“ по договору N 030402 от 02.04.2003 иностранному покупателю “Longford Commercial LLC“ (США) на основании Контракта от 08.04.2003 N 7.

В марте 2004 года ООО “Энерготехгрупп“ отражен в книге покупок и предъявлен к вычету по налоговой декларации НДС по товарам, реализованным за пределы таможенной территории Российской Федерации, приобретенным у поставщика ООО “Петроимпорт“ в 2003 году, оплаченным в марте 2004 года в размере 952 866 руб. по счету-фактуре N 20 от 15.10.2003.

В 2004 году ООО “Энерготехгрупп“ внешнеэкономическую деятельность не осуществляло. Реализация товаров за
пределы таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта осуществлялась ООО “Энерготехгрупп“ в 2003 году.

Основанием для принятия решений об отказе в возмещении (возврате) сумм НДС из Федерального бюджета по экспортным поставкам послужило то, что ООО “Энерготехгрупп“ заявило налоговые вычеты по НДС в отношении приобретенного товара, который производителем, получившим оплату от экспортера (с учетом НДС), не производился. Следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ у экспортера отсутствует факт приобретения товара и его принятие на учет, и следовательно, право на применение вычетов и возмещение налога.

В совокупности доводы налогового органа заключаются в следующем:

- осуществление ООО “Энерготехгрупп“ экспортной деятельности с признаками применения схемы незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость при имитации поступления от иностранного покупателя экспортной выручки;

- движение денежных средств экспортера (экспортная выручка) и контрагентов по сделке (поставщиков сырья для производства иттербия трехфтористого) осуществлялась в одном уполномоченном банке;

- до момента совершения экспортной сделки на расчетных счетах у всех участников отсутствуют достаточные денежные средства для ее проведения;

- экспорт непрофильной продукции, происхождения г. Санкт-Петербург (иттербий трехфтористый);

- расчеты за приобретенную и реализованную на экспорт продукцию производятся через коммерческий банк г. Санкт-Петербург (ЗАО “Сити Инвест Банк“) в течение одного операционного дня (получена выручка от инопартнера и оплачена стоимость товара петербургскому поставщику). На начало и на конец дня остаток денежных средств на счете предприятия-экспортера нулевой;

- руководителем американской компании “Longford Commercial LLC“ является господин Вячеслав Мальтов, возможно, бывший или в настоящее время российский подданный;

- иностранный покупатель - компания “Longford Commercial LLC“ фактически деятельность не осуществляла, доходов не получала
и, следовательно, не могла произвести оплату экспортных поставок;

- в производстве и реализации товара участвуют предприятия, зарегистрированные с нарушением действующего законодательства о регистрации предприятий;

- налоговая отчетность контрагентами поставщика иттербия трехфтористого ООО “Петроимпорт“ в налоговые органы либо не представлена, либо представлена с незначительными суммами начисленного в бюджет налога на добавленную стоимость;

- поставщиком ООО “Энерготехгрупп“ - ООО“Петроимпорт“ выбран более затратный способ производства фторидов с целью значительного увеличения стоимости реализуемых фторидов и, соответственно, увеличения суммы НДС, подлежащего возмещению из средств федерального бюджета;

- имеется факт фиктивного производства и реализации фторидов ООО “Петроимпорт“ - документы оформлены без осуществления реальных поставок продукции;

- денежные средства, прошедшие путь от ООО “Энерготехгрупп“ до поставщиков ООО “Петроимпорт“, обменивались в полной сумме на векселя ЗАО “Сити Инвест Банк“;

- все участвующие в схеме предприятия созданы в целях осуществления сделок по незаконному возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость;

- фактически затраченной электроэнергии ООО “Петроимпорт“ для производства иттербия трехфтористого значительно меньше, чем предусмотрено в технологическом регламенте;

- отсутствие у ООО “Петроимпорт“ для производства иттербия трехфтористого, диспрозия трехфтористого и эрбия (химические вещества 4 класса опасности, обладающие фиброгенным и аллергическим действием) необходимых документов в соответствии с санитарным законодательством РФ;

- заключение эксперта позволяет сделать вывод о фиктивности производства иттербия трехфтористого, диспрозия трехфтористого и эрбия;

- производство химического вещества осуществлялось без необходимых ингредиентов, предусмотренных в технологическом регламенте.

Суд первой инстанции, повторно рассматривая дело в части доначисления НДС, подробно исследовал перечисленные доводы инспекции и признал их необоснованными и неправомерными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что обоснованность применения обществом по НДС налоговой ставки 0% за налоговый период - март 2004 года была предметом рассмотрения
Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3728/4379А-04. В данном деле ООО “Энерготехгрупп“ оспаривало действительность решения МИФНС России N 3 по ЯНАО по камеральной проверке от 05.07.2004 N 27-КАМ об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 952 866 руб. Решением арбитражного суда по делу N А81-3728/4379А-04 требования общества о признании недействительным решения по камеральной проверке от 05.07.2004 N 27-КАМ об отказе в возмещении сумм НДС за март 2004 года в размере 952 866 руб. удовлетворены.

Также установлено, что выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого в настоящем деле ненормативного правового акта, были изложены в предыдущей налоговой проверке общества за период 2001 - 2003 годы, по итогам которой принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 04.11.2005 N 18 ТСД/К. Данное решение инспекции также было предметом рассмотрения арбитражного суда, указавшего на необоснованность упомянутых выводов налогового органа.

По таким основаниям судом первой инстанции применены положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (преюдициальность установленных обстоятельств).

В апелляционной жалобе на судебный акт, принятый по результатам нового рассмотрения настоящего арбитражного дела, налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2009 и принять новый - об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов жалобы МИФНС России N 3 по ЯНАО указало на обстоятельства, установленные в ходе проверки, на неисполнение указаний суда кассационной инстанции, а также на то, что судом не учтены выводы Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлениях Президиума от 13.12.2005 по делу N 10048/05, делу N 10053/05, делу N 9841/05,
в которых были рассмотрены решения налогового органа об отказе обществу в возмещении сумм НДС по экспортным операциям между ООО “Энерготеххгрупп“ и “Longford Commercial LLC“ (США).

По мнению инспекции, судом первой инстанции не должным образом и не в полной мере исследованы все доказательства по делу.

ООО “Энерготехгрупп“ на апелляционную жалобу представлен отзыв, в котором налогоплательщик считает судебный акт законным, обоснованным и вынесенным с учетом указаний суда кассационной инстанции. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и налогоплательщика, поддержавших вышеуказанные доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику
и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, одновременно с налоговой декларацией в налоговый орган налогоплательщик представил пакет документов в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копию контракта N 7 от 08.04.2003 года, выписку ЗАО “Сити Инвест банк“ за 18.09.2003 года, подтверждающую фактическое поступление выручки от покупателя товара иностранного лица на счет заявителя, грузовую таможенную декларацию, паспорт сделки, международную авиационную грузовую накладную с отметками Пулковской таможни
о выпуске товара за пределы Российской Федерации и паспорт сделки.

В подтверждение правомерности применения налогового вычета в соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с представлением налоговой декларации в налоговую инспекцию были представлены документы, предусмотренные статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающие фактическую уплату обществом НДС при приобретении товара - иттербия трехфтористого на территории Российской Федерации: договор поставки, счета-фактуры, акт приема-передачи продукции, накладная и платежные документы, подтверждающие уплату НДС при приобретении товара.

Представление налогоплательщиком документов, предусмотренных статьями 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергается налоговым органом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле документы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган необоснованно отказал налогоплательщику в применении ставки 0 процентов по НДС и получении налоговых вычетов по НДС по спорным хозяйственным операциям в виду не доказанности последним реальности данных операций в связи с чем, доводы апелляционной жалобы суд признает также необоснованными по следующим причинам.

Утверждения налогового органа об имитации поступления от иностранного покупателя экспортной выручки, о том, что движение денежных средств экспортера и контрагентов по сделке (поставщиков сырья для производства иттербия трехфтористого) осуществлялось в одном уполномоченном банке в течение одного операционного дня и что до момента совершения экспортной сделки у всех участников отсутствуют достаточные денежные средства для ее проведения, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Согласно имеющимся в деле документам экспортная выручка поступала с корсчета иностранного банка - PAREX BANK на счет ООО “Энерготехгрупп“ в ЗАО “Сити Инвест Банк“.

ЗАО “Сити Инвест банк“, осуществлявший расчетное обслуживание экспортного контракта и выполнявшее функции агента валютного контроля за поступлением экспортной выручки, подтвердил выпиской по лицевому счету N 40702840100001001447 поступление экспортной выручки с корсчета иностранного банка на счет общества, именно за отгруженный по экспортному контракту N 7 от 08.04.2003 иттербий трехфтористый.

Кроме того, расчеты с поставщиком товара (ООО “Петроимпорт“) ООО “Энерготехгрупп“ производило со счета в ЗАО “Сити Инвест Банк“, а также со счетов, открытых в других банках: ЗАО АБ “Газпромбанк“. ЗАО “Телекомбанк“, ОАО КБ “ВИЗАВИ“ за счет как экспортной выручки, так и выручки, полученной от других видов деятельности. Подтверждением являются представленные платежные поручения N 11 от 18.04.2003, N 65 от 18.04.2003, N 15 от 25.04.2003, N 20 от 16.05.2003, N 146 от 30.05.2003, N 178 от 23.06.2003 г., N 35 от 26.06.2003 г., N 234 от 21.07.2003, N 246 от 28.07.2003, N 80 от 14.08.2003, N 46 от 19.08.2003, N 309 от 30.09.2003, N 325 от 13.10.2003, N 102 от 19.12.2003, N 105 от 31.03.2004, N 9 от 31.03.2004 г.

Как установлено судом первой инстанции, согласно имеющимся в деле платежным поручениям оплату за поставленный товар ООО “Энерготехгрупп“ производило перечислением денежных средств на расчетные счета ООО “Петроимпорт“, открытые в разных банках: в филиале КБ “СДМ-Банк“, в ЗАО “Сити Инвест Банк“, в Северо-Западном филиале АКБ “МБРР“.

Материалами дела также не подтверждается наличие замкнутого цикла движения денежных средств между участниками сделки.

Общество состояло в непосредственных финансовых взаимоотношениях при исполнении экспортного контракта только с иностранной компанией и ООО“Петроимпорт“. Как было указано ранее, первоначально денежные средства от исполнения экспортного контракта поступили со счета иностранной компании Longford Commercial LC в ПАРЕКС БАНКАС на счет ООО “Энерготехгрупп“, а обратно на счет Longford Commercial LL в Парекс Банкас эквивалентная денежная сумма ни от ООО “Энерготехгрупп“, ни от ООО “Петроимпорт“, ни от иных организаций - не поступала. Кроме того, налоговый орган рассматривает движение денежных средств организаций, не связанных ни договорными, ни какими-либо иными отношениями с заявителем и иностранной организацией. В материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий (сговора) всех организаций, через которые проходили данные денежные средства, и о преднамеренном участии Заявителя в таких действиях.

Информации о наличии денежных средств на всех расчетных счетах ООО “Энерготехгрупп“, ООО “Петроимпорт“, контрагентов ООО “Петроимпорт“, подтверждающей отсутствие денежных средств у данных лиц налоговым органом не представлено.

Кроме того, договор поставки иттербия трехфтористого N 030402 от 02.04.2003 между ООО “Энерготехгрупп“ и ООО “Петроимпорт“, а также договоры поставки сырья между ООО “Петроимпорт“ и его поставщиками содержат условия о сроках платежа после отгрузки товара, т.е. изначально большинство участников производственной цепочки рассчитывало на получение денежных средств от своих покупателей для последующих расчетов с поставщиками. Подобный порядок взаиморасчетов не противоречит действующему гражданскому законодательству, является нормальной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о недобросовестности участников сделок, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

В соответствии с письмом N 5 от 14.04.2003 поставщик товара ООО “Петроимпорт“ просил производить расчеты по договору N 030402 от 02.04.2003 в минимально короткие сроки. Поэтому расчеты экспортера и его контрагентов производились через разные уполномоченные банки в указанные сроки, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Довод налогового органа о том, что экспортная операция является непрофильной для ООО “Энерготехгрупп“ и произведена не по месту осуществления им основной деятельности судом не принимается по следующим основаниям.

Действующим законодательством о налогах и сборах право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с профильностью поставляемой на экспорт продукции.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, в том числе общества с ограниченной ответственностью могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с уставом ООО “Энерготехгрупп“, изменениям к уставу и свидетельству о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО “Энерготехгрупп“ от 18.04.2003 заявитель обладает общей правоспособностью, то есть вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ. Первым из перечисленных в уставе ООО “Энерготехгрупп“ основных видов деятельности указана торгово-закупочная деятельность (розничная, оптовая, комиссионная).

18.04.2003 Инспекцией МНС по Пуровскому району ЯНАО были зарегистрированы изменения к уставу ООО “Энерготехгрупп“, в соответствии с которыми пункт 2 статьи 2 Устава “Цель и виды деятельности“ был дополнен видами деятельности, связанными с недропользованием, а так же таким видом деятельности как экспортно-импортные операции и иная внешнеэкономическая деятельность в соответствии с действующим законодательством.

Тогда как деятельность по нефтепереработке ООО “Энерготехгрупп“, о чем указывает налоговый орган, не осуществлялась.

Товар, приобретаемый у ООО “Петроимпорт“ в Санкт-Петербурге, и подлежащий далее отправке на экспорт в страны Европы в соответствии с условиями Контракта N 7 от 08.04.2003, действительно не доставлялся в Ямало-Ненецкий автономный округ. Данное обстоятельство обусловлено тем, что доставка его из Санкт-Петербурга в ЯНАО, а затем из ЯНАО в страны Европы повлекла бы неоправданные финансовые затраты и противоречило бы принципам разумности и экономической целесообразности осуществления хозяйственной деятельности.

Одной из причин отказа обществу в применении налогового вычета и ставки 0 процентов по НДС послужило то обстоятельство, что регистрация компании “Longford Commercial LLC“ признана недействительной.

Между тем, судом не могут быть приняты доводы налогового органа о том, что регистрация компании “Longford Commercial LLC“ была признана недействительной с 12 июля 2002 года с последующим восстановлением регистрации компании, что у данной компании отсутствует Федеральный номер работодателя (ФИНР), а также, что данная компания не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США. Данные обстоятельства, как указано в тексте оспариваемого решения инспекции, свидетельствует о том, что иностранный покупатель - компания “Longford Commercial LLC“ фактически деятельность не осуществляла, доходов не получала и, следовательно, не могла произвести оплату экспортных поставок.

Налоговый орган не предоставил информации о последствиях признания регистрации компании временно недействительной на территории США с последующим восстановлением регистрации данной компании.

В свою очередь, согласно представленному заявителем юридическому заключению, составленному ЗАО “Адвокат ФРЕММ“ (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, дом 11), если регистрация компании, зарегистрированной на территории штата Орегон (США), восстановлена, то ее правоспособность считается непрерывной, и, соответственно, все сделки, совершенные компанией до момента восстановления регистрации, признаются действительными.

Кроме того, согласно этому же юридическому заключению ЗАО “Адвокат ФРЕММ“, компания, зарегистрированная в форме LLC (Компания с ограниченной ответственностью) на территории США и не осуществляющая своей деятельности на территории США, не должна сдавать налоговую отчетность и получать ФИНР (Федеральный номер работодателя).

Согласно имеющемуся в деле Удостоверению секретаря штата Орегон (США), заверенному апостилем, 17.11.2003 Секретарем штата Орегон (США) был удостоверен факт регистрации компании “Longford Commercial LLC“ 11 мая 2001 года в соответствии с Законом о компаниях с ограниченной ответственностью штата Орегон и внесения данной компании в списки Отдела корпораций с 11.05.2001.

Что касается указаний налогового органа на тот факт, что компания “Longford Commercial LLC“ не осуществляет предпринимательской деятельности на территории США, то данный факт нельзя рассматривать как связанный с нарушением законодательства, поскольку ни международное право, ни законодательство США не запрещает организациям осуществлять коммерческую деятельность за пределами государства регистрации и при этом не обязывает вести коммерческую деятельность обязательно на территории государства регистрации.

Кроме того, согласно Определению ВАС РФ от 05.12.06 г. N 12264/06, Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.02.2007 г. N 12264/06 “положения статей 164, 165, 171, 172, 176 НК РФ, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения о том, что иностранному контрагенту не присваивался федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве доказательства недобросовестности налогоплательщика“.

Согласно подтверждений, полученных налоговым органом от ЗАО “Сити Инвест Банк“, осуществляющего расчетное обслуживание контракта, заключенного ООО “Энерготехгрупп“ с иностранным партнером, и выполняющего функции агента валютного контроля за поступлением выручки по этому контракту, выручка на валютный счет ООО “Энерготехгрупп“ поступила именно от компании “Longford Commercial LLC“ за отгруженный по контракту N 7 от 08.04.2003 г. иттербий трехфтористый.

Утверждение налогового органа о том, что у руководителя компании “Longford Commercial LLC“ Вячеслава Мальтова отсутствуют полномочия на совершение юридически значимых действий от лица данной компании, судом отклоняется, так как никаких доказательств в подтверждение такого вывода налоговым органом не представлено, а возможное подданство Мальтова В. не имеет никакого юридического значения.

Не принимаются доводы налогового органа относительно производителя экспортируемого товара - ООО “Петроимпорт“ о том, что Иванова Е.А., указанная в учредительных документах как единственный участник ООО “Петроимпорт“, не является таковой, и о том, что юридического адреса ООО “Петроимпорт“ (г. Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, дом 1, лит “а“, пом. 2), по которому оно зарегистрировано, в г. Санкт-Петербурге не существует.

Показания Ивановой Е.А., содержащиеся в протоколе ее допроса сотрудником налогового органа от 17.12.2003 в части ее утверждения о том, что она никогда не являлась участником ООО “Петроимпорт“, опровергаются договором купли-продажи доли уставного капитала ООО “Петроимпорт“ между Ивановой Е.А. и Беловым И.М. от 04.09.2003, согласно которому 4 сентября 2003 г. Иванова Е.А. продала принадлежащую ей на праве собственности всю долю уставного капитала ООО “Петроимпорт“ гражданину Белову И.М. Согласно совершенной на данном договоре удостоверительной надписи нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Максимовой А.С., стороны в присутствии нотариуса подтвердили, что указанный договор был ими подписан 04.09.2003; личность сторон нотариусом установлена, дееспособность проверена, принадлежность отчуждаемых 100% Уставного капитала ООО “Петроимпорт“ продавцу (Ивановой Е.А.) проверена. Таким образом, до 04.09.2003 единственным участником ООО “Петроимпорт“ являлась гражданка Иванова Е.А.

Комаров О.В. является директором ООО “Петроимпорт“ на основании решения N 3 от 20.03.2003 единственного участника Ивановой Е.А., не признанного недействительным. Действующее законодательство не связывает возникновение полномочий директора с фактом государственной регистрации в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Для возникновения полномочий директора достаточно наличие неотмененного (неоспоренного) решения единственного участника или собрания участников о его назначении (избрании) (ст. 40 Закона “Об общества с ограниченной ответственностью“).

При этом, осуществление производственной деятельности ООО “Петроимпорт“ по адресу: Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, территория N 2 ОАО “Ломо“, производственный корпус N 216, отличному от адреса, указанному в учредительных документах, о чем налоговый орган был уведомлен, также не свидетельствует о недобросовестности общества, поскольку действующее законодательство не запрещает организациям осуществлять свою производственную деятельность не по своему юридическому адресу. Сотрудниками налогового органа место производства иттербия трехфтористого, находящееся по адресу Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11, территория N 2 ОАО “ЛОМО“, производственный корпус N 216 было осмотрено в присутствии Генерального директора ООО “Петроимпорт“ и понятых, о чем составлен протокол осмотра (обследования) от 19.12.2003.

Данный адрес указан так же как место монтажа оборудования в договоре N 01-ОС от 01.04.2003 на приобретение ООО “Петроимпорт“ у ООО “Инфоприн“ технологического оборудования для прои“водства химической продукции, и как пункт поставки ООО “Инфоприн“ в адрес ООО “Петроимпорт“ полуфабриката иттербия трехфтористого в договоре N 030401 от 01.04.2003.

Налоговый орган полагает, что операции по производству иттербия трехфтористого являются фиктивными, вследствие чего у экспортера отсутствует факт приобретения товара и его принятия на учет. Однако совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждает факт производства иттербия трехфтористого:

- грузовые таможенные декларации N 10221020/170403/0006352, N 10221020/130503/0007760. N 10221020/100603/0009428, N 10221020/140703/0011516, N 10221020/1IO8O3/OO132O5, N 10221020/150903/0015229, N 10221020/211003/0017514. международные авиационные грузовые накладные N 074-9971 0800 от 17.04.2003, N 074-9971 4775 от 13.05.2003, N 074-9971 0844 от 10.06.2003, N 117-60947095 от 14.07.2003, N 117-60947106 от 11.08.2003, N 117-60947121 от 15.09.2003, N 117-60947132 от 21.10.2003, заключение N 001 /1375-03 независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) для целей экспортного контроля от 14.04.2003, Протокол радиологических испытаний N 0379/03 от 11.04.2003. Протокол испытаний Испытательной лаборатории “Малотоннажные химические продукты“ В-125/О З от 15.04.2003 - все эти официальные документы, составленные компетентными органами и независимыми организациями. подтверждают факт осмотра товара указанными органами и организациями при отправке его на экспорт, факт наличия товара, а также факт состоявшегося экспорта товара;

- в протоколе осмотра (обследования) от 19.12.2003 (составленном сотрудниками Управления МНС РФ по ЯНАО) зафиксирован факт осмотра в присутствии понятых места производства иттербия трехфтористого, факт осмотра и составления описи оборудования, на котором производился товар, факт изучения технологического регламента производства товара и штатного расписания ООО “Петроимпорт“. Результаты осмотра, отраженные в указанном протоколе, не содержат никаких данных, которые ставили бы под сомнение фактическое производство товара.

- Согласно экспертному заключению Государственного технологического института (технического университета) о технологическом регламенте ООО “Петроимпорт“, разработанном главным технологом ООО “Петроимпорт“ Лоскутовым А.И., регламент и применяемое оборудование и материалы обеспечивают возможность получения иттербия трехфтористого высокой чистоты (99,97%), регламент составлен с учетом самых последних достижений в сфере технологии производства солей редкоземельных металлов и веществ высокой чистоты.

- Согласно ответам Государственного технологического института (технического университета) на вопросы о применении, распространении и производстве иттербия трехфтористого:

иттербий трехфтористый находит практическое применение в следующих сферах образования, науки и техники: учебно-образовательная работа, напыление в вакууме с целью нанесения на оптические отполированные поверхности антирефлекторных покрытий, в качестве исходного сырья для выращивания монокристаллов, в качестве компонента оптических стекол, люминофоров, волоконно-оптических материалов, в научно-исследовательской работе и в качестве компонента катализаторов;

иттербий трехфтористый различной квалификации по чистоте широко представлен на мировом рынке реагентов и продается различными фирмами, что свидетельствует о постоянном интересе к рассматриваемому реагенту;

наладить производство высокочистого иттербия трехфтористого на территории Санкт-Петербурга вполне возможно, энергоемкость избранного варианта технологии иттербия трехфтористого высокой чистоты относительно не высока.

- Согласно заключению от 21.01.2004 о фактическом производстве ООО “Петроимпорт“ иттербия трехфтористого: производство трехфтористого иттербия на имеющемся в ООО “Петроимпорт“ оборудовании возможно; оборудование находится в наличии в рабочем состоянии с подведенными электроснабжением и другими коммуникациями; имеется наличие необходимых для производства реагентов; наличие технологического регламента, оборудования позволяет получить трехфтористый иттербий согласно ТУ 6-09-3356-73 чистотой 99,97%; осуществляемое ООО “Петроимпорт“ производство соответствует технологическому регламенту с учетом внедренных рационализаторских предложений; при использовании технологии производства трехфтористого иттербия с учетом рационализаторских предложений можно оценить как 10 кг в течение 14 часов или до 200 кг в месяц в течение 20 рабочих дней.

ООО “Петроимпорт“ производило и реализовывало иттербий трехфтористый в объеме, не превышающем технологические возможности производства. Однако, помимо иттербия трехфтористого, ООО “Петроимпорт“ производит так же иные фториды - диспрозий фтористый и эрбий фтористый.

- Согласно Акту технической экспертизы участка по производству фторидов редкоземельных элементов высокой чистоты от 27.05.2004 г. ФГУП “Российский научный центр “Прикладная химия“ старшим научным сотрудником кандидатом химических наук Кужелевым Л.П. было установлено, что общая производительность участка ООО “Петроимпорт“ составляет 800 кг продукции по сумме фторидов. Данный вывод сделан в результате проведения следующих работ:

- экспертизы документации (технических условий и технологических регламентов производства диспрозия фтористого, иттербия трехфтористого, эрбия фтористого);

- проверки технического состояния производственного участка;

- оценки производительности по сумме фторидов;

- подтверждения расходных норм сырья и материалов.

Согласно таможенным документам товар (иттербий, диспрозий и эрбий) действительно пересекал границу РФ, то есть был экспортирован, при чем с каждой партии выборочно брались сравнительные образцы, которые в соответствии с проведенными исследованиями при оформлении таможенных документов, полностью соответствовали характеру заявленного товара.

Кроме того, в соответствии с постановлением от 19.10.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Богачека О.Е. и главного бухгалтера Зюбы О.Н. старшим следователем СО при ОВД по МО Пуровского района майором юстиции Ионовым А.Ю. было отказано в связи отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ст. 159 и 199 УК РФ.

Налоговый орган также сделал вывод о недостаточном расходе электроэнергии на основании справки ОАО “ЛОМО“ и на основании технологического регламента, который содержит только теоретический расход энергии, а последующее рацпредложение Лоскутова позволяет значительно снизить расход энергии. Справка по распределенным энергоресурсам в 2003 г. не соответствует требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а договор аренды помещений между ОАО “ЛОМО“ и ООО “Петроимпорт“ не предусматривает отдельной платы за потребленную энергию, а, следовательно, и фиксации ее потребления.

Также следует отметить, что отсутствие лицензий, квот, согласований и иных разрешений госорганов не находится в причинной связи с выводом о невозможности производства иттербия, а также не влияет на обоснованность предъявления НДС.

Кроме того, налоговый орган не доказал, что заявленный товарооборот отсутствовал, представленные налогоплательщиком документы - недействительны в силу их фальсификации, либо по иным причинам, а отраженные в них сведения недостоверны.

Довод налогового органа о том, что поставка в марте 2003 года ООО “Петроимпорт“ 70 кг диспрозия фтористого в адрес ОАО “Леноблгаз“ при отсутствии на то производственных площадей и технологического оборудования, которые у ООО “Петроимпорт“ появились в апреле, не имеет отношения к рассматриваемому спору между ООО “Энерготехгрупп“ и налоговым органом, так как ООО “Энерготехгрупп“ вступило в договорные отношения с ООО “Петроимпорт“ не в марте, а в апреле 2003 года и осуществляло поставку на экспорт не диспрозия фтористого, а иттербия трехфтористого.

Указание инспекции на экспертное заключение оценки факта производства иттербия (диспрозия и эрбия) трехфтористых, выполненного ЗАО “Завод редких металлов“, судом апелляционной инстанции не принимается. В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение не может использоваться судом в качестве доказательства, поскольку согласно пункту 1 указанной статьи доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Обозначенная экспертиза была назначена налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ постановлением N 1 от 14.03.2005 должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Однако налоговым были грубо нарушены требования статьи 95 главы 14 части первой Налогового кодекса РФ:

- ООО “Энерготехгрупп“ не было ознакомлено с постановлением должностного лица налогового органа о назначении экспертизы;

- налоговый орган не предоставил ООО “Энерготехгрупп“ возможность реализовать свои права, предусмотренные пунктами 7 и 9 данной статьи (заявить отвод эксперту, просить о назначении эксперта из числа указанных ООО “Энерготехгрупп“ лиц, представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта, давать объяснения эксперту, заявлять возражения, просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Кроме того, по своей сути представленное налоговым органом экспертное заключение ставит под сомнение факт производства эрбия трехфтористого и диспрозия трехфтористого, что не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку ООО “Энерготехгрупп“ поставляло на экспорт исключительно иттербий трехфтористый. Кроме того, сделанный экспертами вывод о сомнительности производства эрбия и диспрозия основываются лишь на отсутствии документов, подтверждающих закупку необходимого сырья. В данном случае необходимо учитывать то, что налоговый орган, являющийся заказчиком экспертизы, мог и не предоставить эксперту полный объем документов. Что же касается иттербия, то экспертом в данном заключении сделано предположение о том, что выпуск фторида иттербия осуществлялся.

Вывод о сомнительности производства эрбия и диспрозия сделан специалистами ЗАО “Завод редких металлов“ лишь на основании отсутствия у экспертов документов, подтверждающих закупку необходимого сырья. Документы для проведения экспертизы были получены экспертами от налогового органа, который мог предоставить указанные документы не в полном объеме.

Налоговый орган ссылается также на допущенные нарушения законодательства при государственной регистрации юридических лиц - контрагентов ООО “Петроимпорт“ (на регистрацию данных организаций по паспортам граждан, не имеющих к ним никакого отношения, и по несуществующим адресам), а также на нарушения налогового законодательства в процессе осуществления хозяйственной деятельности этими организациями.

Указанные обстоятельства не влекут за собой возложение на ООО “Энерготехгрупп“ риска неблагоприятных налоговых последствий. Юридическое лицо не может нести ответственность за действия или бездействия иных лиц, если только такая ответственность не предусмотрена законом или договором.

Добросовестность или недобросовестность юридических лиц, являющихся контрагентами ООО “Петроимпорт“, не может служить основанием для оценки добросовестности или недобросовестности действий ООО “Энерготехгрупп“, тем более что ООО “Энерготехгрупп“ не состоит в договорных отношениях с указанными лицами.

Достоверность или недостоверность данных, указанных в учредительных документах контрагентов ООО “Петроимпорт“, так же, как и правомерность или неправомерность их действий, не может служить доказательством неправомерности действий ООО “Энерготехгрупп“. На ООО “Энерготехгрупп“ не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков. При нарушении налогового законодательства контрагентами поставщика именно они должны нести ответственность, а не покупатель товара, исполняющий свои обязанности надлежащим образом.

Кроме того, регистрация юридического лица по несуществующему адресу сама по себе не может считаться недействительной. Согласно Информационному письму ВАС РФ от 09.06.2000 г. N 54, даже если регистрация юридического лица признана недействительной по решению суда, то это не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. Суд не может сделать вывод, что сделки, заключенные между ООО “Энерготехгрупп“ и ООО “Петроимпорт“ и между “Петроимпорт“ и ООО “ЛАДА СТРОИ“. ООО “Интер-Трест“, являются ничтожными, поскольку отсутствие юридического лица по указанному в учредительных документах юридическому адресу еще не означает, что организация юридически не существует (утверждать о последнем можно лишь в случае признания регистрации данного юридического лица недействительной по решению суда).

Возмещение НДС из бюджета возможно лишь при условии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами. Однако доводы, приведенные налоговым органом в отношении контрагентов ООО “Петроимпорт“, касаются нарушений, допущенных при регистрации данных юридических лиц, и возможного несоблюдения ими положений налогового законодательства, что никак не позволяет сделать вывод о фиктивности производства товара ООО “Петроимпорт“ и о недобросовестности ООО “Энерготехгрупп“. Поставки химических реагентов и оборудования, используемых для производства экспортируемого товара, могут осуществляться и организациями, допускающими нарушения в своей деятельности, однако это не позволяет ставить под сомнение сам факт производства и поставки товара.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9841/05 от 13.12.2005, N 10053/05 от 13.12.2005, N 10048/05 от 13.12.2005 была сформулирована правовая позиция при рассмотрении дел, связанных с возмещением налога на добавленную стоимость. Данная правовая позиция была также разъяснена в Определении ВАС РФ от 18.05.2006 по делу N 15994/05 “Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ (по аналогичному делу с участием тех же лиц и в отношении аналогичных требований): “...если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, о чем налогоплательщик был осведомлен, ...суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации...“.

Налоговым органом таких доказательств не представлено. Более того, из материалов дела следует, что в период осуществления экспортной деятельности ООО “Энерготехгрупп“ не было известно о результатах проводимых налоговым органом проверок организаций, являющихся контрагентами ООО “Петроимпорт“. ООО “Энерготехгрупп“ осуществляло экспорт иттербия трехфтористого с апреля 2003 года по октябрь 2003 года. Последняя партия иттербия была получена от ООО “Петроимпорт“ 15 октября 2003 года. По осуществленным в апреле и в мае 2003 г. поставкам на экспорт партий товара налоговым органом были вынесены решения о возмещении соответствующих сумм НДС по экспортной деятельности (Решение N 20 от 14.08.2003 и Решение N 24 от 08.09.2003). Первое решение об отказе в возмещении НДС по экспортной деятельности (за июнь 2003 г.) было принято налоговым органом 15 октября 2003 г. Причем данный отказ основывался на мнении Пулковской таможни о завышении фактурной стоимости товара и на неполучении ответа из РУ ФСБ РФ по Тюменской области и Управления международного сотрудничества МНС РФ (копия Решения N 20-КАМ от 15 октября 2003 г. об отказе в возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость.

Таким образом, вышеуказанные факты с достоверностью свидетельствуют о том, что ООО “Энерготехгрупп“ приобрело у ООО “Петроимпорт“ иттербий трехфтористый и затем реализовало его на экспорт, что при осуществлении деятельности ООО “Энерготехгрупп“ действовало как добросовестный налогоплательщик, что ООО “Энерготехгрупп“ было полностью подтверждено право на возмещение НДС и соблюден порядок подтверждения этого права, установленный статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вышеперечисленные обстоятельства дела и выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, ранее уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела А81-6397/2005. По данному делу налогоплательщик оспаривал решение МИФНС России N 3 по ЯНАОN 18 ТСД/К от 04.11.2005, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки ООО “Энерготехгрупп“ за период 2001 - 2003 годы. В этом решении налогового органа в части налога на добавленную стоимость изложены аналогичные обстоятельства и выводы.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2008 по делу N А81-6397/2005 заявленные ООО “Энерготехгрупп“ требования удовлетворены в полном объеме. Данный судебный акт оставлен в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по делу N Ф04-4668/2008(9090-А81-41). В свою очередь указанные судебные акты, вступившие в законную силу, не отменены в порядке надзора.

Как верно замечено судом первой инстанции, иных доводов, по настоящему делу, помимо приведенных по материалам выездной налоговой проверки за период 2001 - 2003 гг., результаты которой в части НДС оспорены по делу N А81-6397/2005, налоговым органом не представлено.

Кроме того, те же основания отказа в возмещении сумм НДС были положены налоговым органом в основу принятых им решений по камеральным проверкам налоговых деклараций за отчетные периоды 2003 года, которые (решения) также были предметом рассмотрения судов различных инстанций по делам N А81-643/1533А-04, А81-204/1176А-04, А81-2751/3477А-04. По данным делам требования налогоплательщика удовлетворены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по ранее рассмотренным делам выводы налогового органа, положенные в основу решения по выездной проверке от 30.04.2008 N 2 ЮЛ ТС, были признаны недействительными, то все факты, установленные судебными актами по делам N А81-6397/2005, N А81-643/1533А-04, А81-204/1176А-04, А81-2751/3477А-04, имеют силу преюдиции.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая то, что при рассмотрении настоящего дела и названных выше, участвовал налоговый орган, для названного лица судебные акты по рассмотренным арбитражным судом делам в любом случае имеют преюдициальное значение.

Таким образом, решение суда первой инстанции по настоящему делу от 12.08.2009 о признании недействительным решения налогового органа от 30.04.2008 N 2 ЮЛ ТС в части дополнительного начисления НДС за март 2004 года в сумме 952 866 руб. и соответствующих ему пеней в сумме 102 510 руб., является правомерным и не подлежит отмене.

В апелляционной жалобе МИФНС России N 3 по ЯНАО указывает, что решения арбитражного суда по делам N А81-204/1176А-04, N А81-643/1533А-04, N А812751/3477А-04, были отменены и направлены на новое рассмотрение Постановлениями Президиума ВАС РФ от 13.11.2005 N 10048/05, N 10053/05 и N 9841/05, которые мотивированы отсутствием со стороны судов оценки совокупности взаимосвязанных доводов налогового органа о фиктивности хозяйственных операций, связанных с производством, поставкой и экспортом товара, и их документального оформления, в том числе о непрофильности экспортной операции для российского экспортера, произведенной не по месту осуществления им основной деятельности, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиками, направленной на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, отсутствии разумной деловой цели заключаемых сделок, вовлечении в процесс производства и поставок химической продукции исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Данный довод заявлялся инспекцией в суде первой инстанции и был им правомерно отклонен по тому основанию, что при новом рассмотрении вышеназванных дел судами трех инстанций требования общества о правомерности предъявленного к возмещению НДС на основании спорного внешнеэкономического контракта по экспорту иттербия трехфтористого, осуществленного в адрес фирмы “Longford Commercial LLC“ в 2003 году и полученного от поставщика ООО “Петроимпорт“ удовлетворены в полном объеме. Определениями ВАС РФ N ВАС-9841/05, N ВАС-10053/05, N ВАС-100-48/05 от 20.07.2009 года дела N А81-204/1176А-04, N А81-643/1533А-04, N А812751/3477А-04 Арбитражного суда ЯНАО, постановления апелляционной и кассационной инстанций по этим же делам в передаче в Президиум ВАС РФ порядке надзора отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу. Также судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 04.05.2009 N Ф04-2059/2009(4050-А81-42) и определены обстоятельства имеющие значение для дела, которые установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами между теми же лицами, выявлено отсутствие иных доказательств, на которых основывает свои выводы налоговый орган.

На этом основании решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2009 по делу N А81-1972/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

А.Н.ЛОТОВ