Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2009 по делу N А40-47944/09-54-391 В иске о применении последствий недействительности договора аренды, взыскании денежных средств отказано, так как спорный договор в части аренды причала является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с незаключенностью договора в части аренды не могут быть применены последствия недействительности договора, тем более договора в целом, а не части, размер которой в силу ст. 65 АПК РФ истцом не доказан.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. по делу N А40-47944/09-54-391

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Голоушкиной Т.Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания судьей Голоушкиной Т.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО “Русская пароходная компания на Паях“

к ответчику - ОАО “Пассажирский Порт“

третье лицо: ТУ ФАУГИ в г. Москве

о применении последствий недействительности сделки, взыскании 257 845,00 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Швед Е.А. - представитель, дов. N Д-2 от 09.01.2007 г.; Козлов Н.В. - представитель, дов. N Д-3 от 09.01.2007 г.;

от ответчика: Дроздова Л.В.
- представитель, дов. от 28.07.2009 г. N 121; Мурзиянова Т.В. - представитель, дов. от 23.12.2008 г. N 140;

от третьего лица: не явились;

установил:

ЗАО “Русская пароходная компания на Паях“ обратилось с иском к ОАО “Пассажирский Порт“ о применении последствий недействительности в силу ничтожности договора от 14.04.2006 г. N 38, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 257 845 руб., оплаченных ответчиком за аренду.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 167, 168, 209, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что сделка является ничтожной, так как заключена без согласия собственника с нарушением действующего законодательства (с учетом уточнений, л.д. 133 т. 1).

Определением от 14.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лиц привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве (далее ТУ ФАУГИ).

Ответчик иск оспорил, указав, что договор аренды не является договором аренды, услуги, указанные в договоре, ответчику оказаны в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

ТУ ФАУГИ в г. Москве в заседание не явилось, отзыв на иск не представило, в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен в его отсутствие.

В заседании объявлен перерыв с 08 по 15 октября 2009 г. (ст. 163 АПК РФ).

Истец представил возражения на заявление о пропуске срока исковой давности.

После представления доказательств направления искового заявления в суд ответчик отказался от заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил:

Между ОАО “Пассажирский Порт“ (далее Порт) и ЗАО “Русская пароходная компания на Паях“ (далее Компания) заключен договор от 14.04.2006 г. N 38, согласно которому Порт
принимает суда Компании и обеспечивает их стоянку у причалов Порта, указанных в п. 1.1 договора, во время навигации 2006 г. согласно заявкам Компании, а Компания оплачивает эти услуги на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Перечень судов указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

В силу положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий обязательства, вытекающего из договора, в первую очередь принимается во внимание буквальный смысл его слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий спорного договора, в соответствии со статьей 431 ГК РФ в корреспонденции с частью 3 статьи 421 ГК РФ позволяет прийти к выводу о том, что вышеуказанный договор является смешанным, содержащим признаки договора услуг и договора аренды. Правоотношения по данному роду договоров регулируются положениями глав 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику либо лицу, управомоченному на это законом или собственником.

Указанные в п. 1.1 договора причалы являются федеральной собственностью, что подтверждено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 г. N КГ-А40/853-09.

В соответствии со ст. 114 Конституции РФ и ст. 14 ФКЗ “О Правительстве Российской Федерации“ Правительство РФ осуществляет управление федеральной собственностью.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ N 96 от 10.02.1994 “О делегировании полномочий Правительства РФ по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности“ вопросы управления и распоряжения объектами федеральной собственности делегированы Министерству имущественных отношений РФ, функции которого в настоящее время осуществляет Федеральное агентство по управлению
имуществом РФ. В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 “О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом“ указанное агентство является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно через органы Российской Федерации непосредственно через территориальные органы.

Вышеназванным постановлением ФАС МО установлено, что договор заключен на предоставление стоянок без согласия собственника причалов, что не соответствует закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, обязательство ответчика из договора от 14.04.2006 г. N 38 заключалось в осуществлении деятельности по обеспечению ответчику стоянки у причалов, истцу оказывались услуги по обеспечению стоянок, что подтверждено заявками истца, разрешениями подходов у причала, платежными документами, актами выполненных работ и т.д.

В соответствии с положениями статьи 779 ГК РФ под оказанием услуг понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Поскольку условиями договора не предусмотрена передача в пользование истца какого-либо конкретного участка причала, факт швартовки судов у причала, не принадлежащего истцу, обстоятельства, связанные с выделением определенного участка причала для стоянки, не имеют правового значения в рамках данного дела, а спорный договор в части аренды причала является в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ незаключенным, так как между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с незаключенностью договора в части аренды не могут быть применены последствия недействительности договора,
тем более договора в целом, а не части, размер который в силу ст. 65 АПК РФ истцом не доказан.

В связи с изложенным, удовлетворению не подлежит с оставлением госпошлины за истцом (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167 - 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО “Русская пароходная компания на Паях“ к ОАО “Пассажирский Порт“ о применении последствий недействительности в силу ничтожности договора от 14.04.2006 г. N 38, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 257 845 руб., оплаченных ответчиком за аренду отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.

Судья

Т.Г.ГОЛОУШКИНА