Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N 09АП-19252/2009-ГК по делу N А40-51449/09-47-348 В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за удержание остатка денежных средств на счете и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку до принятия судебного акта по делу ответчик перечислил истцу спорную денежную сумму.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N 09АП-19252/2009-ГК

Дело N А40-51449/09-47-348

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Левиной Т.Ю., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО КБ “МАСТ-Банк“, ООО “ФлэшКомпани“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009,

принятое судьей Рящиной Е.Н.

по делу N А40-51449/09-47-348

по иску ООО “ФлэшКомпани“

к ОАО КБ “МАСТ-Банк“

о взыскании 2 846 375 руб. 19 коп.

при участии:

от истца: Семиколенова А.Р. по доверенности от 01.04.2009

от ответчика: Оленин А.Е. по доверенности от 13.10.2009

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “ФлэшКомпани“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Коммерческий банк “МАСТ-Банк“ (далее - ОАО КБ “МАСТ-Банк“) о взыскании остатка денежных средств на счете в размере 2 846 375 руб. 19 коп. по договору банковского счета от 19.02.2007 N 3397, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 845, 848, 849, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за удержание остатка денежных средств на счете в размере 63 186 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 250 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 324 624 руб.

Протокольным определением от 20.07.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за удержание остатка денежных средств на счете в размере 63 186 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 250 руб. Судом первой инстанции приняты уточнения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 324 624 руб.

Решением от 27.07.2009 в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 846 375 руб. 19 коп. отказано.

С ОАО КБ “МАСТ-Банк“ в пользу ООО “ФлэшКомпани“ взысканы расходы по госпошлине в сумме 25 732 руб. и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307 - 310, 450, 453, 859 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 846 375 руб. 19 коп., поскольку данная сумма перечислена ответчиком истцу до принятия судебного акта по существу спора.

Не согласившись с решением от 27.07.2009, ОАО КБ “МАСТ-Банк“, ООО “ФлэшКомпани“ подали апелляционные жалобы.

ОАО КБ “МАСТ-Банк“ в жалобе просит решение от 27.07.2009 отменить в части взыскания расходов по госпошлине в сумме 25 732 руб. и расходов на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб.

ООО “ФлэшКомпани“ в жалобе просит решение от 27.07.2009 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб заявители ссылаются на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 19.02.2007 N 3397, согласно которому ответчик в течение трех дней с момента подписания договора обязуется открыть счет истцу и осуществлять по нему соответствующие операции, предусмотренные действующим законодательством и банковскими правилами.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил платежное поручение от 04.03.2009 N 2 на сумму 2 500 000 руб.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе письмо от 18.03.2009, направленное истцу, из которого следует, что банком не принято к исполнению платежное
поручение от 04.03.2009 N 2 на сумму 2 500 000 руб., поскольку оно не содержит подписей никого из лиц, указанных в банковской карточке с образцами подписей (л.д. 71, 75). В этой связи довод истца о том, что суд не отразил в решении факт направления ответчику указанного платежного поручения, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции установил, что ответчик получил 23.04.2009 заявление истца о закрытии расчетного счета и перечислении остатка денежных средств в размере 2 846 375 руб. 19 коп. по указанным в заявлении реквизитам (л.д. 59).

Вторично истец направил ответчику заявление о закрытии счета 08.07.2009, то есть после подачи настоящего иска.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 846 375 руб. 19 коп., так как ответчик 13.07.2009 перечислил истцу остаток денежных средств в размере 2 846 375 руб. 19 коп. по платежному поручению N 680.

Довод ответчика о том, что в заявлении истца, поступившем в банк 23.04.2009, отсутствовали наименование получателя платежа и его ИНН и назначение платежа, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку в заявлении истца указанные данные имеются (л.д. 59). Направление истцом повторного заявления о закрытии счета не является доказательством порочности первого заявления, а свидетельствует о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчиком. В этой связи довод ответчика о том, что расходы по госпошлине
и на оплату услуг представителя должны быть отнесены на истца, подлежит отклонению, так как ответчик в нарушение указанной нормы права не выполнил своевременно требований истца, содержащихся в заявлении, поступившем в банк 23.04.2009.

Довод истца о том, что после уточнений исковых требований отсутствовали требования о взыскании долга в размере 2 846 375 руб. 19 коп. и суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части, подлежит отклонению, так как истец не отказался от исковых требований о взыскании 2 846 375 руб. 19 коп. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а только уточнил заявленные требования.

Довод истца о том, что суд неправильно указал дату направления ответчику в апреле 2009 года заявления о закрытии счета, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство является основанием для обращения в суд с заявлением в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не отмены решения.

Довод истца о том, что суд не установил момент расторжения спорного договора, подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела не заявлены указанные требования.

Довод истца о том, что суд неправомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подлежит отклонению, поскольку суд правильно исходил из того, что сумма долга по исковым требованиям погашена ответчиком в добровольном порядке, а также правильно учел разумность заявленных издержек и сложность дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи
с чем апелляционные жалобы ОАО КБ “МАСТ-Банк“, ООО “ФлэшКомпани“ по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-51449/09-47-348 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО КБ “МАСТ-Банк“, ООО “ФлэшКомпани“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

С.В.КРАСНОВА