Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу N А41-16226/09 Исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки удовлетворены частично, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате поставленного товара, а истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А41-16226/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: представитель - Дорошенко Г.А., протокол совета директоров от 10.05.2007 года,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “СК ОТО“ на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу N А41-16226/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества “Управление
производственно-технологической комплектации Нарострой“ к Обществу с ограниченной ответственностью “СК ОТО“

о взыскании 298 923 руб. 98 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество “Управление производственно-технологической комплектации Нарострой“ (далее - ЗАО “УПТК Нарострой“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “СК ОТО“ (далее - ООО “СК ОТО“) о взыскании 298 923 руб. 98 коп. - суммы основного долга за поставленный товар по договору от 17 марта 2008 года N 01п/08, и 22 076 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “УПТК Нарострой“ уточнило исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. ЗАО “УПТК Нарострой“ увеличило размер процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2009 года с ООО “СК ОТО“ в пользу ЗАО “УПТК Нарострой“ взыскана задолженность в сумме 298 923 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2008 года по 09 августа 2009 года в сумме 25 522 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “СК ОТО“ обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить
без изменений.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО “СК ОТО“, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО “СК ОТО“ (Заказчиком) и ЗАО “УПТК Нарострой“ (Поставщиком) заключен договор поставки от 17 марта 2008 года N 01п/08 согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по отгрузке и поставке товара на строительную площадку Заказчика железобетонных изделий для строительства жилых домов серии ШКД г. Подольск Московской области по улице Межшоссейная, д. 5а, г. Щербинка Московской области по улице Спортивная, д. 9, 10 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по договору производится Заказчиком по счетам-фактурам и накладным путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны, ежемесячно в течение 15 дней производят сверку расчетов, о чем составляется соответствующий акт.

ЗАО “УПТК Нарострой“ в адрес ООО “СК ОТО“ была поставлена продукция, что подтверждается товарной накладной от 15 сентября 2008 года N 59.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стороны осуществили сверку взаимных расчетов по состоянию на 31 сентября 2009 года, в соответствии с которой задолженность ООО “СК ОТО“ составляет 311 050 руб. 76 коп.

Ввиду неисполнения ООО “СК ОТО“ обязательств по оплате поставленной продукции, ЗАО “УПТК Нарострой“ направило в адрес ответчика претензию.

ООО “СК ОТО“ частично погасило задолженность на сумму 12 126 руб. 78 коп.

Сумма задолженности ООО
“СК ОТО“ перед ЗАО “УПТК Нарострой“ составила 298 923 руб. 98 коп.

Поскольку ООО “СК ОТО“ полностью не погасило задолженность ЗАО “УПТК Нарострой“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах (статьи 309 - 310 Кодекса). В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено оплата товара через определенное время после передачи его покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательства не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд установил, что истец выполнил свои обязательства по договору поставки.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленной в материалах
дела товарной накладной от 15 сентября 2008 года N 59, которая подписана представителем ответчика и скреплена печатью ООО “СК ОТО“ (л.д. 14).

Претензий по ассортименту и количеству ответчиком не предъявлялось, однако полученную продукцию ответчик в полном объеме не оплатил.

Как видно из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом в сумме 311 050 руб. 76 коп. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, которые также подписан представителем ответчика и скреплен печатью ООО “СК ОТО“ (л.д. 8). Таким образом, ООО “СК ОТО“ признало задолженность перед истцом в вышеуказанной сумме.

Доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Судом сделан вывод, что ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, требования истца о взыскании суммы основного долга являются обоснованными.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требования о взыскании с ООО “СК ОТО“ задолженности в сумме 311 050 руб. 76 коп., заявленного ЗАО “УПТК Нарострой“, является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика проценты в сумме 25 522 руб. за период с 16 октября 2008 года по 09 августа 2009 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части взыскания процентов подлежит изменению по следующим основаниям.

В договоре поставки от 17 марта 2008 года N 01п/08 сторонами
не установлен срок оплаты поставленной продукции. Требуя взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец представил расчет процентов, начиная с 16 октября 2008 года по 09 августа 2009 года, однако не пояснил, каким образом он определил период просрочки платежа и установил дату, с которой подлежат взысканию проценты.

Между тем, требования об оплате поставленной продукции истец заявил в претензии от 10 ноября 2008 года, в которой предложил ответчику погасить сумму долга 12 ноября 2008 года. С учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по истечению семи дней с даты, установленной в претензии, т.е. с 17 ноября 2008 года по 09 августа 2009 года. За указанный период сумма процентов составит 23 372 руб. 74 коп. (с учетом ставки рефинансирования 12%).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2009 года по делу N А41-16226/09 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “СК ОТО“ в пользу Закрытого акционерного общества “Управление производственно-технологической комплектации Нарострой“ проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 372 руб. 74 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Управление производственно-технологической комплектации Нарострой“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “СК ОТО“
судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

С.В.МАЛЬЦЕВ

Судьи

Э.Р.ИСАЕВА

В.П.МИЗЯК