Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 N 09АП-20937/2009-ГК по делу N А40-100088/09-137-803 Дело о взыскании суммы задолженности по договору поставки передано на рассмотрение другого арбитражного суда правомерно, поскольку истец при подаче искового заявления нарушил нормы АПК РФ о подсудности дела арбитражным судам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N 09АП-20937/2009-ГК

Дело N А40-100088/09-137-803

Резолютивная часть постановления объявлена “14“ октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен “15“ октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

Судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Лебединский ГОК“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от “18“ сентября 2009 г.

по делу N А40-100088/09-137-803, принятое судьей Лобко В.А.

по иску ОАО “Лебединский ГОК“

к ООО Управляющая компания “Промышленно-металлургический холдинг“, ОАО “Тулачермет“

о взыскании 55.480.174 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

установил:

ОАО “Лебединский ГОК“ (далее - истец) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО Управляющая компания “Промышленно-металлургический холдинг“, ОАО “Тулачермет“ (далее - ответчики) о взыскании 55.480.174 руб. 44 коп. штрафа за невыборку согласованного сторонами объема поставки в четвертом квартале 2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2009 г. дело N А40-100088/09-137-803 направлено по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что сторонами согласовано условие о подсудности, в соответствии с которым иск ОАО “Лебединский ГОК“ должен быть предъявлен по месту нахождения ОАО “Тулачермет“, требования к ООО Управляющая компания “Промышленно-металлургический холдинг“ предъявлены истцом с целью искусственного изменения подсудности спора, дело принято Арбитражным судом г. Москвы к производству с нарушением правил подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО “Лебединский ГОК“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО “Лебединский ГОК“ указывает, что ООО Управляющая компания “Промышленно-металлургический холдинг“ осуществляет функции единоличного исполнительного органа ОАО “Тулачермет“ и вправе давать обязательные для исполнения указания, ООО Управляющая компания “Промышленно-металлургический холдинг“ участвовало в согласовании объемов поставок в адрес покупателя, следовательно, ООО Управляющая компания “Промышленно-металлургический холдинг“ несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Истец просит определение суда от 18.09.2009 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда г.
Москвы от “18“ сентября 2009 г. по делу N А40-100088/09-137-803 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения вытекают из договора поставки от 25.06.2008 г. N 34938/080903, заключенному между ОАО “Лебединский ГОК“ (поставщик) и ОАО “Тулачермет“ (покупатель).

В силу п. 11.1 упомянутого договора любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, по которому стороны не достигли согласия путем переговоров, подлежит передаче на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Местом нахождения и государственной регистрации стороны договора поставки - ОАО “Тулачермет“ является г. Тула, ул. Пржевальского, д. 2. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал в обжалуемом истцом судебном акте, что в соответствии с п. 11.1 договора от 25.06.2008 г. N 34938/080903 ответчиком по спору, возникшему из договора, может быть только его сторона, допустившая неисполнение своих обязательств по договору.

В пункте 11.2
договора содержится запись о том, что договор от 25.06.2008 г. N 34938/080903 составлен и регулируется в соответствии с правом Российской Федерации.

Проанализировав содержание договора поставки от 25.06.2008 г. N 34938/080903 Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в упомянутом договоре стороны четко определили условие о подсудности.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о необходимости направления настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, поскольку местом нахождения ОАО “Тулачермет“ является г. Тула.

Доводы апелляционной жалобы ОАО “Лебединский ГОК“ подлежат отклонению, поскольку не могут являться безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, учитывая, во-первых, содержание п. 11.1 договора поставки от 25.06.2008 г. N 34938/080903, во-вторых, отсутствие обоснования исковый требований о взыскании с ответчиков в солидарном или субсидиарном порядке штрафа за невыборку согласованного сторонами объема поставки в четвертом квартале 2008 г. в размере 55.480.174 руб. 44 коп.

Факт заключения договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым полномочия единоличного исполнительного органа ОАО “Тулачермет“ были переданы Управляющей компании “Промышленно-металлургический холдинг“ не изменяет договорную подсудность, согласованную в договоре поставки.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ОАО “Лебединский ГОК“ удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от “18“ сентября 2009 г. по делу N А40-100088/09-137-803 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Лебединский ГОК“ из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы
в размере 1000 руб., перечисленную по платежному поручению от 25.09.2009 г. N 994.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

О.В.СМИРНОВ

В.С.ГАРИПОВ