Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 N 09АП-19079/2009-АК по делу N А40-70111/09-12-430 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, так как подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые выгодоприобретатель должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N 09АП-19079/2009-АК

Дело N А40-70111/09-12-430

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Хомяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “АльфаСтрахование“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009

по делу N А40-70111/09-12-430, принятое судьей А.С. Чадовым,

по иску ОАО “СК “Росно“

к ОАО “АльфаСтрахование“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

ОАО “СК “Росно“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд
г. Москвы с иском к ОАО “АльфаСтрахование“ (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 8 689,67 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 требования истца полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 8 515,88 руб. и принять в указанной части новый судебный акт. В остальной части просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежным поручением N 54456 от 30.07.2009 частично оплатил страховое возмещение в размере 8515,88 руб. Ошибка в номере полиса в одной цифре связана с технической опечаткой.

В заседание суда стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебный акт на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела относительно повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля “Мазда 3“ государственный регистрационный знак Е 308 СЩ 177, застрахованного истцом по страховому полису N Т43-2684807/1/32-32 от 20.04.2007 и правильно применил положения статей 931, 1064 ГК РФ, однако посчитал, что выплата ответчиком ущерба в соответствии с платежным поручением N 54456 от
30.07.2009 произведена по страховому полису ААА N 0441119613, не имеющему отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме.

Однако, как следует из вышеуказанного платежного поручения, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 8515,88 руб. на основании акта о страховом случае N 133/00003151/8 и претензии N 12428-001.АД/08.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что номер страхового полиса, указанный в основании платежа не соответствует номеру полиса, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, сделан без учета иных сведений, отраженных в спорном платежном поручении.

Материалами дела подтверждены факт совершения дорожно-транспортного происшествия, сумма ущерба и фактическая выплата ответчиком страхового возмещения в сумме 8515,88 руб. по страховому полису ААА N 0441119603.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на 173,79 руб., в связи с износом узлов и агрегатов транспортного средства.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает
размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку часть ущерба выплачена в период производства по делу, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 8 515,88 руб. следует отменить и в этой части истцу в иске - отказать.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2009 по делу N А40-70111/09-12-430 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания с ОАО “АльфаСтрахование“ в пользу ОАО “СК “Росно“ денежных средств в размере 8 515,88 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Отказать ОАО “СК “Росно“ в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО “АльфаСтрахование“ денежных средств в размере 8515,88 руб. в счет возмещения ущерба в
порядке суброгации.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА