Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2009 по делу N А41-24492/09 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте отказано правомерно, поскольку действия заявителя содержат состав правонарушения и правильно были квалифицированы административным органом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. по делу N А41-24492/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания Обарчук А.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Нагдасева Д.В. по доверенности от 05.12.2008 г. б/н;

от заинтересованного лица - Круглов Д.В. по доверенности от 19.03.2009 г. N АТИ-29/дов,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-24492/09, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ о признании незаконным и отмене постановления Дмитровского территориального отдела N 4 Государственного учреждения Московской области “Административно-транспортная инспекция Московской области“ от 23.06.2009 г. N 50ААN 071010 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ОРБИТА“ (далее - ООО “ОРБИТА“, Общество, заявитель) в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Дмитровского территориального отдела N 4 Государственного учреждения Московской области “Административно-транспортная инспекция Московской области“ (далее - ГУ МО “АТИ МО“, административный орган), по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 года N 170/2006-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области“ (далее - Закон МО N 170/2006-ОЗ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 г. по делу N А41-24492/09 в удовлетворении заявленных требований ООО “ОРБИТА“ отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что ГУ МО “АТИ МО“ доказано и материалами дела подтверждено нарушение ООО “ОРБИТА“ требований Закона Московской области от 27.12.2005 г. N 268/2005-ОЗ “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области“, действия заявителя содержали состав правонарушения и правильно были квалифицированны административным органом по ч. 1 ст. 12 Закона МО N 170/2006-ОЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “ОРБИТА“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что осуществляет перевозки на основании ранее выданного уполномоченным органом Разрешения на право работы, срок действия которого
установлен до 2010 года. На момент выдачи данного разрешения получение маршрутных карт не было предусмотрено действующим законодательством. Получение маршрутных карт после вступления в законную силу Закона МО N 170/2006-ОЗ предусмотрено только в случае выдачи нового разрешения и вместе с ним. Положения Закона МО N 170/2006-ОЗ о переходном периоде не распространяются на Общество, поскольку оно выполняет перевозки на основании ранее выданного разрешения, не прекратившего сое действие.

В судебном заседании представитель ООО “ОРБИТА“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 г. по делу N А41-24492/09 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель ГУ МО “АТИ МО“ возражал против удовлетворения жалобы ООО “ОРБИТА“ по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая ее необоснованной.

Представитель ГУ МО “АТИ МО“ пояснил, что Общество в любом случае в течение 2-х лет с даты вступления в законную силу Закона МО N 170/2006-ОЗ должно было переоформить разрешение на работу по маршруту и получить маршрутные листы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО “ОРБИТА“ зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2005 г. МРИ ФНС N 12 по Московской области за основным государственным регистрационным номером 1055001804571.

ООО “ОРБИТА“ имеет лицензию Серия ВА N 204158, регистрационный номер
АСС-50-098897 от 07.06.2005 г. на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом по территории Российской Федерации сроком действия по 06.06.2010 г. (л.д. 33) и Разрешение серии А N 50 от 12.12.2005 на право работы по маршруту: “Талдом - Озерское“, N 28, выданное Администрацией Талдомского района 12.12.2005 г. Разрешение действительно до 07.06.2010 г. (л.д. 34).

17.06.2009 сотрудниками ГУ “АТИ МО“ в ходе проверки в городе Талдом на остановочном пункте “Автостанция“ обнаружено, что у водителя транспортного средства марки “Форд“ - 222702 регистрационный знак ВТ 589 50 RUS, принадлежащего Обществу, при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту N 28 отсутствует маршрутная карта, чем нарушены требования ст. 12, ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 г. N 268/2005-ОЗ “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области N 268/2005-ОЗ.

18.06.2009 г. административным органом в присутствии законного представителя общества - генерального директора общества Моисеева А.И., составлен протокол 50 АА N 071191/04-654/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (л.д. 36).

В объяснениях к протоколу об административном правонарушении, генеральный директор общества пояснил, что маршрутные карты не выдавались администрацией Талдомского района.

23.06.2009 г. уполномоченным лицом ГУ МО “АТИ МО“ в присутствии генерального директора Общества рассмотрено дело об административном правонарушении N 50 АА N 071191/04-654/2009 и принято постановление 50 АА N 071010 о привлечении ООО “ОРБИТА“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000, 00 рублей (л.д. 40).

Не согласившись с постановлением ГУ МО “АТИ МО“ от
23.06.2009 50 АА N 071010, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 г. по делу N А41-24492/09 постановление, принятое ГУ МО “АТИ МО“ оставлено без изменения, заявленные требования ООО “ОРБИТА“ - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2009 г. по делу N А41-24492/09, Общество оспорило его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 64 - 68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты РФ принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов
этих субъектов РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) представляет собой документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

В соответствии со ст. 22 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).

Частью 1 статьи 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, что факт нарушения требований, предъявляемых Закона Московской области N 268/2005-ОЗ, Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, административным органом доказаны:

- объяснением водителя транспортного средства марки “Форд“ - 222702 регистрационный знак ВТ 589 50 RUS, принадлежащего Обществу, Кудряшова М.В. (л.д. 26);

- объяснением генерального директора ООО “ОРБИТА“ Моисеева А.И. (л.д. 39);

- протоколом об административном правонарушении от 18.06.2009 г. 50 АА N 071191/04-654/2009.

Доказательств наличия каких-либо
объективных причин, препятствующих ООО “ОРБИТА“ исполнить свою обязанность по получению маршрутной карты, суду не представлено.

Согласно письму Администрации Талдомского района Московской области от 16.06.2009 N 90 Общество в Администрацию Талдомского района Московской области за получением маршрутных карт для работы на коммерческих маршрутах не обращалось.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12 Закона Московской области N 170/2006-ОЗ, установленным, вину ООО “ОРБИТА“ в совершенном правонарушении - доказанной.

Довод Общества о том, что поскольку ООО “ОРБИТА“ получено разрешение на право работы по маршруту до вступления в силу Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области“, то обязанность получения маршрутной карты у Общества отсутствовала, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ в течение двух лет со дня вступления в силу Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярных перевозок, обязаны получить разрешение на право работы по маршруту в порядке, установленном данным Законом.

Пунктом 3 статьи 29 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ определено, что правовые акты органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, регулирующие правоотношения в сфере транспортного обслуживания населения, принятые до вступления в силу настоящего Закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Закону.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются апелляционным судом.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием
для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 г. по делу N А41-24492/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ОРБИТА“ - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А.СЛЕСАРЕВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ