Решения и определения судов

Протокол заседания научно-консультативного совета при Арбитражном суде города Москвы от 13 октября 2009 г. N 9

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПРОТОКОЛ

ЗАСЕДАНИЯ НАУЧНО-КОНСУЛЬТАТИВНОГО СОВЕТА

ПРИ АРБИТРАЖНОМ СУДЕ ГОРОДА МОСКВЫ

ОТ 13 ОКТЯБРЯ 2009 Г. N 9

Повестка дня:

1. О правовых проблемах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с досрочным истребованием заемных средств по договорам кредита, займа.

Совет постановил:

1. Принять к сведению Справку о правовых проблемах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с досрочным истребованием заемных средств по договорам кредита, займа.

Вынести утверждение рекомендаций по данному вопросу на одно из очередных заседаний Научно-консультативного совета.

2. Назначить дату очередного заседания Научно-консультативного совета - 15 декабря 2009 г.

Заместитель Председателя Совета

А.Н.БОНДАРЬ

Ученый секретарь Совета

В.А.ВАЙПАН

К вопросу повестки заседания

Научно-консультативного совета

при Арбитражном суде города Москвы

от 13 октября 2009 г.

Справка о правовых проблемах, возникающих при рассмотрении
дел, связанных с досрочным истребованием заемных средств по договорам кредита, займа

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение заемщиком условий договора может послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном гл. 29 ГК РФ, либо основанием для применения к нарушителю санкций в виде взыскания пеней, либо применения последствий, предусмотренных ст. 811 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В параграфе 1 гл. 42 ГК РФ имеется единственный случай, указанный в п. 2 ст. 811 ГК РФ, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата займа вместе с причитающимися процентами.

Основанием для такого возврата является нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и в том случае, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение его по частям.

Представляется, что требование о досрочном возврате кредита означает расторжение кредитного договора.

При рассмотрении споров, связанных с досрочным истребованием кредиторской задолженности, у судей имеется разный подход к взысканию штрафных санкций (договорной неустойки).

Так, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательным условием для досрочного истребования задолженности является направление кредитором заемщику требования об истребовании задолженности.

При применении положений гл. 42 ГК РФ возникает следующая ситуация.

Пример: Банк предоставил организации “Л“ кредит
на сумму 1 000 000 руб. сроком на один год с ежемесячной уплатой процентов в размере 15% годовых.

По истечении трех месяцев с даты предоставления кредита у заемщика образуется ссудная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Принимая во внимание условия кредитного договора о праве банка досрочно истребовать сумму кредита с заемщика в случае неоплаты заемщиком процентов за пользование кредитом, банк направил заемщику 1 февраля 2009 г. требование о досрочном возврате кредита в 3-дневный срок с даты получение требования о возврате задолженности.

Не получив исполнения по требованию, банк обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с заемщика досрочно истребованной суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, рассчитанной на день рассмотрения иска.

В судебном заседании заемщик против удовлетворения требования банка о взыскании задолженности по неустойке возражал, пояснил, что, направив требование о досрочном возврате суммы долга, процентов за пользование кредитом, банк фактически, в соответствии со ст. 450 ГК РФ, расторг кредитный договор в одностороннем порядке.

Таким образом, начисление суммы неустойки за несвоевременный возврат суммы займа неправомерно.

Первый вариант: суд отказывает истцу во взыскании суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита и оценивает требования о досрочном истребовании кредита как волю банка на расторжение кредитного договора в одностороннем порядке (данный подход также подтвержден судебными актами ВАС РФ).

Второй вариант: суд признает за банком право на истребование с заемщика суммы неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту и дает оценку требованию о досрочном истребовании задолженности как воле банка только на истребование ссудной задолженности при продолжении отношений по кредитному договору.

При этом суд принимает во внимание
следующее.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным гл. 26 Кодекса.

При этом, исходя из положений гл. 26 Кодекса, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства.