Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 N 09АП-16463/2009-АК по делу N А40-63836/08-9-698 Исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по оплате товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 октября 2009 г. N 09АП-16463/2009-АК

Дело N А40-63836/08-9-698

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Седова С.П., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Яремчук Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г.

по делу N А40-63836/08-9-698, принятое судьей Иевлевым П.А.

по иску (заявлению) ООО “СПЕКТР“

к ОАО “ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ“

о взыскании 2 631 127 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Трофимов С.В. н 14.02.2002 г. по доверенности б/н от 19.01.2009 г.; Лазарев Г.П.
н 09.03.2006 г., по доверенности от 01.09.2009 г.; Расцов А.Г. н 27.03.2002 г., решение N 7 от 19.01.2009 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Козлов Ю.Ю. н 04.05.2005 г., по доверенности б/н от 19.12.2008 г.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “СПЕКТР“ с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО “ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ“ задолженности за поставленный товар в размере 2 131 396 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 561 481 руб.

Решением суда от 08.07.2009 г. требования ООО “СПЕКТР“ удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и доказанности исковых требований.

ОАО “ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не применены положения ст. 410 ГК РФ о зачете встречных обязательств, по утверждению ответчика, актом сверки расчетов от 02.07.2007 г. взаимные обязательства сторон прекращены и сальдо во взаиморасчетах составляет 0 руб.; ответчик полагает, что суд неправильно применил ст. 161 АПК РФ - не огласил в судебном заседании результаты заявленного истцом заявления о фальсификации доказательств, в связи с чем, ответчик не имел возможности сформировать в дальнейшем свою правовую позицию в прениях.

ООО “СПЕКТР“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ОАО “ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ“ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “СПЕКТР“ в период с 27.09.2005 г. по 22.03.2009 г. по товарным накладным передало, а “ЦЕНТРОТРАНССТРОЙ“ приняло товар (цемент) на общую сумму 2 131 396 руб. (т. 1 л.д. 3).

Факт получения товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарных накладных.

Учитывая, что правоотношения по спорным накладным следует расценивать как разовые сделки, товар поставлен истцом и принят покупателем, у ответчика имеется обязательство перед истцом по его оплате.

В соответствии со ст. ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи (поставки) одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из существа обязательства, возникшего в результате принятия ответчиком товара, не вытекает, что товар принят им на реализацию, после которой наступает обязанность покупателя оплатить поставленный истцом товар.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также не установлено таких фактов.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, истец обоснованно предъявил требование в арбитражный суд о принудительном взыскании долга, а суд взыскал долг в размере 2 131 396 руб.

Поскольку ответчик допустил
просрочку в исполнении обязательств по оплате товара, истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, согласен с выводом суда первой инстанции, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 481 руб., при этом, проценты обоснованно рассчитаны истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11%.

Довод ответчика о том, что оплата поставленного цемента фактически произведена путем зачета встречных однородных денежных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет, как основание прекращения обязательств, возможен при наличии, как минимум, заявления одной из сторон.

Кроме того, из названной нормы права следует, что зачет является односторонней сделкой, предусмотренной п. 2 ст. 154 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Между тем, ответчиком не доказан факт заключения или совершения между сторонами в лице уполномоченных органов юридического лица сделки о зачете встречных однородных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений, однако, заявляя о произведенном сторонами зачете посредством подписания главными бухгалтерами
актов сверки, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия совершались сторонами в результате достигнутого ими соглашения о зачете применительно к положениям ст. 410 ГК РФ, либо в результате заявления одной из сторон о таком зачете.

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный главными бухгалтерами организаций, относится к бухгалтерским документам и не является доказательством признания сторонами долга, как и заявлением стороны о зачете.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил ст. 161 АПК РФ, опровергается материалами дела.

Заявление истца о фальсификации доказательств рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства и на основании результатов рассмотрения судом сделан соответствующий вывод, что отражено в протоколе судебного заседания от 01.07.2009 г. (т. 5 л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. по делу N А40-63836/08-9-698 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.ЯРЕМЧУК

Судьи:

Е.А.ПТАНСКАЯ

С.П.СЕДОВ