Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А41-9693/09 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору финансовой аренды правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность, а заявленная ко взысканию пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А41-9693/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Филяков А.В. по доверенности от 28.07.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Учебно-опытное хозяйство “Молочное“ Вологодской государственной академии имени Н.В. Верещагина на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-9693/09, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску федерального
государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования специалистов “Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса“ к федеральному государственному унитарному предприятию “Учебно-опытное хозяйство “Молочное“ Вологодской государственной академии имени Н.В. Верещагина о взыскании задолженности и пени,

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов “Российская инженерная академия менеджмента и агробизнеса“ (ФГОУ “РИАМА“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию учебно-опытное хозяйство “Молочное“ Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (ФГУП “Учхоз “Молочное“ ВГМХА) о взыскании задолженности в размере 1125630 руб. и пени в размере 180479 руб. 38 коп.

До вынесения решения суда истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1323193 руб. и пени в сумме 447477 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2009 г. по делу N А41-9693/09 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1323193 руб. и пени в размере 150000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 ГК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что 15.04.2005 г. между ФГОУ “РИАМА“ и ФГУП “Учхоз “Молочное“ ВГМХА заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2120, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением
N 1 к данному договору, составленной на основании заявок ответчика N 402 от 07.12.2004 г.; N 76 от 18.03.2005 г. и письма N 100 от 22.04.2005 г. по согласованной с ответчиком цене на весь срок лизинга.

Согласно п. 1.3 этого договора оборудование передается ответчику во владение и пользование на 84 месяца.

В п. 3.1 указанного договора определена стоимость лизинга (общая сумма лизинговых платежей) за весь период пользования оборудованием, которая составляет 6186478 рублей. Стоимость лизинга по периодам распределяется в соответствии с Графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, являющимся Приложением N 2 к этому договору.

Истец указывает, что во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2120 передал ответчику в лизинг два зерноуборочных комбайна “Енисей-954“ на общую сумму 6413711 руб. 98 коп. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей за ответчиком образовалась задолженность за период с 15.10.2007 г. по 01.07.2009 г. в размере 1323193 руб. Несмотря на неоднократные обращения истца с требованием погасит задолженность, ответчик указанную сумму долга не оплатил.

В силу изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика на основании ст. 309 ГК РФ этой задолженности.

Кроме того, истец на основании п. 3.3 договора лизинга от 15.04.2005 г., предусматривающего ответственность лизингополучателя за просрочку внесения лизинговых платежей в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начислил ответчику пени за период с 15.10.2007 г. по 01.07.2009 г. в размере 447477 руб. 10 коп.

Ответчик в суде первой инстанции признал иск в части требований о взыскании суммы долга.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате
лизинговых платежей в размере 1323193 руб., суд первой инстанции исходил из того, что они основаны на нормах ст. ст. 309, 665 ГК РФ, подтверждаются материалами дела и признаны ответчиком в полном объеме.

Суд со ссылкой на ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2120 признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки и применив нормы ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до 150000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал на незаконность решения суда в части размера пени и периода их взыскания.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика признал правомерность взыскания с него суммы долга в размере 1323193 руб.

Нормами части 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу изложенного апелляционный суд не проверяет оспариваемое решение суда на предмет его законности и обоснованности в указанной части.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в апелляционной жалобе ошибочно указано на неправильность оспариваемого решения суда в части размера пени и периода их взыскания. Однако, ответчик считает, что суд первой инстанции с учетом норм ст. 333 ГК РФ недостаточно уменьшил размер пени. По его мнению, размер пени должен быть уменьшен до 100000 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки.

Согласно ст. 330
ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, как было установлено выше, возможность применения к лизингополучателю в случае нарушения им срока внесения лизинговых платежей штрафных санкций в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки предусмотрена сторонами в пункте 3.3 договора финансовой аренды (лизинга) N 2005/С-2120 от 15.04.2005 г.

Поскольку материалами дела подтверждается и не отрицается ответчиком факт просрочки им уплаты лизинговых платежей, апелляционный суд находит обоснованным возложение судом первой инстанции на ответчика обязанности по уплате договорной неустойки.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Сделав вывод о несоразмерности размера предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору лизинга, суд первой инстанции нашел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки с 447477 руб. 10 коп. до 150000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции уже дал оценку требованию ответчика о применении норм ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая,
что общая сумма долга ответчика составляет 1323193 руб., систематический характер нарушения со стороны ФГУП “Учхоз “Молочное“ ВГМХА обязательств по внесению платежей, апелляционный суд считает, что размер взысканной с ответчика неустойки в сумме 150000 руб., в данном случае, является соразмерным и обоснованным.

Доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении не являются обстоятельством, позволяющим уменьшить размер взысканной с него неустойки.

В силу изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2009 года по делу N А41-9693/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т.МИНКИНА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ