Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2009 по делу N А41-30879/09 Постановление государственного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, выразившееся в наличии очагового навала строительного мусора, изменено в части назначенного наказания, снижен размер взыскиваемого штрафа, так как доказательств наличия обстоятельств, отягчающих вину заявителя, в материалах дела не имеется.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А41-30879/09

Арбитражный суд Московской области в составе: судья А.А. Бобринев,

протокол судебного заседания вел судья А.А. Бобринев,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия “Коломенский трест жилищного хозяйства“

к территориальному отделу N 27 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 27/271/169 от 12 августа 2009 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Падерина Л.В., представитель, паспорт, доверенность N 02.02/4 от 09.02.2009;

от заинтересованного лица - Соловьев В.В., консультант, удостоверение N Б-0310, доверенность от 23.03.2009 N 145/03;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Коломенский трест жилищного хозяйства“ (далее
- предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу N 27 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ТО N 27 Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 27/271/169 от 12 августа 2009 г.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал. В обоснование заявленных требований представитель предприятия ссылался на малозначительность правонарушения, поскольку оно не влечет опасности для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном доме, не ухудшает их условия проживания в жилых помещения. Заявитель пояснил, что предприятием предприняты меры по устранению допущенного нарушения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, представлены материалы административного дела (копии приобщены к материалам судебного дела). В обоснование своих возражений представитель ТО N 27 Госадмтехнадзор Московской области ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованным лицом в судебном заседании подтверждено, что заявителем предприняты меры по устранению допущенного нарушения.

Из материалов дела следует, что 03.08.2009 в 11 часов 10 минут главным специалистом ТО N 27 Госадмтехнадзор Московской области в присутствии свидетелей произведен осмотр территории, в ходе которого выявлен навал строительного мусора и отходов на территории, прилегающей к дому N 2 по улице Спирина города Коломна Московской области.

На месте обнаружения административного правонарушения составлен акт N 27/361/119 (л.д. 19).

Актом зафиксирован навал строительного мусора и отходов: фрагменты старой кровли (рубероида) кускового типа, а также листы металлические, размерами около: 40 x 60 см и 60 x 80 см, складированные
хаотично на прилегающей территории, газоне с зеленными насаждениями и пешеходном тротуаре у дома, общим объектом навала строительных отходов около 8 м3 и на площади около 150 м2. В ходе сброса строительных отходов с крыши дома N 2 по улице Спирина города Коломна Московской области повреждены зеленые насаждения: два клена и куст сирени. На момент осмотра территории фрагменты снятого с крыши рубероида и металлических листов железа зафиксированы на кронах поврежденных деревьев. Место навала и сброса строительных отходов не огорожено, что мешает движению пешеходов.

Уведомлением, врученным секретарю предприятия 04.08.2008, для составления 05.08.2009 в 14 часов 30 минут протокола об административном правонарушении в ТО N 27 Госадмтехнадзор Московской области приглашен законный представитель МУП “Коломенский трест жилищного хозяйства“ (л.д. 21).

06.08.2009 ТО N 27 Госадмтехнадзором Московской области в отношении МУП “Коломенский трест жилищного хозяйства“ составлен протокол N 27/271/168, которым зафиксировано административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ), а именно: нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, выразившееся в наличии очагового навала строительного мусора (л.д. 22).

В протоколе зафиксировано, что 03.08.2009 выявлен навал строительного мусора и отходов: куски и фрагменты кровельного покрытия (рубероида), а также листы металлические, размерами около: 0,4 - 0,6 и 0,6 - 0,8 м на площади около 150 м2 и общим объектом отходов около 8 м на газоне с зеленными насаждениями, тротуаре, а также повреждены зеленые насаждения: два клена
и куст сирени.

12.08.2009 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, должностным лицом ТО N 27 Госадмтехнадзор Московской области в отношении МУП “Коломенский трест жилищного хозяйства“ вынесено постановление N 27/271/168 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, в виде взыскания штрафа в размере 25000 рублей (л.д. 23).

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объеме, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Законодательство об административных правонарушениях, согласно ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом к ведению Российской Федерации ст. 1.3 Кодекса относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний, административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, а также порядка производства по делам об административных правонарушениях и порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а также устанавливает административную ответственность граждан, юридических и должностных лиц за их нарушение.

Пунктом 1 ст. 11 названного Закона установлена ответственность за нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха не территории поселений.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ производство работ по сбору и вывозу мусора осуществляется жилищно-эксплуатационными организациями муниципального образования, собственниками и пользователями зданий строений сооружений, земельных участков на основании договоров со специализированными предприятиями.

Пунктом 2 установлено, что сбор и временное хранение отходов производства, образующихся в результате деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно в специально оборудованных для этих целей местах на собственных территориях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Устава Московской области от 11.12.1996 N 55/96-ОЗ вопросами местного значения являются вопросы обеспечения жизнедеятельности населения, отнесенные федеральными законами и законами Московской области к предметам ведения местного самоуправления. Муниципальное образование вправе принимать к своему рассмотрению иные вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти.

К вопросам местного значения законодатель относит, в
том числе, и вопросы благоустройства, а также дает право органам местного самоуправления осуществлять хозяйственную деятельность по благоустройству территории, направленную на удовлетворение социально-бытовых потребностей граждан, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии с Федеральным законом “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ к вопросам местного значения относится организация благоустройства территории.

Согласно Закону Московской области “О местном самоуправлении в Московской области“ к компетенции местного самоуправления относится благоустройство и озеленение территории муниципального образования. Таким образом, органы местного самоуправления вправе в пределах своих полномочий, которые определяются выше приведенными нормами вправе возлагать обязанность по соблюдению принятых ими норм на физических и юридических лиц.

На основании статьи 6 Устава городского округа Коломна Московской области к вопросам местного значения относятся благоустройство и озеленение.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил санитарного содержания территории, благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Коломна, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования “Города Коломна“ Московской области от 11.12.2002 N 57/16 юридические, физические и должностные лица, а также индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города.

В силу п. п. 2.5.1, 2.5.2 Правил юридические и физические лица, иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории города, обязаны заключать договоры на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) со специализированным предприятием, производящим вывоз мусора и его утилизацию.

Сбор и временное хранение отходов производства промышленных предприятий, образующихся в результате хозяйственной деятельности, осуществляется силами этих предприятий в специально оборудованных для этих целей местах.

Из материалов дела следует, что наличие объектов строительного мусора согласно акту осмотра, зафиксировано на территории прилегающей к дому N 2 по улице Спирина города Коломна Московской области, где предприятием
производились работы по ремонту кровли данного дома, в связи с чем производился сброс строительных отходов с крыши. Указанный факт также подтверждается фототаблицей с указанием даты, времени и места фотосъемки и не оспаривается заявителем (л.д. 20).

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом установлено, что заявитель обязан предпринимать меры по организации и/или производству работ по уборке и содержанию прилегающей к дому территории, однако не предпринял указанных мер.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

ТО N 27 Госадмтехнадзор Московской области осуществлен контроль за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, в связи с чем выявлено нарушение законодательства Московской области.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт проверки, что является надлежащей фиксацией результата проверки, поскольку проверялась территория, прилегающая к дому N 2 по улице Спирина города Коломна Московской области.

В силу ч. 2 ст. 26.2, ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно ст. 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении подлежат оценке в их совокупности.

Имеющимися в материалах дела
доказательствами, в том числе протоколом по делу об административном правонарушении, подтверждается, что предприятием произведен навал строительного мусора и отходов.

Данный факт заявителем не оспаривался.

Заявитель признал наличие события правонарушения, пояснив, что оно было устранено.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях недопущения правонарушения, однако предприятием не проявлено в необходимой степени внимательности и осмотрительности при исполнении соответствующей публично-правовой обязанности, в связи с чем правонарушение совершено.

Таким образом, событие административного правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ и вина лица, привлекаемого к ответственности, доказаны заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, подтверждены материалами дела и заявителем не оспариваются.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении ТО N 27 Госадмтехнадзор Московской области соблюден.

Вместе с тем следует отметить, что оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 25000 рублей по ч. 1 ст. 11 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ, что является значительно повышенным размером штрафа.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об
административных правонарушениях“ разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств наличия обстоятельств отягчающих вину заявителя в материалах дела не имеется, то указанный размер штрафа назначен необоснованно.

Кроме того, заявителем незамедлительно устранено нарушение, о чем свидетельствует акт выполненных работ по вывозу мусора с кровли (л.д. 8) и представителем заинтересованного лица не оспаривается.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление в части назначенного наказания подлежит изменению, поскольку в данном конкретном случае значительно повышенный штраф - 25000 рублей является необоснованным.

Руководствуясь статьями 167 - 169, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Территориального отдела N 27 Главного управления государственного административно-технического надзора
Московской области по делу об административном правонарушении N 27/271/169 от 12.08.2009, принятое в отношении муниципального унитарного предприятия “Коломенский трест жилищного хозяйства“, изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей на штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья

А.А.БОБРИНЕВ