Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 N 08АП-8000/2009 по делу N А70-8612/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N 08АП-8000/2009

Дело N А70-8612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8000/2009) общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт“ на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 по делу N А70-8612/2009 (судья Дылдина Т.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт“

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени N 4

об оспаривании действий (бездействий) и требований об уплате
налога N 4052 по состоянию на 27.04.2009, N 5009 от 14.05.2009, решения о взыскании налога N 670 от 20.05.2009

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт“ (далее по тексту - ООО “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 4 (далее по тексту - ИФНС России по г.Тюмени N 4, Инспекция, налоговый орган) об оспаривании действий (бездействий) по неотражению в лицевых счетах Тюменского филиала ООО “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт“ сумм уплаты по единому социальному налогу в период с 15.11.2008 по 15.03.2009, переданных ИФНС России по г. Тюмени N 3; об оспаривании требований об уплате налога, пени N 4052 по состоянию на 27.04.2009, N 5009 по состоянию на 14.05.2009; решения о взыскании налога N 670 от 20.05.2009.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов.

Определением от 24.09.2009 по делу N А70-8612/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в принятии обеспечительных мер.

В обоснование определения суд указал на отсутствие доказательств того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб Обществу.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, сославшись при этом на то, что в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 при обжаловании ненормативно-правовых актов у налогоплательщика отсутствует возможность доказывать то, что в случае непринятия мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого решения. При этом в случае отказа в удовлетворении заявленных требований исполнение актов налогового органа обеспечивается наличием на балансе Общества достаточных основных средств. Порядок же возврата излишне взысканных денежных средств из бюджета затруднителен и продолжителен по времени.

Также Общество указывает, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб Обществу, поскольку принудительное взыскание налогов, пени, повлечет для Общества неблагоприятные последствия в виде изъятия из оборота значительных денежных средств, необходимых для ведения хозяйственных операций, и уплаты текущих обязательных платежей, невыплаты заработной платы, дестабилизации экономического положения, а также в виде потери деловой репутации.

Кроме того, Общество полагает, что суд необоснованно применил статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами
Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Обществом были представлены следующие документы: выписка филиала СБ РФ (ОАО) - Башкирское отделение с лицевого счета ООО “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт“ за 04.08.2009 и за 07.08.2009; бухгалтерская справка о предполагаемых расходах филиала ООО “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт“ в октябре 2009 года; расчет пени на сумму 2 511 304 руб. с учетом из одной трехсотой ставки ЦБ РФ в размере 10,50%.

Из бухгалтерской справки следует, что
расходы Тюменского филиала в октябре 2009 года составляют 9 002 000 руб., в том числе 5 375 700 руб. - на выплату заработной платы и материальной помощи; 3 626 300 руб. - направленных на уплату налогов.

Также Общество со ссылкой на копии гражданско-правовых договоров с контрагентами, указывает на предполагаемые расходы по договорным обязательствам в размере 5 000 000 руб. Таким образом, общая сумма расходов составляет 14 002 000 руб.

Между тем данные сведения представлены в отношении филиала.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы и расходы филиала являются доходами и расходами создавшего его юридического лица.

Достаточных сведений о финансовом положении юридического лица (в том числе и его Тюменского филиала), в частности отчетов о прибылях, убытках, бухгалтерских балансов за предыдущие периоды, в материалах дела нет. Представленная выписка с лицевого счета содержит сведения об операциях по счету филиала. Сведений о наличии у Общества других счетов и о денежном остатке на этих счетах не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано указал на невозможность сделать вывод о финансовом положении Общества и определить возможность причинения Обществу ущерба непринятием обеспечительных мер, а также установить возможность, в случае принятия судебного акта не в пользу Общества, незамедлительного исполнения судебного акта.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия,
указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При этом данные обстоятельств не вытекают из существа обжалуемых Обществом актов налогового органа, на что указывает податель апелляционной жалобы.

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 Информационного письма).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, нанести заявителю значительный материальный ущерб, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно применил статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку суд не применял данную норму, а сослался на нее как на обоснование того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговые обязательства будут исполняться вперед гражданско-правовых.

Кроме того, по данному делу Арбитражным судом Тюменской области уже вынесено решение от 19.11.2009, которым требования Общества удовлетворены частично: требование об уплате налога, пени по состоянию на 27.04.2009 N 4052, требование об уплате налога, пени по состоянию на 14.05.2009 N 5009, решение о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 20.05.2009 N 670 признаны
недействительными.

В удовлетворении требований об оспаривании бездействий Инспекции по неотражению сальдо на карточке лицевого счета ООО “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт“ суд отказал. Данное решение в силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Соответственно на день рассмотрения апелляционной жалобы необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. В связи с указанным обстоятельством, уплаченная ООО “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт“ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату ООО “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт“ из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2009 по делу N А70-8612/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.10.2009 N 404 на сумму 1000 рублей при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

А.Н.ЛОТОВ

Л.А.ЗОЛОТОВА