Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 N 09АП-18713/2009-ГК по делу N А40-42561/09-34-360 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком взыскиваемой суммы, а также ее использования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N 09АП-18713/2009-ГК

Дело N А40-42561/09-34-360

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 года

по делу N А40-42561/09-34-360,

принятое судьей Михайловой Л.В., при участии арбитражных заседателей Могилеского А.И., Бурмистрова Д.Б.

по иску ОАО “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“

к ОАО “МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“

о взыскании 24 165 241,41 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Горбачева Н.А. по дов. от 02.09.2009 г.

Представитель
ответчика: Чернов С.Б. по дов. от 01.01.2009 г.

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) “МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 959 935 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205 306,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 г. по делу N А40-42561/09-34-360 исковые требования удовлетворены и взыскано с ОАО “Мосмонтажспецстрой“ в пользу ОАО “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“ 23 959 935 руб. неосновательного обогащения и 205 306,41 руб. процентов, а всего: 24 165 241,41 руб., и 100 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не установил, что изыскиваемая сумма была потрачена в интересах ответчика и что у него возникло сбережение имущества, не установил на какие цели была потрачена данная сумма.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что обязательств как с истцом, так и с ОАО “Санкрос“ на момент перечисления денежных средств не имел.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения суда
первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 г. по делу N А40-42561/09-34-360 подлежит отмене, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 39-П от 20.05.03 г. стороны не заключили. Денежные средства перечислены истцом на счет ОАО “Санкрос“ по письму ответчика. В качестве основания платежа в п/п от 17.06.03 г. N 3116 указано: оплата за оборудование по дог. N 39-П от 20.05.03 р/п ОАО “Мосмонтажспецстрой“ N АК-5-43 от 21.05.03, счет N 26 от 20/05/2003.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

При исследовании материалов дела установлено, что истец по письму ответчика от 21.05.2003 г. N АК-5-43 перечислил ОАО “Санкрос“ денежные средства в размере 23 959 935 руб. в счет будущего договора между истцом и ответчиком по строительству АИТ мкр. 18 ЭЖР “Куркино“, то есть на момент перечисления денежных средств истец знал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства поступили на расчетный счет ОАО “Санкрос“, что подтверждается письмом ОАО “Санкрос“ и п/п N 3116 от 17.06.2003 г. В назначении платежа указано: “оплата за оборудование по дог. от 20.05.2003 г. N 39-П“.

Однако, истец и ответчик договор подряда
от 20.05.2003 г. N 39-П не заключили и, как усматривается из материалов дела, на период перечисления денежных средств между ответчиком и ОАО “Санкрос“ также отсутствовали какие-либо обязательства по строительству АИТ мкр. 18 ЭЖР “Куркино“.

Доказательств того, что ОАО “Санкрос“ приобрело оборудование на изыскиваемую сумму в интересах ответчика, в материалах дела нет.

Кроме того, ОАО “Санкрос“ письмом от 15.07.2006 г. N 470 подтвердило, что данная задолженность имеется, но возвратить денежные средства не представляется возможным, поскольку они были потрачены на объекты следующего года, но не указано на какие именно объекты, и в интересах кого.

Также из данного письма следует, что у ОАО “Санкрос“ существуют самостоятельные обязательства перед истцом по обеспечению ЭЖР “Куркино“ теплом как уже построенных, так и вновь возводимых объектов. Во исполнении данных обязательств за истцом числится задолженность 14 500 000 руб.

Суд первой инстанции, в нарушение требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному обстоятельству не дал никакой оценки.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела, истец представленными в деле доказательствами факт получения ответчиком, а также факт пользования изыскиваемой суммы не доказал.

Суд первой инстанции неправомерно посчитал не относящимся к данному делу отклонил довод ответчика о том, что у него отсутствуют договорные отношения
с ОАО “Санкрос“, поскольку истец перечислил денежные средства на счет ОАО “Санкрос“.

Ссылку суда первой инстанции на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г., в котором отражена задолженность ответчика в размере 23 959 935 руб. по договору N 39-П от 20.05.2003 г. и письмо ответчика N ВБ-5/102 от 15.06.2006 г. из которого усматривается, что ОАО “Мосмонтажспецстрой“ подтверждает свою задолженность по строительству и оборудованию АИТ микрорайона N 18 ЭЖР “Куркино“ в сумме 23 959 935 руб., апелляционная коллегия признает неправомерной, поскольку договор от 20.05.2003 г. N 39-П между сторонами не заключен.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 959 935 рублей и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205 306,41 руб. являются необоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля
2009 года по делу N А40-42561/09-34-360 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, а не пункт 13.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 13 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 г. по делу N А40-42561/09-34-360 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“ к ОАО “МОСМОНТАЖСПЕЦСТРОЙ“ о взыскании 24 165 241,41 руб. отказать.

Взыскать с ОАО “Управление экспериментальной застройки микрорайонов“ в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе и 100 000 руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.СТЕШАН

Судьи

С.Н.ОВЧИННИКОВА

В.А.ВЕДЕНОВА