Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 N 09АП-18473/2009-ГК по делу N А40-49952/09-150-380 Требования о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N 09АП-18473/2009-ГК

Дело N А40-49952/09-150-380

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серебряковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пересвет-Регион“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 г. по делу N А40-49952/09-150-380, принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ООО “Пересвет-Регион“ о взыскании долга и пени в сумме 10 014 333 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Панченко Р.П. и Мильгизин Р.Р. по
доверенности от 15.01.2009 г.;

установил:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Пересвет-Регион“ о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 8 961 159 руб. 00 коп. за период с 01.07.2008 г. по 31.03.2009 г., неустойки в сумме 597 887 руб. 62 коп. по договору аренды от 12.05.2008 г. N 30446.

Иск заявлен на основании статей 12, 15, 307, 309, 330, 424, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы в сроки, установленные договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 г. исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону удовлетворены.

При этом суд исходил из нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и документальном подтверждении задолженности ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Пересвет-Регион“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении иска отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает на не соответствие выводов суда о прекращении прав третьих лиц на земельный участок по состоянию на 25.10.2006 г. обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, определяющих момент прекращения прав третьих лиц на недвижимое имущество. По мнению заявителя жалобы представленные истцом акт обследования земельного участка от 08.11.2007 г., а также фотографии земельного участка, положенные судом в обоснование своего решения по делу, не отвечают требованиям относимости и допустимости.
В то же время доказательства, представленные заявителем, свидетельствуют о том, что фактическое пользование земельным участком было начато ответчиком лишь после прекращения прав гр. Белоусова Ю.П. на принадлежавший ему земельный участок, а именно с 19 января 2008 г. Таким образом, начисление арендной платы и ее уплата производились ответчиком исходя из вышеуказанной даты начала осуществления им фактического пользования земельным участком, в связи с чем объем денежных средств, перечисленных в адрес истца свидетельствует о своевременном и полном внесении арендной платы за фактическое пользование участком.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение от 05.08.2009 г. отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2008 г. между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (Арендодатель) и ООО “Пересвет-Регион“ (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 30446 по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:05 10 06:0021, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская 6, 10, 12, 14, пер. Доломановский, 45 “в“, 45 “г“ для использования в целях строительства административного здания в границах,
указанных в кадастровом плане участка.

Срок договора установлен сторонами с 05.03.2008 г. по 05.03.2012 г.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.04.2008 г. за N 61-01/288/2008-162, что подтверждается письмом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области от 12.05.2008 г.

По акту приема-передачи от 28.04.2008 г. Арендодатель передал Арендатору указанные помещения, в котором стороны зафиксировали, что обязанность Арендодателя по передаче спорного участка считается исполненной с 25 октября 2006 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктами 2.2 и 3.1 договора размер арендной платы в год за участок составляет 9 311 000 руб. 00 коп. и вносится Арендатором ежеквартальными равными частями (1/4) от общей суммы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала. Первый платеж вносится Арендатором до 20 числа последнего месяца квартала, в котором заключен договор, если иное не установлено дополнительным соглашением к договору.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата начисляется с момента передачи участка, с учетом раздела “Особые условия“, согласно которым (п. 8.8) Арендатор обязан оплатить в течение текущего года (ежеквартально равными частями) сумму в размере 20 356 652 руб. 05 коп., которая включает в себя сумму за фактическое пользование земельным участком с 25.10.2006 г. по 31.12.2008 г.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 961 159 руб. 00 коп. за период с 01.07.2008 г. по 31.03.2009 г., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена,
доказательств обратного не представлено.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что подписывая договор аренды и акт приема-передачи земельного участка, ответчик согласился, что обязанность Арендодателя по передаче Арендатору земельного участка считается исполненной с 25.10.2006 г.

Таким образом, актом приема-передачи и пунктом 8.8 договора аренды земельного участка (Особые условия) подтверждаются обстоятельства того, что ответчик приступил к фактическому использованию земельного участка с 25.10.2006 г.

Довод ответчика о том, что на момент предоставления участка не были прекращены права третьих лиц на спорный участок, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен как необоснованный, поскольку суд не счел данное обстоятельство бесспорным основанием для уменьшения размера взыскиваемых по договору платежей.

Судом первой инстанции были исследованы: Постановление мэра г. Ростова-на-Дону от 30.05.2006 г. N 587 “Об изъятии у организаций и граждан земельных участков и предоставлении их ООО “Пересвет-Регион“ для проектирования и строительства административных зданий многофункционального назначения с подземной автостоянкой по ул. Красноармейской (III очередь ГФК “Сиверс“), которое впоследствии было отменено Постановлением мэра от 24.09.2007 г. N 963, договор купли-продажи домовладения по ул. Красноармейской, 10 от 13.04.1999 г. между Фондом имущества г. Ростова-на-Дону и Белоусовым Ю.П., договор купли-продажи от 27.08.1998 г. между Грачевой Э.А. и Белоусовым Ю.П., Договор аренды земельного участка от 28.10.1999 г. N 17490, заключенный между Администрацией г. Ростова-на-Дону и Белоусовым Ю.П., Постановление N 1318 от 09.09.1999 г. о предоставлении дополнительного земельного участка по ул. Красноармейской, 10 Белоусову Ю.П., письмо ответчика мэру г. Ростова-на-Дону от 24.01.2008 г. N 2-0420-07, Заключение N 142 Управления Федерального агентства кадастра и объектов недвижимости по Ростовской области от 12.11.2007 г., Инвестиционный
контракт от 11.08.2005 г.

Оценив в совокупности и взаимосвязи вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 25.10.2006 г. прекращение прав третьих лиц не было надлежащим образом оформлено.

Судебная коллегия поддерживает данный вывод и считает необходимым отметить, что исследованные судом документы не являются достоверными и бесспорными доказательствами наличия прав третьих лиц на спорный земельный участок по состоянию на 25.10.2006 г.

Тем более, что другими доказательствами, а именно свидетельством от 25.10.2006 г. N 61 АГ 615476, подтверждается переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные по ул. Красноармейская, 12, к ООО “Пересвет-Регион“, что в свою очередь влечет переход прав и на земельный участок, находящийся под объектами недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2. договора в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан неправильным, поскольку за весь период просрочки применена одна ставка, что не соответствует буквальному толкованию договора. При удовлетворении исковых требований в части неустойки, суд принял за основу расчет ответчика, в котором размер неустойки рассчитан исходя из ставки, действующей в конкретный период просрочки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда
первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическое пользование земельным участком было начато ответчиком лишь после прекращения прав гр. Белоусова Ю.П. на принадлежавший ему земельный участок, а именно с 19 января 2008 г., не подтверждено допустимыми и бесспорными доказательствами, отвечающими требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. по делу N А40-49952/09-150-380 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пересвет-Регион“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ