Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 N 09АП-15750/2009-АК по делу N А40-26355/09-151-100 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал факт поставки товара ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N 09АП-15750/2009-АК

Дело N А40-26355/09-151-100

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафроновой М.С.,

судей Нагаева Р.Г., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Аква-Строй“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-26355/09-151-100, принятое судьей Чекмаревым Г.С., по иску ООО “Техно-Николь“ к ООО “Аква-Строй“ о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сагаков С.В., дов. от 10.08.2009,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от
01.07.2009 в пользу ООО “Техно-Николь“ (далее - истец) с ООО “Аква-Строй“ (далее - ответчик) взыскан долг в сумме 1 807 518 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 101 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 788, 50 руб.

Ответчик не согласился с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований истцу отказать, указывая на неполучение им товара по спорным товарным накладным. В обоснование данного факта ссылается на отсутствие доверенностей на получение товара лицами, указанными в товарных накладных, несоответствие оттиска печати на товарных накладных оттиску печати организации, отсутствие в некоторых товарных накладных отметок о принятии товара ответчиком, оплату задолженности в сумме 5 826 133, 53 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, указал на невозможность подтверждения передачи товара по товарным накладным, в которых отсутствует отметка о его получении ответчиком.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу и возражения по ней, суд находит решение суда подлежащим изменению, апелляционную жалобу - частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцом в адрес ответчика по товарным накладным произведена поставка строительных материалов
на сумму 7 633 651, 92 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Актом сверки за период с 27.06.2008 по 04.02.2009, подписанным в двустороннем порядке, скрепленном печатями сторон, подтвержден факт оплаты ответчиком товара в сумме 5 826 133, 49 руб. (л.д. 10 - 11).

С учетом данного акта сверки судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 807 518, 43 руб.

Согласно объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, товар поставлялся ответчику непосредственно на его объект, где ему передавался, поэтому доверенность истцу не вручалась. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод истца о неподтверждении факта передачи ему товара ввиду отсутствия доверенности. При этом суд учитывает, что ответчиком не заявлено доводов о том, что лица, указанные в товарных накладных, не являются его сотрудниками и не имели права на получение товара.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались подлинники товарных накладных с оттисками печати организации ответчика. Кроме заявлений ответчика об их фальсифицированности, доказательств несоответствия печатей на товарных накладных действительной печати организации судом не установлено. Заявлений о фальсификации в установленном Арбитражно-процессуальным кодексом порядке ответчиком не сделано. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований отклонять соответствующие товарные накладные как доказательство по делу.

В связи с приведенными ответчиком доводами об отсутствии доказательств передачи товара по ряду накладных судебное заседание по делу 14.09.2009 было отложено для представления истцом доказательств передачи товара ответчику по оспариваемым последним товарным накладным.

В судебном заседании 05.10.2009 истец пояснил, что не может представить суду подлинники товарных накладных от 09.07.2008 N 392271 на сумму 83 204 руб., от
04.08.2008 N 399875 на сумму 62 494 руб., от 19.08.2008 N 405762 на сумму 4 316 руб., от 19.08.2008 N 404586 на сумму 179 630 руб., от 26.08.2008 N 406854 на сумму 208 600 руб. либо соответствующих им товаротранспортных документов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку товарные накладные являются первичными документами бухгалтерского учета, то их отсутствие не позволяет считать доказанным истцом факт поставки по ним товара ответчику, и делает вывод, что задолженность по этим накладным в общей сумме 538 244 руб. истцом не подтверждена. Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности в данной сумме подлежит отмене с соответствующим перераспределением расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Представленный истцом расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик не участвовал в исследовании доказательств по делу в судебном заседании, в котором был принят акт по существу спора, не представил отзыв на иск. После отложения разбирательства по делу ввиду обязания истца представить дополнительные доказательства передачи товара истцу в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам.

Решение принято судом при неполном установлении обстоятельств по делу и в связи с этим - несоответствием выводов фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2009 по делу N А40-26355/09-151-100 изменить.

Отменить решение в части взыскания с ООО “Аква-Строй“ в пользу ООО “Техно-Николь“ задолженности в сумме 538 244 руб., а также государственной пошлины по иску в сумме 2 942,
13 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.САФРОНОВА

Судьи

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

Р.Г.НАГАЕВ