Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2009 по делу N А41-24543/09 Заявление о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров, удовлетворено, так как таможенным органом изъятый товар был выпущен после соответствующих обращений таможенного брокера, правомерность удержания товара в течение сроков таможенным органом не доказана.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А41-24543/09

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Р.П. Козлова

протокол судебного заседания вел судья Р.П. Козлов

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “СотелТрейд“ (далее - ООО “СотелТрейд“, Общество)

к Домодедовской таможне ФТС РФ (далее - Домодедовская таможня, таможенный орган),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Хорс“ (далее - ООО “Хорс“, таможенный брокер),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10002010/230608/0015985 в период с 24.06.2008 г. по 29.04.2009
г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель Фролова Ю.Ю. (доверенность от 20.03.2009 г. N 11),

от заинтересованного лица - представитель Климушкина Е.А. (доверенность от 17.08.2009 г. N 01-15/8971),

от третьего лица - представитель Филатова А.В. (доверенность от 30.09.2009 г. N 144),

установил:

в Арбитражный суд Московской области обратилось ООО “СотелТрейд“ с заявлением к Домодедовской таможне о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении сроков выпуска товаров по ГТД N 10002010/230608/0015985 в период с 24.06.2008 г. по 29.04.2009 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования (т. 2 л.д. 131 - 139): просит признать незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, заявленных в ГТД N 10002010/230608/0015985 под N 2, 3, 5 - 23, части товаров по N 1 в период с 26.06.2008 г. по 24.07.2008 г., а также товаров, заявленных в ГТД N 10002010/230608/0015985 под N 4, части товаров под N 1 в период с 21.12.2008 по 27.04.2009 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель таможенного органа не признал заявленные требования, возражал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 1 л.д. 103 - 107).

Представитель третьего лица, ООО “Хорс“, в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил в материалы дела письменные пояснения (т. 2 л.д. 128 - 130).

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

23.06.2008 г. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни, на основании договора N 10200/0346-07051 от 05.02.2008 г. об оказании услуг таможенным брокером, специалистом по таможенному оформлению (таможенным брокером) ООО “Хорс“ была подана грузовая таможенная декларация N 10002010/230608/0015985 (т.
1 л.д. 31 - 43) на товары, прибывшие в адрес ООО “СотелТрейд“ от организации-отправителя “EZZE MOBIL TECH.INC“ из Южной Кореи по авианакладной N 618-7402 2966.

В данной ГТД ООО “Хорс“ заявило сведения о товарах - части для мобильных телефонов марки “FLY“, упакованные индивидуально, не промышленные отходы, не военного назначения: изделия из пластмассы, кабели (шлейфы) электрические, камера встраиваемая, аккумуляторные батареи, антенны, блютус, двигатели постоянного тока, гарнитура hands-free, генераторы сигналов, динамики, диоды, зарядные устройства, микросхемы интегральные, микрофоны встраиваемые, платы, предохранители, разветвители металлопластиковые для подключения евроадаптера, транзисторы. Всего 23 вида товаров. Данные товары определены в указанной ГТД под номерами 1 - 23.

23.06.2008 г. платежным поручением N 8482 ООО “Хорс“ уплатило таможенные платежи.

Поставка данных товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 22.01.2008 г. N 01 (т. 1 л.д. 20 - 30), заключенного ООО “СотелТрейд“ с NICHEFINDER (S PORE) PTE LTD (Сингапур).

В подтверждение заявленных сведений, содержащих полное описание и технические характеристики о товарах, ООО “Хорс“ представило документы, перечень которых предусмотрен приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, а именно: указанный внешнеторговый контракт, приложения к данному Контракту от 12.05.2008 г. N 10, 11, 12, 13, инвойс от 05.06.2008 г. N А060/С, упаковочный лист с переводом от 05.06.2008 г., сертификаты соответствия на каждый вид товара.

ООО “Хорс“ заявило в таможенной декларации сведения о товаре N 1, классифицировав его в подсубпозиции 8517 70 900 0 ТН ВЭД России и произведя расчет таможенных пошлин и налогов в отношении данного товара исходя из ставки таможенной пошлины 0% от таможенной стоимости задекларированного товара; товар N 4 классифицирован в подсубпозиции 8525 80 990
0 ТН ВЭД России и произведен расчет таможенных пошлин и налогов в отношении данного товара исходя из ставки таможенной пошлины - 5% от таможенной стоимости задекларированного товара

24.06.2008 г. таможенный орган, посчитав, что для целей классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России не достаточно сведений, содержащихся в указанных документах, направил декларанту уведомление от 24.06.2008 г. N 829 (т. 1 л.д. 45), вручив его таможенному брокеру ООО “Хорс“, в котором сообщил, что для осуществления выпуска товаров необходимо предоставить техническую документацию от производителя (с переводом) на все товары, указанные в названной ГТД под N 1 - 23, содержащую технические характеристики, внешний вид, назначение устройств.

В ответ на данное уведомление письмом от 24.06.2008 г. (т. 1 л.д. 49) таможенным брокером ООО “Хорс“ была представлена запрашиваемая техническая документация в отношении всех товаров, указанных в названной выше ГТД под N 1 - 23.

30.06.2008 г. таможенным органом в адрес Общества было направлено повторное уведомление N 848 (т. 1 л.д. 46), согласно которому для осуществления выпуска товаров необходимо представить техническую документацию на товары, указанные в ГТД по N 1 - 23 от производителя.

ООО “Хорс“, руководствуясь данным уведомлением, 30.06.2008 г. представил таможенному органу требуемую техническую документацию на фирменном бланке производителя с переводом (т. 1 л.д. 50).

Однако 04.07.2008 г., в связи с недостаточностью представленных сведений, таможенным органом в адрес Общества было направлено уведомление N 870 о предоставлении технической документации на товары, указанные в названной ГТД под N 1, 4, 17 (т. 1 л.д. 47).

При этом, согласно ГТД N 10002010/230608/0015985, товар под N 1 представляет собой - “части мобильных телефонов марки
“FLY“, упакованные в индивидуальные упаковки, товар под N 4 - камера, встраиваемая для мобильных телефонов марки “FLY“, товар под N 17 - микросхемы интегральные, гибридные для мобильных телефонов марки “FLY“.

ООО “Хорс“ в ответ на данное уведомление 10.07.2008 г. представил аналогичную представленной ранее техническую документацию на все товары, указанные в ГТД (т. 1 л.д. 51). После принятия данной документации таможенным органом были вынесены решения от 14.07.2008 г. о классификации товаров, указанных в ГТД, под номерами 1, 4, 17, классификационный код в отношении остальных товаров остался неизменным (т. 2 л.д. 9 - 18). Часть принятых решений о классификации товаров (N 10002000-29/86, 10002000-29/87, 10002000-29/88) впоследствии были отменены решением ФТС России от 13.10.2008 г. N 15-76/153, по жалобе ООО “Хорс“ (т. 2 л.д. 24 - 28), в связи с чем таможенным органом 27.04.2009 г. были приняты решения о классификации товаров N 10002000-29/10 (т. 2 л.д. 45), 10002000-29/11 (т. 2 л.д. 46), 10002000-29/12 (т. 2 л.д. 47), согласно которым декларируемые товары классифицированы в товарных подсубпозициях, которым соответствует ставка таможенной пошлины 5% от таможенной стоимости товаров.

На основании вышеуказанных решений таможенным органом был осуществлен перерасчет подлежащих уплате таможенных платежей и декларанту были выставлены Уведомление N 907 (т. 2 л.д. 19) и Требование N 908 от 15.07.2008 г. о необходимости доплатить причитающиеся к уплате таможенные пошлины и налоги в размере 2 860,85 руб. (т. 2 л.д. 21).

Кроме того, 15.07.2008 г. декларанту было выставлено Уведомление N 926 о необходимости предоставления на товары 1, 4, 17 в соответствии с Приказом ФТС России от 29.09.2004 г. N 85 корректировки кода товаров
в соответствии с ТН ВЭД России (т. 2 л.д. 22).

ООО “Хорс“ письмом от 18.07.2008 г. (т. 2 л.д. 20) сообщило таможенному органу об оплате доначисленных таможенных платежей в сумме большей, чем требовалось, что подтверждено чеком от 18.07.2008 г. N 8944, и просило в кратчайшие сроки принять решение о выпуске всех товаров, указанных в ГТД N 10002010/230608/0015985 по номерами 1 - 23.

По факту заявления недостоверных сведений о товарах N 1 и 4 таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении N 10002000-245/2008 в отношении ООО “Хорс“ по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

23.07.2008 г. в рамках дела об административном правонарушении, по протоколу изъятия вещей и документов, указанные выше товары были изъяты и помещены на ответственное хранение в зону задержанных грузов СВХ ЗАО “Домодедово-Терминал“.

24.07.2008 г. после корректировки кода ТН ВЭД России товаров N 1, 4, 17, направленной письмом ООО “Хорс“ от 22.07.2008 г., возбуждения в отношении ООО “Хорс“ дела об административном правонарушении N 10002000-245/2008 и изъятия товаров в качестве вещественных доказательства, уполномоченным должностным лицом таможенного органа было принято решение о выпуске товаров, задекларированных по ГТД N 10002010/230608/0015985 и не являющихся предметом административного правонарушения.

Постановление Домодедовской таможни от 05.09.2008 г. о привлечении ООО “Хорс“ к административной ответственности N 10002000-245/2008 (т. 1 л.д. 62) было отменено решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. N А40-58897/08-92-506, которое вступило в законную силу 21.12.2008 г. (т. 1 л.д. 122 - 128). Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 г. данное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 76
- 79).

В связи с вступлением в законную силу названного решения арбитражного суда 21.01.2009 г. ООО “Хорс“ было направлено в Домодедовскую таможню письмо N 21-01/022 с просьбой осуществить выпуск в свободное обращение изъятого в рамках административного дела товара (т. 2 л.д. 124 - 125). Данное обращение было оставлено таможенным органом без ответа.

21.04.2009 г. таможенным брокером, ООО “Хорс“, в Домодедовскую таможню было направлено повторное обращение N 21/04-03 с просьбой осуществить выпуск названного товара (т. 2 л.д. 38).

29.04.2009 г., как утверждает заявитель и не опровергает заинтересованное лицо, таможенным органом был осуществлен выпуск в свободное обращение изъятого товара.

Заявитель полагает, что у таможенного органа не было оснований для задержки выпуска товара, в связи с чем бездействие таможенного органа, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, заявленных в ГТД N 10002010/230608/0015985 под N 2, 3, 5 - 23, а также части товаров под N 1 в период с 26.06.2008 г. по 24.07.2008 г. и товаров под N 4, части товаров под N 1 в период с 21.12.2008 г. по 27.04.2009 г. является незаконным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 ТК РФ, при соблюдении следующих условий:

1) если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации, за исключением случаев, когда выявленные нарушения, не являющиеся поводами
к возбуждению дела об административном правонарушении, устранены, а также за исключением случая, предусмотренного статьей 154 ТК РФ;

2) если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

3) если декларантом соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранный таможенный режим или применения соответствующей таможенной процедуры в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации;

4) если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 ТК РФ (пункт 1 статьи 152 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 359 ТК РФ при таможенном оформлении товаров проверка таможенной декларации, иных документов, представляемых в таможенный орган, а также проверка товаров в целях установления соответствия сведений, указанных в таможенной декларации, иных документах, наименованию, происхождению, количеству и стоимости товаров должны быть завершены не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенным органом таможенной декларации, представления документов и предъявления товаров, за исключением случаев, когда настоящим Кодексом установлены более короткие сроки.

Пунктом 1 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что при выявлении
таможенным органом в ходе проверки таможенной декларации, иных документов, представленных при декларировании, и декларируемых товаров несоблюдения условий выпуска, предусмотренных статьей 149 ТК РФ, выпуск товаров не осуществляется.

Таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями статьи 153 ТК РФ.

При обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном Таможенным кодексом Российской Федерации, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации. Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей (пункт 3 статьи 153 ТК РФ).

В пункте 6 статьи 153 ТК РФ указано, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 153 ТК РФ, выпуск товаров производится не позднее одного дня, следующего за днем предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нарушение установленного статьей 152 ТК РФ срока произошло в связи с проведением таможенным органом проверки сведений относительно классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России.

При этом в уведомлении о представлении дополнительных документов от 24.06.2008 г., переданном ООО “Хорс“, таможенным органом не было указано, какие условия выпуска товара нарушены, не было предложено декларанту выпустить товар под обеспечение уплаты таможенных платежей.

Кроме того,
из материалов дела следует, что при декларировании товаров таможенным брокером был предоставлен перечень необходимых документов, соответствующий требованиям, установленным Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536, а именно: указанный внешнеторговый контракт, приложения к данному Контракту от 12.05.2008 г. N 10, 11, 12, 13, инвойс от 05.06.2008 г. N А060/С, упаковочный лист с переводом от 05.06.2008 г., сертификаты соответствия на каждый вид товара. При этом сведения, содержащиеся в указанных документах, позволяют определенно установить классификацию товаров по ТН ВЭД России, в связи с чем требование таможенного органа о предоставлении дополнительных документов было необоснованно.

Таким образом, учитывая, что соответствующая таможенная декларация была принята 23.06.2008 г., суд полагает, что таможенный орган должен был выпустить товар, не изъятый в рамках дела об административном правонарушении, не позднее 25.06.2008 г. Следовательно, с 26.06.2008 г. бездействие таможенного органа, связанное с нарушением срока выпуска товара, является незаконным.

Согласно ст. 154 ТК РФ в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со ст. 153 ТК РФ по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 149, 153 и 154 ТК РФ изъятие товаров в качестве предмета административного правонарушения служит основанием для невыпуска товара. При этом таможенное оформление товара, изъятого в ходе производства по делу об административном правонарушении, после отмены такого изъятия должно быть продолжено по первоначально поданной таможенной декларации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2008 г. по делу N А40-58897/08-92-506, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.02.2009 г., установлено, что при привлечении ООО “Хорс“ к административной ответственности таможенный орган не доказал наличие объективной стороны административного правонарушения, а также вины в совершении вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем постановление о привлечении ООО “Хорс“ к административной ответственности было признано недействительным.

Следовательно, товар, изъятый в рамках дела об административном правонарушении, подлежит возвращению после вступления в законную силу названного решения суда первой инстанции, которым отменено постановление о привлечении к административной ответственности.

Однако таможенным органом изъятый товар был выпущен лишь 29.04.2009 г., после соответствующих обращений таможенного брокера. Правомерность удержания товара в течение указанных выше сроков таможенным органом не доказана.

Суд считает несостоятельным довод таможенного органа о том, что невыпуск товара после отмены постановления об административном правонарушении обусловлен необходимостью принятия окончательных решений о классификации товаров.

Решения о классификации товаров могли быть приняты в соответствии со ст. 361 ТК РФ, то есть в течение одного года после выпуска товара в свободное обращение, учитывая то, что таможенные платежи, в том числе скорректированные, были уплачены декларантом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия (бездействия) государственный органов, органов местного самоуправления иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты госпошлины, следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителем по платежному поручению от 19.06.2009 г. N 203, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Общества с ограниченной ответственностью “СотелТрейд“, с учетом уточнений, принятых судом 01.10.2009 г., удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Домодедовской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товаров, заявленных по ГТД N 10002010/230608/0015985 под N 2, 3, 5 - 23, части товаров под N 1 в период с 26.06.2008 г. по 24.07.2008 г., а также товаров под N 4, части товаров под N 1 в период с 21.12.2008 по 27.04.2009 г.

Возвратить из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 19.06.2009 г. N 203.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.П. КОЗЛОВ