Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 по делу N А41-16096/08 Первоначальный иск о взыскании задолженности по договору и неустойки удовлетворен, так как ответчиком доказательств уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлено. В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, причиненных в результате некачественной поставки продукции по договору, отказано, так как обществом не соблюден 30-дневный срок направления претензии по количеству и качеству поставленной продукции.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А41-16096/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хабарова А.Р., доверенность N 1 от 01.07.2009 г.,

от ответчика: Брусова А.И., доверенность б/н от 29.04.2008 г.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дА41-16096/08, по иску открытого акционерного общества “Казанский производственный комбинат программных средств“ к открытому акционерному обществу “Клинский комбинат картонной упаковки“ о взыскании 95 246 руб. 03
коп. задолженности по договору N В-103 от 27.11.2006 г. и неустойки в сумме 25 989 руб. 60 коп.,

по встречному иску ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ к ОАО “Казанский производственный комбинат картонной упаковки“ с участием в деле третьего лица: общество с ограниченной ответственностью “ЮНРОС“ о взыскании 778 943 руб. 37 коп., причиненных в результате некачественной поставки продукции по договору N В-103 от 27.11.2006 г.,

установил:

открытое акционерное общество “Казанский производственный комбинат программных средств“ (далее - ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу “Клинский комбинат картонной упаковки“ (далее - ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“) о взыскании 95 246 руб. 03 коп. задолженности по договору N В-103 от 27.11.2006 г. и неустойки в сумме 25 989 руб. 60 коп.

16 октября 2008 года ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ о взыскании 778 943 руб. 37 коп. убытков, причиненных в результате некачественной поставки продукции по договору N В-103 от 27.11.2006 г., в котором требования истца в сумме 121 232 руб. 63 коп. признает, просит произвести зачет на сумму 121 232 руб. 63 коп., частичным зачетом встречного обязательства ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ перед ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ на сумму 778 943 руб. 37 коп. (том 1, л.д. 118 - 122).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года встречное исковое заявление возвращено заявителю (том 1, л.д. 118).

Решением суда от 22 октября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном
объеме, с ответчика взыскано 95 246 руб. 03 коп. задолженности по договору N В-103 от 27.11.2006 г., неустойка в сумме 25 989 руб. 60 коп. (том 1, л.д. 130 - 131).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2009 года определение о возвращении встречного иска от 22 октября 2008 года отменено, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию (том 2, л.д. 83 - 85).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2009 года решение от 22 октября 2008 года отменено, дело направлено на рассмотрение в первую инстанцию (том 2, л.д. 89 - 90).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года первоначальный иск удовлетворен с ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ в пользу ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ взыскано 95 246 руб. 03 коп. задолженности, 25 989 руб. 60 коп. пени, 3 924 руб. 65 коп. расходов по госпошлине, а всего 125 160 руб. 28 коп. Встречный иск удовлетворен, с ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ в пользу ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ взыскано 778 943 руб. 37 коп. убытков, 19 290 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а всего 798 233 руб. 37 коп. Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований, взысканы с ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ в пользу ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ 657 710 руб. 00 коп. убытки, 15 365 руб. 35 коп. расходы по госпошлине, а всего 673 075 руб. 35 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда
первой инстанции в части взыскания с ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ в пользу ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ 778 943 руб. 37 коп. убытков и 19 290 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, произведении зачета взаимных требований и взыскании с ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ в пользу ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ 657 710 руб. 00 коп. убытков и 15 365 руб. 35 коп. государственной пошлины, всего 673 075 руб. 35 коп. - отменить (том 2, л.д. 113 - 117).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку к участию в деле не было привлечено ООО “ЮНРОС“. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО “ЮНРОС“ (том 3, л.д. 9 - 10).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 7 - 8), 27 ноября 2006 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N В-103, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства изготавливать тиражи полиграфических изделий.

В соответствии с договором и товарными накладными N 701066 от 24.03.2007 г., N 709006 от 02.10.2007 г., N 712003/1 от 20.12.2007 г. и N 712003/2 от 24.12.2007 г., истцом было отпущено ответчику (с учетом возврата бракованной продукции) 18 778 этикеток на тубу “Татарстан“
на сумму 84 521 руб. 25 коп., 85 847 штук этикеток на тубу 0,75 л “Золотой родник“ и 82 358 этикеток на тубу 0,5 л “Золотой родник“ на сумму 362 228 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 9, 18, 24, 29).

Общая сумма оказанных услуг по изготовлению полиграфических изделий составила 446 750 руб. 07 коп., в том числе НДС - 18%.

Ответчиком были приняты (с учетом товарных накладных о возврате бракованной продукции) 18 778 этикеток на тубу “Татарстан“, 85 847 штук этикеток на тубу 0,75 л “Золотой родник“ и 82 358 этикеток на тубу 0,5 л “Золотой родник“, что подтверждается товарными накладными, подписанными ответчиком.

Товар принят без замечаний. Претензий по качеству ответчиком не предъявлено.

Однако оплата ответчиком произведена не в полном объеме - на сумму 351 504 руб. 04 коп.

Таким образом, задолженность ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ перед ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ составила 95 246 руб. 03 коп.

14 апреля 2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 57 с просьбой оплатить задолженность (том 1, л.д. 39).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец начислил ответчику в соответствии с 3.5 договора пени за просрочку платежа в сумме 25 989 руб. 60 коп. Представил расчет пени (том 1, л.д. 6).

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ признали наличие задолженности и пени в общей сумме 121 232 руб. 63 коп.

В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

На основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признанные сторонами
в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчиком - ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ доказательств уплаты долга и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражному апелляционному суду не представлены.

Возражения по расчету суммы долга и процентов не заявлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что требования истца по первоначальному иску заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению как основанные на нормах действующего законодательства и подтвержденные материалами дела.

ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ обратившись со встречным исковым заявлением к ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“, просил взыскать 778 943 руб. 37 коп. убытков, причиненных в результате некачественной поставки продукции по договору N В-103 от 27.11.2006 г., а также произвести зачет на сумму 121 232 руб. 63 коп., частичным зачетом встречного обязательства ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ перед ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ (том 1, л.д. 118 - 122).

В обоснование встречного искового требования ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ ссылается на п. 4 ст. 720, п. 3 ст. 723, ст. 410 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что партии туб, поставленные по договору N В-103 от 27.11.2006 г., были произведены с дефектом “потертость по верхнему краю тубы“.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Из
материалов дела следует, что 25 июля 2007 года между ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ (поставщик) и ООО “ЮНРОС“ (заказчик) был заключен договор N К-066/07 от 25 июля 2007 г. (том 2, л.д. 19 - 21).

По условиям указанного договора, ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки принял на себя обязательство изготовить для ООО “ЮНРОС“ картонные тубы “Золотой родник“ 0,5 и 0,75 л с соответствующими этикетками.

Между ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ и ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ в целях изготовления этикетов для туб был заключен договор на оказание полиграфических услуг N В-103 от 27.11.2006 г.

В соответствии с договором N В-103 и товарными накладными ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ выполнил в полном объеме и в точном соответствии с заявкой ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ и поставил ему 18 778 этикеток на тубу “Татарстан“ на сумму 84 521 руб. 25 коп., 85 847 штук этикеток на тубу 0,75 л “Золотой родник“ и 82 358 этикеток на тубу 0,5 л “Золотой родник“ на сумму 362 228 руб. 82 коп.

Во исполнение договора N К-066/07 от 25 июля 2007 года ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ поставил ООО “ЮНРОС“ по товарной накладной N 68 от 23.01.2008 г. 9 594 шт. упаковочных картонных туб 0,5 л и 10 290 шт. упаковочных картонных туб 0,75 л (том 2, л.д. 31).

29 января 2008 года от ООО “ЮНРОС“ в адрес ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ поступило претензионное письмо по забраковке партии туб по дефекту “потертость по верхнему краю тубы“ (том 2, л.д. 40).

05 февраля 2008 г. на производственных площадях ООО “ЮНРОС“ произведено
совместное освидетельствование продукции. По его результатам был составлен двухсторонний акт между ООО “ЮНРОС“ и ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ (том 2. л.д. 41). Бесспорные доказательства о направлении уведомления о проведении освидетельствования в адрес ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ суду не представлено.

11 июня 2008 года ООО “ЮНРОС“ возвратил ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ бракованные тубы “Золотой родник“ 0,75 л и 0,5 л.

ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ полагая, что дефекты возникли по вине ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ просил взыскать с последнего материальный ущерб в размере 778 943 руб. 37 коп.

Указанный материальный ущерб составляет:

- затраты на изготовление туб с этикеткой “Золотой родник“: 0,75 л 5900 шт. x 59,33 руб. = 350 047 руб. 00 коп.; 0,5 л 6833 шт. x 55,89 руб. 381 896 руб. 37 коп.;

- затраты за доставку продукции от ООО “ЮНРОС“ ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ 15 000 руб. ООО “Поволжское Агентство Рекламы“ (платежное поручение N 905 от 18.06.2008 г.);

- стоимость доставки продукции взамен бракованной г. Самара составила 32 000 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств убытков входят следующие обстоятельства: ненадлежащее исполнение (неисполнение) ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, причинение истцу тем самым убытков, факт причинения убытков, их размер, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Акт совместной приемки от 05.02.2008 г., составленный ООО “ЮНРОС“ совместно с ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ (том 2, л.д. 41).

Указанный акт не может быть принят в качестве доказательств, поскольку ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ не уведомил ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ о процедуре переборки бракованной продукции и произвел ее в отсутствие его представителя.

Кроме того, в данном акте содержится особое мнение старшего инженера ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ Гроздова О.Н., согласно которому дефект потертость по верху тубы был получен в результате транспортировки туб.

Согласно письму N 56 от 11.02.2008 года направленному в адрес ООО “ЮНРОС“ ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ подтверждает, что дефекты, отмеченные при переборке, по потертостям на верхней части туб, произошли из-за нарушений правил перевозки продукции наемным транспортом, так как продукция в гофроящиках не была закреплена к полу автомобиля, возможно, повлияли также и плохие погодные условия, обильный снегопад, заносы на дорогах (том 2, л.д. 42).

В п. 3.7 договора N К-66/07 от 25 июля 2007 года, заключенного между ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ и ООО “ЮНРОС“ указано, что поставщик не отвечает за недостатки продукции после ее передачи покупателю
вследствие нарушения покупателем правил пользования продукцией и/или хранения, транспортировки, действия третьих лиц, наступления обстоятельств непреодолимой силы (том 2, л.д. 19 оборот).

Кроме того, ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ нарушил условия договора N В-103 от 27.11.2007 г., а именно п. 4.4 согласно которому претензии заказчика по качеству и количеству отгруженной по заявке продукции могут быть предъявлены в течение 30-ти дней со дня получения продукции заказчиком.

В соответствии с товарными накладными N 701066 от 24.03.2007 г., N 709006 от 02.10.2007 г., N 712003/1 от 20.12.2007 г., N 712003/2 от 24.12.2007 г. продукция была получена ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ 24 марта 2007 года, 02 октября 2007 года, 20 и 24 декабря 2004 года.

Претензий по качеству в адрес ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ в установленные договором сроки не поступало.

Лишь 17 апреля 2008 года ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ направило письмо N 179 в адрес ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“, в котором сообщило о ненадлежащем качестве этикетки по товарной накладной N 712003/2 от 24.12.2007 г. с заключением ВНИИ полиграфии (том 2, л.д. 46).

07 июля 2008 года членами комиссии ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ был составлен акт по результатам переборки туб картонных с этикеткой “Золотой родник“, в котором указано дефект “потертость поверхности тубы“ получен в результате транспортировки, из-за низкого качества этикетки. Вид брака “потертость поверхности тубы“ относится к скрытым дефектам, так как не мог быть определен на стадии изготовления изделий (том 2, л.д. 57). Данный акт также составлен без участия ответчика и с нарушением срока предъявления претензии по качеству.

ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ не соблюден 30-дневный срок направления претензии по количеству и качеству поставленной продукции.

В заключении ВНИИ полиграфии о качестве исполнения полиграфической продукции от 14 марта 2008 года указано, что причинами дефектов является как ненадлежащее полиграфическое использование, так и использование расходных материалов обладающих различными потребительскими свойствами. На основании представленных образцов этикеток и готовых изделий с приклеенными этикетками, сделан вывод о том, что образцы N 2, 3 и 4 по основным показателям качества не соответствуют требованиям и должны быть забракованы. Несоблюдение технологической дисциплины при изготовлении образцов N 2, 3 и 4 привело к нарушению целостности поверхности этикеток образца N 4 при его транспортировке (том 2, л.д. 43 - 44).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о то, что оно не может быть принято в качестве доказательства ненадлежащей поставки товара ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“.

Указанное заключение было произведено без участия ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“ при отборе образцов. В заключении отсутствуют данные о том, что на исследование ВНИИ полиграфии были поставлены образцы именно тех туб с этикеткой “Золотой родник“, которые были поставлены по товарным накладным N 701066 от 24.03.2007 г., N 709006 от 02.10.2007 г., N 712003/1 от 20.12.2007 г., N 712003/2 от 24.12.2007 г. В заключении отсутствуют исследования и выводы, исключающие возможность возникновения потертостей на тубах в результате механического воздействия (транспортировки, склейки и т.д.)

Письмом N 61 от 09.07.2008 г. ответчик по встречному иску подтверждает, что образцы N 1 - 3 были изготовлены на бумагах различной структуры, указал, что матовая бумага более “капризна“, что могло вызвать различную адгезию лакового слоя так и различное качество склейки, а также, что при изготовлении этикетки были выполнены с высоким качеством и в точном соответствии с заявкой ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ (том 2, л.д. 56).

Довод ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ о том, что указанный брак на тубах с этикеткой “Золотой родник“ является скрытым дефектом и не нарушен срок на предъявлении претензии по качеству поставленной продукции, апелляционным судом отклонен.

Брак, установленный представителями ООО “ЮНРОС“ и ОАО “Клинский комбинат картонной упаковки“ на поставленных тубах “Золотой родник“ не может являться скрытым дефектом, поскольку брак был визуально обнаружен на полиграфической продукции. Скрытый дефект может быть установлен лишь специалистами, обладающими специальными познаниями. Акт от 07 июля 2008 года составлен самим истцом и выводы в нем о скрытом дефекте сделаны без привлечения специалистов.

Арбитражным апелляционным судом сторонам было предложено провести судебную экспертизу.

От проведения судебной экспертизы отказались, поскольку в наличии не имеется образцов тубы “Золотой родник“, на которых был обнаружен брак. Акт об утилизации бракованных туб истцом не представлен.

Экспертное заключение N 1516-78/01-15 от 19.06.2009 г., представленное в материалы дела ОАО “Казанский производственный комбинат программных средств“, также не принято во внимание, поскольку данное заключение выполнено не в рамках арбитражного дела, а также ответчик в соответствии с частью 2 ст. 268 АПК РФ не указал уважительные причины, по которым данное заключение не могло быть им представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска должно быть отказано с распределением судебных расходов согласно требованиям ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2009 года по делу N А41-16096/08 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества “Клинский комбинат картонной упаковки“ в пользу открытого акционерного общества “Казанский производственный комбинат программных средств“ 95 246 руб. 03 коп. - задолженности, 25 989 руб. 60 коп. - пени, 3 924 руб. 65 коп. расходов по оплате госпошлины по иску и 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Председательствующий

В.П.МИЗЯК

Судьи

В.П.БЫКОВ

Г.А.КУДЕНЕЕВА