Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 08АП-8524/2009 по делу N А46-17949/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 08АП-8524/2009

Дело N А46-17949/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8524/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу N А46-17949/2009 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Монтажэлектросервис“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 43 998 руб. 28 коп.,

при участии в судебном заседании:

Ф.И.О. лично (предъявлен паспорт);

от
общества с ограниченной ответственностью “Монтажэлектросервис“ - представитель Штереверя Е.В. (доверенность от 28.09.2009, выдана на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Монтажэлектросервис“ (далее - ООО “Монтажэлектросервис“, Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Симонян О.С., ответчик) о взыскании 43 998 руб. 28 коп., в том числе 38 573 руб. 13 коп. задолженности по договору от 09.01.2008 N 1-М, 5425 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу N А46-17949/2009 исковые требования ООО “Монтажэлектросервис“ удовлетворены в полном объеме.

ИП Симонян О.С. обратился с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит его отменить, приводя в обоснование жалобы следующие доводы:

ответчик не получал от истца исковое заявление, не получал он и определения суда о дате и времени рассмотрения иска;

суд первой инстанции не принял во внимание факт неисполнения истцом требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003, так как при монтаже открытой проводки по цокольному этажу и питающего кабеля до ВРУ первого этажа, разводке открытой проводки до второго этажа истец использовал свой кабель, не предоставив сертификаты соответствия на него вопреки пункту 1.1.5 названных Правил;

в нарушение требований пункта 1.3.3 Правил акт скрытых работ сторонами не составлялся;

истцом нарушены Ведомственные строительные нормы - Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам, поскольку ни одна из форм приемо-сдаточной документации не составлена истцом должным образом, не предоставлена копия лицензии на разрешение деятельности по видам работ, а именно по электромонтажным работам, копия свидетельства
о регистрации юридического лица.

Ответчик ссылается на то, что электроустановка без надлежащего оформления документации не может быть представлена Ростехнадзору, что является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

На обозрение суда представил факсимильные копии и оригиналы накладных на передачу товара. Пояснил, что эти документы, представленные ответчику по его требованию истцом, подтверждают ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по договору в части использования качественных материалов.

Суд апелляционной инстанции возвратил заявителю жалобы документы, так как относимость их к рассматриваемую спору из них не усматривается, сами документы оформлены ненадлежащим образом (без печати, подписей о приемке товара). Из документов невозможно установить, что именно указанные в них материалы были использованы истцом при монтаже электропроводки на объекте ответчика.

ООО “Монтажэлектросервис“ в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель пояснил, что работы выполнены качественно, акт по форме КС-2 подписан ответчиком без замечаний.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав ответчика и представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Монтажэлектросервис“ (исполнителем) и ИП Симомняном О.С. (заказчиком) 09.01.2008 заключен договор N 1-М, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по выполнению электромонтажных работ электрических сетей здания магазина по ул. 2-ая Солнечная.

За выполненные работы заказчик обязался уплатить исполнителю
договорную цену - 68573 руб. 13 коп. Стоимость работ согласована сторона путем подписания локального сметного расчета (л.д. 15-17).

Судом установлено, что ООО “Монтажэлектросервис“ в соответствии с договором выполнило работы на общую сумму 68 573 руб. 13 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 08.04.2008, стоимость работ подтверждается подписанной сторонами справкой формы КС-2 (л.д. 11-14).

Акт приемки выполненных работ подписан ответчиком без замечаний.

Ответчик оплатил принятые работы частично на сумму 30 000 руб. (платежное поручение N 1 от 29.04.2008, л.д. 21).

ООО “Монтажэлектросервис“ в адрес заказчика направило претензию N 15/06.09 с просьбой оплатить задолженность 38 573 руб. 13 коп. в добровольном порядке в срок до 20.07.2009, а также подписать акт сверки расчетов на указанную сумму (л.д. 18).

Претензия оставлена предпринимателем без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после
окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 “Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится по фактически выполненной работе после составления акта приемки-сдачи в течение 5 банковских дней.

В настоящем случае факт передачи заказчику (ответчику) электромонтажных работ на сумму 68 573 руб. 13 коп. подтверждается подписанным сторонами и скрепленным их печатями актом о приемке выполненных работ от 08.04.2008 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.04.2008 (л.д. 11-14).

Указанные документы свидетельствуют о выполнении ООО “Монтажэлектросервис“ работ в полном объеме.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 38 573 руб. 13 коп.

Доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Поэтому исковые требования в части основного долга в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Поскольку обязательства
по оплате исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Размер процентов за период с 15.04.2008 по 10.08.2009, исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 10,75% годовых, действовавшей на дату подачи иска (Указание ЦБ РФ от 07.08.2009 N 2270-У), составил 5425 руб. 15 коп.

Начальный период просрочки исполнения денежного обязательства определен судом первой инстанции исходя из условий договора, согласно которым оплата должна быть произведена в течение пяти банковских дней после сдачи работ (пункт 4.3. договора).

С учетом удовлетворения иска ООО “Монтажэлектросервис“ суд первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000,0 рублей, факт несения которых подтвержден документально (л.д. 22-23).

Возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Акт о приемке выполненных работ от 08.04.2008 (форма КС-2) подписан заказчиком без замечаний.

Ответчик не уведомлял истца о наличии у него претензий к качеству выполненных работ, на соответствующие обстоятельства не указано также и в апелляционной жалобе.

Сведениями об обстоятельствах, исключающих возможность использования заказчиком переданных ему результатов работ, суд не располагает.

Невозможность сдачи электромонтажных работ контролирующему органу вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ либо ненадлежащего оформления приемо-сдаточной документации материалами дела не подтверждается, соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Доказательств отказа в принятии электроустановки в эксплуатацию в деле также не имеется.

Приемка выполненных работ оформлена подписанием акта унифицированной формы КС-2. При этом заключенный сторонами договор не содержал каких-либо дополнительных требований к оформлению документации, в том числе в
соответствии с правилами и нормами, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод ИП Симоняна О.С., основанный на несоблюдении истцом требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N 6 от 13.01.2003.

Согласно пункту 1.1.2 названных Правил их положения распространяют свое действие на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Правила включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно.

Таким образом, установленные названными Правилами требования имеют непосредственное отношение к ответчику, и не налагают на истца (подрядчика) каких-либо обязательств.

Более того, никаких доказательств того, что ответчик запрашивал у истца сертификаты на материалы в ходе производства работ или после приемки оборудования, а ответчик отказал истцу в предоставлении таких документов, в материалах дела нет.

В соответствии с пунктом 1.3.3 Правил перед приемкой в эксплуатацию должны быть проведены в период строительства и монтажа энергообъекта промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ.

Из материалов дела следует, что сторонами в соответствии с пунктом 3.1 договора N 1-М был составлен акт от 08.04.2008, подтверждающий выполнение исполнителем и приемку заказчиком всего объема работ по объекту.

Подписание окончательного акта свидетельствует о невозможности составления актов скрытых работ, поэтому соответствующее требование заявлено ответчиком несвоевременно, т.е. является необоснованным.

Заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком (статья 715 ГК РФ).

В период выполнения работ ответчик не обращался к истцу с требованием о составлении актов скрытых работ, следовательно, следует исходить из того, что такая необходимость
у сторон отсутствовала.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о несоблюдении истцом Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам (ВСН 123-90), утвержденной Минмонтажспецстроем СССР 24.12.1990, поскольку Инструкция утратила силу в связи с принятием Инструкции по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам. И1.13-07, утвержденной Ассоциацией “Росэлектромонтаж“ 12.04.2007.

Отклоняются доводы подателя жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что ООО “Монтажэлектросервис“ представило в суд почтовую квитанцию N 62714 от 20.08.2009 с описью вложения (л.д. 7-8), подтверждающие то, что истец направил в адрес ответчика (г. Омск, ул. Госпитальная, д. 19, кв. 14) исковое заявление с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, требование пункта 3 статьи 125 АПК РФ истцом при обращении в суд было выполнено.

Факт ненадлежащего извещения заявителя жалобы о судебном разбирательстве материалами дела не подтверждается, так как ответчик лично присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения по делу (протокол судебного заседания от 20.10.2009).

Кроме этого, в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства, ответчик извещался судом первой инстанции как о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, так и в судебном заседании (л.д. 2, 39).

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на подателя жалобы
(пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.10.2009 по делу N А46-17949/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И.ЕНИКЕЕВА

Судьи

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Н.А.ШАРОВА