Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2009 N 09АП-18248/2009-ГК по делу N А40-40647/09-81-328 В удовлетворении требований об исключении из состава участников общества отказано правомерно, поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных статьей 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, для исключения ответчика из состава общества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. N 09АП-18248/2009-ГК

Дело N А40-40647/09-81-328

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорофеевой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-40647/09-81-328, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску Акимова И.Е. к Ирбагиеву А.Ш., третье лицо: ООО “Инвест-Чернобыль“ об исключении участника,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акимов М.Е. паспорт N 4509901237;

от ответчика: Белова Е.А. по доверенности от 29.04.2009 г.;

от третьего
лица: генеральный директор Акимов И.Е. приказ N 4/04 от 28.04.2007 г.

установил:

Акимов Игорь Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Ф.И.О. третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Инвест-Чернобыль“ об исключении из состава участников общества.

Истец в обоснование иска указывает, что ответчик сделал невозможной деятельность общества, незаконно удерживая всю рабочую и бухгалтерскую документацию общества. Кроме того, ответчик, прекратил финансирование деятельности общества вопреки существовавшей между участниками договоренности, уклоняется от исполнения своих обязанностей участника общества оказывать всякую помощь в выполнении уставных целей.

В этой связи истец считает, что ответчик создал серьезные затруднения в деятельности общества и, соответственно, имеются основания для исключения ответчика из состава участников общества.

Решением от 24.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, для исключения ответчика из состава общества.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Акимов И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Кроме того, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО “Инвест-Чернобыль“ Махмутова А.Р., однако в решении суда указано, что данный представитель участвовал в судебном заседании.

Акимов И.Е., являющийся также представителем ООО “Инвест-Чернобыль“, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств,
выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Акимов И.Е. и Ирбагиев А.Ш. владеют по 50% долей в уставном капитале ООО “Инвест-Чернобыль“.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Аналогичная позиция изложена в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (далее - Постановление).

Согласно подпункту “б“ пункта 17 названного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчик сделал невозможной деятельность общества, незаконно удерживая всю рабочую и бухгалтерскую документацию общества, а также прекратил финансирование деятельности общества вопреки существовавшей между участниками договоренности, уклоняется от исполнения своих обязанностей участника общества оказывать всякую помощь Обществу в выполнении уставных целей.

Судом первой инстанции правомерно указано, что истцом в нарушение части 1 статьи
65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что какие-либо действия (бездействие) ответчика привели к наступлению негативных для Общества последствий.

При этом апелляционный суд учитывает, что исключение участника из общества является крайней мерой, и может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В связи с чем, утверждение заявителя жалобы о невозможности деятельности общества, поскольку ответчик удерживает рабочую и бухгалтерскую документацию общества не может служить основанием для удовлетворения иска, т.к. заявленные требования о лишении ответчика возможности участвовать в управлении обществом не направлены на устранение нарушенных прав.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд фактически рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО “Инвест-Чернобыль“ Махмутова А.Р., при том, что в решении суда указано, что данный представитель участвовал в судебном заседании подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от 17 июля 2009 года следует, что от третьего лица присутствовал Акимов И.Е. и данное обстоятельство не оспаривалось в суде апелляционной инстанции и, соответственно, допущенная опечатка в судебном акте не может служить основание к отмене решения суда первой инстанции и может быть устранена в порядке
ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 по делу N А40-40647/09-81-328 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

О.В.СМИРНОВ

И.И.КУЗНЕЦОВА