Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу N А46-7987/2009 По требованию об отмене определения об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в пределах суммы заявленных исковых требований.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 08АП-8282/2009, 08АП-8283/2009

Дело N А46-7987/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-8282/2009, 08АП-8283/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2009 года о принятии мер по обеспечению иска, вынесенное по делу N А46-7987/2009 (судья Гущин А.И.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное
общество) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 51 082 690 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Анашкина И.Н., доверенность от 10.11.2009, сроком действия 3 года;

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Болдырь Е.С., доверенность N 01-132 от 03.12.2007, сроком действия по 09.11.2010;

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Анашкина И.Н., доверенность от 07.04.2008, сроком действия 3 года;

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Омского отделения N 8634 (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 51 082 690 руб. 99 коп., из которых: 50 000 000 руб. ссудной задолженности. 417 465 руб. 76 коп. срочных процентов, 562 671 руб. 24 коп. просроченных процентов, 39 383 руб. 57 коп. платы за ведение ссудного счета, 53 082 руб. 18 коп. просроченной платы за обслуживание ссудного счета, 9 218 руб. 56 коп. неустойки на просроченные проценты, 869 руб. 68 коп. неустойки по просроченной плате за обслуживание ссудного счета.

21.10.2009 Сбербанком России в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявлено заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О. Ф.И.О. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Сбербанк России указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2009 года по делу N
А46-7987/2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Указанным определением наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О. Ф.И.О. в пределах суммы иска, а именно - 51 082 690 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Демьянова Л.Ф., индивидуальный предприниматель Щередин М.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчики указывают на то, что меры по обеспечению иска являются неправомерными.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Сбербанк России указывает на законность и обоснованность обжалуемого определения, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Демьяновой Л.Ф., индивидуального предпринимателя Щередина М.В. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель Сбербанка России возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв истца, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сбербанк России обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О. Ф.И.О. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2009 года по делу N А46-7987/2009 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ф.И.О. Ф.И.О. в пределах суммы иска, а именно - 51 082 690 руб. 99 коп.

В соответствии с частью 1 статьи
90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Заявление Сбербанка России об обеспечении иска мотивировано тем, что в случае удовлетворения требований истца непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование поданного заявления истец сослался на то, что в период с 27.01.2009 по настоящее время ответчики уклоняются от погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование им, что существенно нарушает интересы истца и позволяет усомниться в намерении ответчиков по надлежащему исполнению обязательств. Кроме того, по мнению истца, у ответчиков есть возможность принять меры к тому, чтобы решение по делу, в случае его принятия в пользу истца, не было исполнено: скрыть свое имущество, денежные средства, продать недвижимость и иное имущество, подлежащее регистрации, передать что-либо на хранение другим лицам.

Как определено пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2
статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пункт 10 указанного Постановления устанавливает, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из предмета спора и заявленных оснований иска, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено судом первой инстанции обоснованно, так как принятые меры необходимы и достаточны для исполнения решения суда, а также соразмерны заявленным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не противоречащими статье 90 АПК РФ, ее правовому смыслу и назначению обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного
или нарушенного права, а также его нарушения.

При подаче заявления об обеспечении иска истцом представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства, что позволило суду первой инстанции сделать вывод о возможности в дальнейшем затруднения исполнения итогового судебного акта.

Из заявления истца следует, что в период с 27.01.2009 по настоящее время ответчики уклоняются от погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование им.

Кроме того, как указывает истец, ответчиками производятся действия, направленные на затягивания судебного разбирательства по иску Сбербанка России.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры заявленным имущественным требованиям соразмерны, поскольку истец просит наложить арест на имущество в пределах суммы иска; баланс интересов истца и ответчика не нарушают.

Исходя из размера заявленных исковых требований, размер ущерба, который может быть причинен истцу ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчиков, является значительным.

Кроме этого, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателями жалоб не указаны конкретные факты нарушения принятыми мерами их прав. В апелляционных жалобах индивидуальный предприниматель Щередин М.В., индивидуальный предприниматель Демьянова Л.Ф. не представили ни одного доказательства относительно необоснованности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер.

Доводы подателей жалоб об отсутствии необходимости в принятии испрашиваемых обеспечительных мер в связи с наличие договора ипотеки от 19.06.2008 N 17 не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции вследствие их необоснованности. Об обращении взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела истец не заявлял, предъявление указанного требования является правом, а не обязанностью истца, поэтому возможность и правомерность обращения такого взыскания не входит в предмет исследования суда по настоящему делу. Само по себе обеспечение исполнения обязательств залогом не исключает возможность удовлетворения требования по такому обязательству за счет
иного имущества должника, не обремененного залогом. Более того, в силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах заявление Сбербанка России о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2009 года по делу N А46-7987/2009 о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Ф.И.О. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 октября 2009 года по делу N А46-7987/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А.ЗИНОВЬЕВА

Судьи

А.Н.ГЛУХИХ

Л.И.ЕНИКЕЕВА