Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 N 09АП-18606/2009-АК по делу N А40-27804/09-78-97 Исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N 09АП-18606/2009-АК

Дело N А40-27804/09-78-97

Резолютивная часть постановления объявлена “05“ октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Р.Г. Нагаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-27804/09-78-97, принятое судьей В.В. Кузнецовым, по иску Открытого акционерного общества “Валента Фармацевтика“ к Закрытому акционерному обществу “ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ“ о взыскании 18 727 443, 74 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бекешева Н.А.
по дов. от 20.04.2009 г. N 100

от ответчика - не явился извещен,

установил:

решением от 07.07.2009 г. Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым акционерным обществом “Валента Фармацевтика“ требования удовлетворил в полном объеме. С ЗАО “ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ“ взыскано в пользу ОАО “Валента Фарм“ 18 303 575, 48 руб. долга, 423 868,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Закрытое акционерное общество “ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 868,26 руб., в связи с чем просит снизить размер указанных процентов. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки от 06.12.2007 г. N 614Щ и дополнительными соглашениями к указанному договору ОАО “Валента Фармацевтика“ (истец, поставщик) поставило в адрес ЗАО “ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ“ (ответчик, покупатель) товары медицинского назначения на сумму 20 051 222,70 руб. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 3182-11 от 22.08.2008 г., N 3183-11 от
22.08.2008 г., N 3185/1-11 от 22.08.2008 г., N 3600-11 от 16.09.2008 г., N 3694-11 от 22.09.2008 г., N 3718-11 от 25.09.2008 г., N 3719-11 от 25.09.2008 г., N 3720-11 от 25.09.2008 г., N 3899-11 от 03.10.2008 г., N 3900-11 от 03.10.2008 г., N 3901-11 от 03.10.2008 г., N 4124-11 от 16.10.2008 г., N 4125-11 от 16.10.2008 г., N 4126-11 от 16.10.2008 г., N 4127-11 от 16.10.2008 г. (т. 1 л.д. 15-31). Указанные накладные содержат подпись представителя ответчика и оттиск штампа ЗАО “ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ“.

В соответствии с пунктом 4.1 упомянутого договора поставки N 614Щ от 06.12.2007 г. и с учетом протокола разногласий к договору, оплата товара производится в течение 75 календарных дней с момента поставки. В данном случае ответчик оплатил поставленный товара только по товарной накладной N 3600-11 от 16.09.2008 г. в размере 1 747 647,22 руб., что подтверждается платежным поручением N 594 от 13.02.2009 г. и актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. (т. 1 л.д. 32 - 34). Таким образом, сумма задолженности составляет 18 303 575, 48 руб. Указанную задолженность ответчик не оспаривает.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями этих обязательств и требованиями закона. При отсутствии указанных условий и требований обязательства исполняются в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им
товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. При этом покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательства в связи с чем взыскал с него сумму задолженности в размере 18 303 575, 48 руб. С учетом установленного факта нарушения ответчиком срока оплаты является обоснованным требование истца о взыскании пени в размере 423 868,26 руб., рассчитанных в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки не могут служить основанием для изменения обжалуемого в этой части решения суда первой инстанции, поскольку в указанной жалобе ответчик не приводит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, размер взысканной неустойки, по мнению суд апелляционной инстанции не может быть признан явно несоответствующим размеру взысканной задолженности.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО “ШРЕЯ КОРПОРЭЙШНЛ“.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-27804/09-78-97 оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи:

Л.Г.ЯКОВЛЕВА

М.С.САФРОНОВА