Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2009 N 09АП-18124/2009-АК по делу N А40-23262/09-36-72 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки правомерно удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной и полной оплаты поставленной истцом продукции, однако заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2009 г. N 09АП-18124/2009-АК

Дело N А40-23262/09-36-72

Резолютивная часть постановления объявлена “01“ октября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “07“ октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Яремчук Л.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Проектно-строительная компания “Трансстрой“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года

по делу N А40-23262/09-36-72, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску ООО “ЖБИ-Комплект“

к ООО “Проектно-строительная компания “Трансстрой“

о взыскании неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Каминский С.А. по доверенности N 2 от 24.11.2008 удостоверение адвоката N 2629
от 05.03.2003 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО “ЖБИ - Комплект“ обратилось в суд с иском к ООО “ПСК “Трансстрой“ о взыскании неустойки по договору поставки N 1/25/2007 от 25 декабря 2007 г. в размере 1 775 300 руб. 56 коп. за период с 16.10.2008 г. по 28.02.2009 г.

Решением от 27 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 600 000 рублей, в остальной части в иске отказано, взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый акт, указывая на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной
жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2008 г. по делу N А40-68225/08-141-275 с ООО “Проектно-строительная компания “Трансстрой“ в пользу ООО “ЖБИ-Комплект“ взысканы задолженность по договору поставки N 1/25/2007 от 25.12.2007 г. в размере 13 150 374 руб. 55 коп., а также договорная неустойка в сумме 250 000 руб., начисленная за период по 15.10.2008 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1578/2009-ГК от 27 февраля 2009 г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты металлопродукции, поставленной на условиях товарного кредита, с покупателя взимается неустойка в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки.

Как усматривается из п. 9.1 договора, последний действует до 31 декабря 2008 г.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Расчет неустойки представлен в материалы дела и судом проверен.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты поставленной продукции в полном размере, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Суд первой инстанции применил правила статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 600 000 рублей. Решение суда истцом не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного указанным договором поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.12.07 г. (л.д. 47) об оплате неустойки в размере 1 551 744 руб. 19 коп. Претензия получена ответчиком 17 февраля 2009 года, однако ответчик на претензию не ответил.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, данный довод апелляционной жалобы заявлен с нарушением предусмотренного положениями пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядка, поскольку доказательства наличия у ответчика уважительных причин невозможности представления изложенных возражений при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем жалобы не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В связи с изложенным решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2009 года по делу N А40-23262/09-36-72 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А.ПТАНСКАЯ

Судьи:

Л.А.ЯРЕМЧУК

С.П.СЕДОВ