Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 N 08АП-7878/2009 по делу N А70-2166/2009 По делу о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением ответчиком как комиссионером по договору комиссии обязанности в соответствии со статьей 999 ГК РФ по возвращению истцу (комитенту) денежных средств, оставшихся после исполнения поручения.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. N 08АП-7878/2009

Дело N А70-2166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7878/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2009 года по делу N А70-2166/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “РосПолиКом“ к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 199 784 руб. 94 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный
предприниматель Дагмаджян В.А. - не явился,

от ООО “РосПолиКом“ - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “РосПолиКом“ (далее - ООО “РосПолиКом“) 18.03.2009 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 199 784 руб. 94 коп. задолженности, образовавшейся в связи с невыполнением ответчиком как комиссионером по договору комиссии от 09.01.2007 N 1/2007 обязанности в соответствии со статьей 999 ГК РФ по возвращению истцу (комитенту) денежных средств, оставшихся после исполнения поручения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.04.2009 по делу N А70-2166/2009 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Дагмаджяна В.А. в пользу ООО “РосПолиКом“ взыскано 199 784 руб. 94 коп. задолженности, 5495 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, предприниматель Дагмаджян В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

ООО “РосПолиКом“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель Дагмаджян В.А., представитель ООО “РосПолиКом“, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “РосПолиКом“ (комитент) и индивидуальным предпринимателем Дагмаджяном В.А. (комиссионер) заключен договор комиссии от 09.01.2007 N 1/2007, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по приобретению
для комитента от своего имени, но за счет комитента имущества (товара), номенклатура, ассортимент, количество, стоимость и условия поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями. Указанный товар будет передаваться комиссионером комитенту после проведения его полной таможенной очистки в течение трех дней (пункт 1.1). За исполнение поручения, предусмотренного договором, комитент уплачивает комиссионеру вознаграждение в размере 15 000 руб., в том числе НДС. Денежные средства, уплачиваемые в качестве вознаграждения комиссионеру, перечисляются комитентом на расчетный счет комиссионера одновременно с денежными средствами, перечисляемыми для исполнения поручения по договору (пункт 3.1). Срок действия договора стороны установили до 31.12.2007 (пункт 9.3).

К договору N 1/2007 от 09.01.2007 стороны оформили спецификацию N 1 от 09.01.2007, установив в ней наименование товара, его количество и стоимость, другие условия поставки (л.д. 47).

Пунктом 7.2 договора N 1/2007 предусмотрено, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В связи с определением сторонами договорной подсудности, спор между истцом и ответчиком обоснованно разрешен Арбитражным судом Тюменской области.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Ростовской области, не может быть учтен судом апелляционной инстанции как противоречащий соглашению сторон в договоре N 1/2007 от 09.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно пункту 1 статьи 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение,
а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу статьи 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору комиссии от 09.01.2007 N 1/2007 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 504 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-18).

Согласно пунктам 2 - 4 отчета комиссионера от 31.01.2007 N 5, представленного предпринимателем Дагмаджяном В.А. истцу, а также грузовой таможенной декларации N 31174249, израсходованная на исполнение поручения сумма денежных средств составляет 1 289 215 руб. 06 коп., причитающееся ответчику комиссионное вознаграждение - 15 000 руб. (с НДС), всего - 1 304 215 руб. 06 коп. (л.д. 13, 19-21).

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в виде неизрасходованных денежных средств в размере 199 784 руб. 94 коп. (1504000,0 - 1304215,06), которая в нарушение требований статьи 999 ГК РФ не была возвращена ответчиком истцу по исполнении
поручения и потому обоснованно взыскана с предпринимателя Дагмаджяна В.А. судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1). В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2009 по делу N А70-2166/2009 исковое заявление ООО “РосПолиКом“ принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09 час. 20 мин. 10.04.2009. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.04.2009 дело N А70-2166/2009 назначено к судебному разбирательству на 10 час. 10 мин. 29.04.2009, в судебном заседании 29.04.2009 объявлена резолютивная часть решения.

Копии определения направлялись ответчику по адресу регистрации: Ростовская область, г. Азов, ул. Суворовская, 43, заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 62-65), письма возвращены органами связи в суд с отметками “нет дома изв ост“.

Кроме того, о месте и времени судебных заседаний предприниматель Дагмаджян В.А. извещался судом телеграммами, которые не были вручены по причине отсутствия адресата дома и отказов членов семьи от приема
телеграмм, о чем органы связи проинформировали суд (л.д. 45-46, 48-49).

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебных заседаний. В связи с чем на основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что без предоставления им документов, обосновывающих его правовую позицию, суд ошибочно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не указал, в чем конкретно состоят его возражения по существу спора, какие документы, имеющие существенное значение для дела, подтверждают позицию ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и дал оценку имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение исковых требований. В том числе - составленному самим предпринимателем Дагмаджяном В.А. отчету комиссионера от 31.01.2007 N 5, в котором содержатся сведения об израсходованных суммах и вознаграждении (л.д. 13).

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения. Расходы по
уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - предпринимателя Дагмаджяна В.А.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 апреля 2009 года по делу N А70-2166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.РЯБУХИНА

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Д.Г.РОЖКОВ