Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2009 по делу N А41-26129/09 Заявление о признании недействительным акта налогового органа в части уменьшения суммы убытка и обязания внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с расходами по оплате стоимости работ по ремонту, удовлетворено, так как налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. по делу N А41-26129/09

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Поповченко В.С.

протокол судебного заседания ведет: судья Поповченко В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Муниципального унитарного предприятия “Серпуховские городские очистные сооружения“

к МРИ ФНС России N 11 по Московской области

о признании частично недействительными решения налогового органа

при участии в заседании:

от заявителя: Ерина С.В. - по доверенности;

от заинтересованного лица: Алексеевой М.А. по доверенности

установил:

Муниципальное унитарное предприятие “Серпуховские городские очистные сооружения“ (далее - МУП “СерГОС“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований) к МРИ ФНС России N
11 по Московской области о признании недействительными решения от 10 марта 2009 года N 20/13 в части уменьшения суммы убытка за 2006 год на 330 508 рублей и обязания внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с расходами по оплате стоимости работ по ремонту внутренних помещений (п. 3.5 резолютивной части решения).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласен, в их удовлетворении просит суд отказать, указав на законность и обоснованность о решения в оспариваемой части.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

МРИ ФНС России N 11 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя.

По итогам проведения проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30 декабря 2008 года N 130/1210 принято решение от 21 марта 2009 года N 20/13 о привлечении МУП “СерГОС“ к налоговой ответственности.

Оспариваемым решением заявителю доначисляется налог на добавленную стоимость в размере 59 492 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 25 843 рублей, налог на прибыль в размере 60 626 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 6 690 рублей. Кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 11 898 рублей, по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 125 рублей, а также налогоплательщику предложено уменьшить сумму убытка за 2006 год на 577 251 рубль и
внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с расходами по оплате стоимости работ по ремонту внутренних помещений (п 3.5 резолютивной части решения).

Не согласившись с вышеуказанным решением в части обязания его уменьшить суммы убытка за 2006 год на 330 508 рублей и обязания внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с расходами по оплате стоимости работ по ремонту внутренних помещений (п. 3.5 резолютивной части решения), МУП “СерГОС“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы материальных затрат, связанных с хозяйственными отношениями с ООО “Стройинвест“.

Заявитель просит признать недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по Московской области в указанной выше части, ссылаясь на то, что им в установленном порядке подтвержден факт осуществления хозяйственных операций по договорам подряда, заключенным с ООО “Стройинвест“ и представлены все предусмотренные Налоговым кодексом РФ документы, позволяющие налогоплательщику отнести на расходы затраты по выполнению подрядных работ ООО “Стройинвест“.

В судебном заседании установлено, что заявитель в 2006 году заключил с ООО “Стройинвест“ договор подряда на выполнение комплекса работ по ремонту внутренних помещений. Стоимость работ составила 390 000 рублей, в том, числе НДС - 59 492 рубля.

По вышеуказанному договору подряда ООО “Стройинвест“ в адрес МУП “СерГОС“ был выставлен счет-фактура N 4 от 28.02.2006 года на вышеуказанную сумму.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения обоснованности отнесения указанной выше суммы на затраты налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены копия договора подряда, счет-фактура, платежные документы,
счет N 2 от 16.02.2006 года, акт выполненных работ от 16.01.2006 года.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной документации. Документы должны содержать обязательные реквизиты, такие как наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления, личные подписи указанных лиц.

Для подтверждения правомерности отнесения на расходы затрат по выполненным подрядным работам МРИ ФНС России N 11 по Московской области были проведены контрольные мероприятия в виде направления запросов, в том числе, о проведении встречной проверки ООО “Стройинвест“.

Из полученного ответа следует, что ООО “Стройинвест“ состоит на налоговом учете в ИФНС России N 7 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: Москва, Краснопролетарская ул., д. 30/ 15, стр. 1, генеральным директором и главным бухгалтером является Бебнев Д.Ю.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что последняя налоговая отчетность организацией сдана за 4 квартал
2005 года, расчетные счета организацией закрыты самостоятельно.

Из объяснений, данных Бебневым сотруднику МРИ ФНС РФ по Костромской области 15 апреля 2008 года в рамках иной проверки, усматривается, как указывает в оспариваемом решении налоговый орган, что Бебнев Д.Ю. никакого отношения к деятельности ООО “Стройинвест“ не имеет, в 2004 году, находясь на временной работе в Москве, на станции метро “Комсомольская“ познакомился с неизвестным мужчиной, который за 300 рублей вознаграждения предложил расписаться в каких-то документах и переписал паспортные данные.

В связи с указанными обстоятельствами, а также, учитывая, что ООО “Стройинвест“ по месту регистрации не располагается, в отношении данной организации и ее генерального директора проводятся розыскные мероприятия, фактическое место жительства Бебнева Д.Ю. неизвестно, налоговым органом сделан вывод о том, что подпись директора ООО “Стройинвест“ Бебневым Д.Ю. в договорах, акте выполненных работ, счет-фактуре не может считаться подлинной, а расходы не являются документально подтвержденными и, соответственно, не могут быть отнесены в уменьшение доходов (нарушен п. 1 ст. 252 НК РФ).

Однако, суд не может согласиться с выводами налогового органа по следующим основаниям:

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой
льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с главой 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, налоговый орган в оспариваемом решении не поставил под сомнение реальность хозяйственных операций с организацией-подрядчиком и не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд считает, что факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами, в частности, договором, актом о приемке выполненных работ, счет-фактурой, платежными документами.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки не воспользовался предоставленным ему ст. 95 НК РФ правом на проведение экспертизы для определения фактической стоимости произведенных работ.

Арбитражный суд также считает, что в нарушение ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что подпись директора ООО “Стройинвест“ Бебнева Д.Ю. в договоре, акте о приемке выполненных работ, счет-фактуре ему не принадлежит.

Арбитражный суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего отсутствие на договоре, счет-фактуре, счете, акте сдачи-приемки выполненных работ, объяснения Бебнева Д.Ю., поскольку они получены не в рамках данного дела, Бебневу Д.Ю. не представлялись для обозрения вышеуказанные первичные документы, в
то время как он показал, что подписывал какие-то документы за вознаграждение. Кроме того, согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Налоговый же орган не обеспечил в суд явку вышеуказанного лица, не ставил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы для определения факта подписи иного лица, а не Бебнева Д.Ю. на первичных бухгалтерских документах.

Отрицание контрагентом (руководителем организации-подрядчика) хозяйственной операции с заказчиком может также свидетельствовать об уклонении самого подрядчика от налогообложения.

Вывод налогового органа о том, что Бебнев Д.Ю. не имеет никакого отношения к ООО “Стройинвест“, основанный на одном лишь объяснении самого Бебнева Д.Ю., являющегося заинтересованным в уклонении от ответственности, но не подкрепленный совокупностью других доказательств, не может быть признан соответствующим требованиям ст. 71 АПК РФ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО “Стройинвест“ и ответа, полученного по результатам встречной проверки, ООО “Стройинвест“ зарегистрировано по адресу, указанному в счет-фактуре и иных первичных документах, поставлено на учет в налоговом органе, представляло налоговую отчетность, его регистрация не признана недействительной. С заявлением о фальсификации представленных заявителем доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела налоговый орган в арбитражный суд не обращался и доказательств признания государственной регистрации недействительной не представил.

Арбитражный суд полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд также учитывает, что в соответствии с Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002
N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц.

Согласно ст. 5 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом, каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

В регистрационном деле юридического лица, сведения о государственной регистрации которого внесены в государственный реестр, должны содержаться все документы, представленные в регистрирующий орган в соответствии с настоящим Федеральным законом. Регистрационные дела юридических лиц являются частью государственного реестра.

В силу ст. 9 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ документы представляются в регистрирующий орган уполномоченным лицом непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным лицом (далее - заявитель) могут являться следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель (учредители) юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий
или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия, предусмотренного федеральным законом, или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Заявитель удостоверяет своей подписью заявление, представляемое в регистрирующий орган, и указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Подпись заявителя на указанном заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Указанные положения Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ полностью корреспондируются с положениями ст. 51, ч. 3 ст. 52 и ч. 8 ст. 63 ГК РФ.

Таким образом, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, хотя налоговым органом и были выявлены противоречия в сведениях, содержащихся в показаниях свидетеля Бебнева Д.Ю. и сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ, однако данное обстоятельство не может быть истолковано как ухудшающее права налогоплательщика, поскольку налоговым органом ни ранее, ни на момент рассмотрения дела не внесено исправлений в ЕГРЮЛ, то есть в силу закона содержащиеся в нем сведения до настоящего времени являются достоверными для неограниченного круга лиц в силу публичного характера содержащейся в реестре информации, следовательно, налоговый орган не вправе ссылаться на то, что им установлено иное.

Документов, опровергающих указанные сведения, арбитражному суду налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд считает, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Налоговый орган не отрицает, что ООО “Стройинвест“ являлось юридическим лицом, внесенным в ЕГРЮЛ, состоящим на налоговом учете и существовавшим на момент исполнения обязательств по договору подряда.

Заявитель пояснил, что он истребовал выписку из ЕГРЮЛ контрагента и все сведения, указанные в ней, совпадали со сведениями, изложенными в счет-фактуре, акте сдачи-приемке работ, в договоре.

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организации-подрядчика, недействительности подписей на документах, поскольку налоговый орган не определил противоправности действий при регистрации организации-подрядчика и дальнейшей ее деятельности, то суд считает, что заявитель действовал с достаточной степенью осмотрительности. Обратного налоговым органом не доказано.

Суд также учитывает, что гражданское законодательство не требует непосредственного общения руководителей организаций-контрагентов для заключения хозяйственных договоров. В частности, п. 2 ст. 434 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи.

Арбитражный суд принимает во внимание то обстоятельство, что из ответа, поступившего из ИФНС России N 7 по г. Москве, следует, что ООО “Стройинвест“ в проверяемый период являлось действующей организацией, предоставляющей налоговому органу налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО “Стройинвест“ также не имеется.

Кроме того, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П, согласно которой публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО “Стройинвест“, а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с ООО “Стройинвест“, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, в котором разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела в полном объеме нашло подтверждение наличие хозяйственных отношений между Муниципальным унитарным предприятием “Серпуховские городские очистные сооружения“ и ООО “Стройинвест“. Кроме того, заявитель является муниципальным унитарным предприятием, финансируется за счет местного бюджета и за израсходованные денежные суммы отчитывается перед Администрацией города Серпухова. Согласно справке N 1-17/657 от 25.09.2009 года, выданной заместителем Главы администрации г. Серпухова и представленной заявителем в материалы дела, подтверждается фактическое выполнение работ по ремонту внутренних помещений административного здания Муниципального унитарного предприятия “Серпуховские городские очистные сооружения“ в феврале 2006 года на сумму 390 000 рублей со ссылкой на то обстоятельство, что проводился мониторинг выполнения ремонтных работ путем фактического осмотра отремонтированных помещений и проверка отчетности о финансово-хозяйственной деятельности заявителя на Наблюдательном Совете Администрации г. Серпухова.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что решение МРИ ФНС России N 11 по Московской области N 20/13 от 10 марта 2009 года о привлечении МУП “СерГОС“ к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление Муниципального унитарного предприятия “Серпуховские городские очистные сооружения“ удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС России N 11 по Московской области N 20/13 от 10.03.2009 года в части уменьшения суммы убытка за 2006 год на 330 508 рублей и обязания внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета, связанные с расходами по оплате стоимости работ по ремонту внутренних помещений (п. 3.5 резолютивной части решения).

Заявителю выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

В.С.ПОПОВЧЕНКО