Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009 N 09АП-18108/2009-ГК по делу N А40-39137/08-77-281 Исковые требования о взыскании задолженности и пени по договору аренды, выселении ответчика из нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части внесения арендной платы, следовательно, расторжение в одностороннем порядке договора аренды со стороны арендодателя является законным, а ответчиком не доказан факт освобождения занимаемого им помещения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2009 г. N 09АП-18108/2009-ГК

Дело N А40-39137/08-77-281

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Левиной Т.Ю., Ядренцевой М.Д.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Русский Ларец“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2009 года, принятое судьей Кочко Т.В. с участием арбитражных заседателей Морозова В.А., Нижниковой Е.В. по делу N А40-39137/08-77-281 по иску Департамента имущества города Москвы к открытому акционерному обществу “Русский Ларец“

о взыскании 135 051 руб. 38 коп.
и выселении

при участии представителей:

от истца - Лукьянов М.Г. (по доверенности от 29.12.2008N Д-08/5383),

в судебное заседание не явились представители ответчика, извещены,

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу “Русский Ларец“ (далее - ОАО “Русский Ларец“) о взыскании 135 051 руб. 38 коп., из которых: 131 563 руб. 80 коп. - задолженность по арендной плате и 3 487 руб. 58 коп. - пени, и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 247,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2 (1 этаж, помещение XVIII, комнаты 1, 2, антресоль 1, помещение VIIIа, комнаты 2, 2а, 3, 4, 5, 5а, 5б, 6, 7, 7а, 8 - 15) и передаче их в освобожденном виде истцу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 450, 606, 610, 621, 622, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы и расторжением договора аренды от 01.02.2007 N 06-00043/2007 арендодателем в одностороннем порядке.

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности и пени, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008 N 09АП-14771/2008 - Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.03.2009 N КГ-А40/1098-09 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием:
установить конкретное основание расторжения договора аренды, предусмотренное пунктом 8.3 договора, наличие обстоятельств, соответствующих данному основанию, соблюдение порядка, предусмотренного пунктом 8.4 договора аренды для расторжения договора в одностороннем порядке (уведомление арендатора о расторжении договора по заявленному основанию).

При новом рассмотрении истец поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части задолженности и пени, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции. Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из правомерного расторжения истцом договора аренды в одностороннем порядке и незаконного использования ответчиком спорного нежилого помещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал оценку факту злоупотребления истцом правом. Кроме того, заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на
нее, выслушав представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ОАО “Русский Ларец“ (арендатор) был заключен договор аренды N 06-00043/2007, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору в пользование принадлежащее на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2007 серия 77 АД 321989) нежилое помещение площадью 434,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 2.

Дополнительным соглашением сторон от 30.08.2007 были внесены изменения в указанный договор аренды в части, касающейся площади арендуемого помещения и срока действия договора. В соответствии с указанным соглашением площадь арендуемого помещения составила 247,7 кв. м, срок действия договора сторонами определен с 01.01.07 до 31.12.2021.

Договор и дополнительное соглашение прошли государственную регистрацию (записи от 16.11.2007 и от 19.11.2007 N 77-77-05/055/2007-812).

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и на условиях, определяемых договором.

Согласно п. 5.4.2 и п. 6.5 договора аренды ответчик обязан оплачивать арендную плату ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа каждого месяца на основании листа расчета арендной платы.

Судом установлено, что арендная плата за март, апрель, май, июнь 2008 года не была уплачена в установленный договором срок, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2008 N 61, от 01.07.2008 N 67, от 14.07.2008 N 76, от 21.07.2008 N 77, от 28.07.2008 N 83 (л.д. 80 - 84 т. 1).

Согласно пункту 8.3 договора аренды в случае невнесения арендной платы более двух сроков подряд либо систематической недоплаты
арендной платы, повлекшей задолженность, превышающую размер арендой платы за два срока, договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункт 8.4 договора).

Уведомлением от 04.06.2008 N 08/1964 (л.д. 36 т. 1) арендодатель известил ответчика о расторжении договора аренды N 06-00043/2007 с 20.06.2008 и о необходимости освобождения арендуемого помещения в срок до 20.06.2008. Направление уведомления подтверждается реестром от 04.06.2008 на отправку писем ЮТА ДИГМ и почтовой квитанцией (л.д. 37, 38 т. 1), а его получение ответчиком 11.06.2008 - уведомлением о вручении (л.д. 39 т. 1).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственной расторгнутым или измененным.

В этой связи суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, а именно, что у ответчика на момент направления истцом уведомления от 04.06.2008 N 08/1964 имелась задолженность по внесению арендной платы более двух сроков подряд (за март, апрель, май 2008 года), пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение в одностороннем порядке договора аренды от 01.02.2007 N 06-00043/2007 со стороны арендодателя является правомерным, а договор - расторгнутым с 20.06.2008.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу арендованное помещение.

Поскольку ответчик помещение не освободил, что подтверждается актами проверки N 114-пр от 23.06.2008 и от 28.08.2008 N 187 и последним не оспаривается, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части выселения ответчика
из спорного помещения.

Согласно статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при токовании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В этой связи довод заявителя об отсутствии в условиях заключенного сторонами договора аренды (пункты 8.3, 8.4 договора) возможности его досрочного расторжения арендодателем в одностороннем порядке противоречит буквальному значению содержания указанных пунктов и подлежит отклонению как несостоятельный.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами является безотносимой к заявленным требованиям и отклоняется судебной коллегией.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего правового и документального подтверждения и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 31.07.2009 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу N А40-39137/08-77-281 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном
арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

Т.Ю.ЛЕВИНА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА