Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2009 N 09АП-18062/2009-ГК по делу N А40-16470/09-7-114 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по договору подряда и суммы дополнительно понесенных командировочных расходов отказано, поскольку сторонами не был определен срок выполнения работ, в связи с чем договор подряда является незаключенным и основания для взыскания указанной задолженности у истца отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N 09АП-18062/2009-ГК

Дело N А40-16470/09-7-114

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Стешана Б.В., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

при участии:

от истца - Демьянов В.В. по дов. от 18.06.2009 г., Лемберг Е.М.

от ответчика - Булгаков П.А. по дов. от 23.09.2009 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ВКМ“

На решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года

по делу N А40-16470/09-7-114, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО “НОРБИТ“ к ООО “ВКМ“ о взыскании 714 222
руб. 80 коп.

установил:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “НОРБИТ“ с исковым требованием к ООО “ВКМ“ о взыскании 714 222 руб. 80 коп., из которых: 610 915 руб. 50 коп. основного долга, 103 307 руб. 30 коп. дополнительно понесенных командировочных расходов.

Решением суда от 29 июля 2009 года с ООО “ВКМ“ взыскано в пользу ООО “НОРБИТ“ 610 915 руб. 50 коп. основного долга, 103 307 руб. 30 коп. дополнительно понесенных командировочных расходов, 13 642 руб. 23 коп. расходов по госпошлине.

ООО “ВКМ“, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор подряда от 23.05.2007 г. N 230507/1 является незаключенным, поскольку в нем отсутствует существенное условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

При этом, по мнению заявителя, во исполнение п. 1 протокола встречи от 18.07.2008 г. в подтверждение незавершенности работ по третьему этапу и не признания ООО “ВКМ“ долга в размере 610 915, 50 руб. заказчиком 28.08.2008 г. был разработан и направлен в адрес ООО “НОРБИТ“ посредством электронной почты документ по внедрению ИСУ “Колесо“.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представители истца в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.05.2007 г. между сторонами был подписан договор N
230507/1 (т. 1 л.д. 7 - 12) по оказанию услуг по разработке и внедрению автоматизированной системы управления (ИСУ “Колесо“) в соответствии с предоставленными заказчиком и утвержденными исполнителем функциональными требованиями (приложение N 2), составленными на основе “Отчета об обследовании Вагоно-колесной мастерской“ (приложение N 3) к договору N 020407/1 от 02.04.2007 г. (п. 1.4 договора).

Общая стоимость услуг по договору составляет 5 037 324 руб. Срок оказания услуг. Стоимость и результаты определяются поэтапно в соответствии с календарным планом (приложение N 1) (п. 1.3 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком оказаны услуги в соответствии с приложением N 1 к договору (л.д. 13 - 14) по всем этапам, из которых 0, 1, 2 приняты и оплачены истцом на основании двусторонних актов сдачи-приемки услуг N 1-07 от 16.07.2007 г. (л.д. 30, т. 1), 2-07 от 28.08.2007 г. (л.д. 31, т. 1), 3-07 от 19.11.2007 г. (л.д. 32).

Направленный истцом в соответствии с п. 4.1 договора в адрес ответчика акт-приемки услуг по третьему этапу “Запуск и опытная эксплуатация ИСУ “Колесо“, стоимостью 610 915 руб. 50 коп. получен согласно уведомлению от 07.04.2008 г., ответчиком не подписании и в адрес истца не возвращен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора от 23.05.2007 г. N 230507/1 в связи с отсутствием в нем существенного условия о сроках выполнения работ признается судом апелляционной инстанции обоснованным и законным.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, условие о сроке окончания работ является существенным условием договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. ст. 190, 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, при этом событие, указанием на которое определяет срок, должно неизбежно наступить.

Поскольку в календарном плане договора сроки выполнения работ определены в месяцах, то есть периодами времени, но в договоре не указана календарная дата или событие, с наступлением которых начинается их течение, то срок выполнения работ сторонами не определен.

Поскольку договор подряда от 23.05.2007 г. N 230507/1 является незаключенным, то у ответчика отсутствует обязанность по уплате командировочных расходов исполнителя (п. 3.4 договора) в размере 103 307 руб. 30 коп. и обязанность по оплате не принятых работ.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу ООО “НОРБИТ“ 610 915 руб. 50 коп. основного долга, 103 307 руб. 30 коп. дополнительно понесенных командировочных расходов признается судом апелляционной инстанции незаконным и не обоснованным.

Также, ссылка суда первой инстанции на протокол встречи от 18.07.2008 г. (л.д. 17 - 18 т. 1) как документ, подтверждающий новые требования заказчику в системе ИСУ “Колесо“ (п. 1 протокола) и признание выполнения работ по 3 этапу договора в размере 610 915, 50 руб., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку постановка уплаты вознаграждения по договору от 23.05.2007 г. N 230507/1 в зависимости от формирования новых требований заказчика к системе ИСУ “Колесо“ или внесения изменения в уже существующие требования заказчика, а, следовательно, под условие не отвечает признакам возмездных договоров, к числу которых
относится договор подряда.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признается доводы апелляционной жалобы заявителя законными и обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-16470/09-7-114 отменить. В иске ООО “НОРБИТ“ к ООО “ВКМ“ по делу N А40-16470/09-7-114 о взыскании 714 222 руб. 80 коп. - отказать.

Взыскать с ООО “НОРБИТ“ в пользу ООО “Вагоно-колесная мастерская“ расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

В.А.ВЕДЕНОВА

Судьи

Б.В.СТЕШАН

С.Н.ОВЧИННИКОВА