Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 N 08АП-8064/2009 по делу N А70-2767/2008 По требованию об отмене определения в части взысканного размера судебных расходов, связанных с опубликованием сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N 08АП-8064/2009

Дело N А70-2767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8064/2009) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу N А70-2767/2008 (судья Опольская И.А.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Магнат“

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России, арбитражного управляющего Селезнева Д.И. - не
явились, извещены надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом “Магнат“ (далее - ООО ТД “Магнат“, должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2008 по делу N А70-2767/2008 в отношении ООО ТД “Магнат“ введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2009 ООО ТД “Магнат“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре отсутствующего должника, обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Селезнева Д.И.

Определением арбитражного суда от 10.03.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Д.И., ему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей единовременно за счет заявителя - уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда от 23.09.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Селезнева Д.И. взысканы судебные расходы за проведение процедуры наблюдения в сумме 52 737 рублей, из которых 50 000 рублей - вознаграждение и 2 737 рублей - судебные расходы, связанные с опубликованием сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Селезнева Д.И. о взыскании 20 000 рублей судебных расходов, основанных на договоре возмездного оказания услуг от 03.12.2008, отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ФНС России в апелляционной жалобе просит определение суда в части взысканного размера судебных расходов отменить, принять по вопросу новый судебный акт об
отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Селезнева Д.И. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с отнесением на него судебных расходов, ссылаясь на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 “О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников“ (далее - Постановление Правительства РФ 21.10.2004 N 573), которые не распространяются на дела о банкротстве действующих должников. Считает, что арбитражный управляющий несет риск предпринимательской деятельности, в частности, неполучения вознаграждения.

От арбитражного управляющего Селезнева Д.И. отзыв на жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Селезнева Д.И. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взысканного размера судебных расходов.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Селезнева Д.И., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268
АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Селезнев Д.И. заявил ходатайство о выплате ему вознаграждения в сумме 50 000 рублей за период проведения наблюдения с 28.07.2008 по 19.01.2009, а также возмещении понесенных им расходов в процедуре наблюдения в сумме 22 737 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Селезневым Д.И., и расходы на выплату ему вознаграждения были распределены судом первой инстанции в определении от 23.09.2009, которым конкурсное производство по настоящему делу было завершено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Селезнева Д.И. в сумме 52 737 рублей.

Определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Селезнева Д.И. о взыскании 20 000 рублей судебных расходов не обжалуется.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Селезнева Д.И. 50 000 рублей вознаграждения за период проведения наблюдения с 28.07.2008 (дата введения наблюдения) по 19.01.2009 (дата открытия конкурсного производства) соответствует требованиям закона.

На момент введения наблюдения 28.07.2008 действовали нормы Закона о банкротства в старой редакции (до введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере,
определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определением суда от 28.07.2008 арбитражному управляющему Селезневу Д.И. утверждено вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Селезневым Д.И. полномочий временного управляющего в период с 28.07.2008 по 19.01.2009, его вознаграждение составило 50 000 рублей.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, материалами дела не подтверждается.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ 21.10.2004 N 573 апелляционный суд не принимает исходя из следующего.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства
в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда. В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог изначально инициировать возбуждение в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, тем самым уменьшив расходы на ее проведение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573.

Таким образом, именно заявитель несет риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

При вынесении судом первой инстанции определения от 23.09.2009 уполномоченный орган не приводил каких-либо возражений против заявленного арбитражным управляющим Селезневым Д.И. ходатайства о выплате ему вознаграждения за период проведения наблюдения.

В отношении доводов уполномоченного органа, изложенных им в апелляционной жалобе, относительно того, что суд первой инстанции при введении наблюдения в отношении должника не исследовал вопрос о наличии у должника имущества для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные им в жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при завершении процедуры банкротства, так как уполномоченный орган в суде первой инстанции не приводил доводы, которые он указывает в своей апелляционной жалобе. В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ названные обстоятельства по сути являются новыми доводами, которые в суде апелляционной инстанции не рассматриваются
и не принимаются по причине того, что они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Более того, по своему содержанию данные доводы касаются обстоятельств, которые не устанавливались обжалуемым судебным актом, а, как указывает сам заявитель в своей жалобе, относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при вынесении определения суда от 28.07.2008 о введении процедуры наблюдения.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Селезневу Д.И. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Селезнев Д.И. в период проведения наблюдения должника был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий Селезнев Д.И. при проведении процедур банкротства в отношении должника недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности; его действия (бездействия), осуществляемые в период процедуры банкротства, уполномоченным лицом не обжаловались. Поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Селезнева Д.И. о взыскании расходов в сумме 2 737 рублей, связанных с проведением процедуры наблюдения. Указанные расходы основаны на нормах действующего законодательства и их размер подтверждается материалами дела.

Обязательное опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрено пунктом 3 статьи
28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы о несении арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства риска предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку Закон о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему выплату вознаграждения даже в случае недостаточности имущества должника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2009 по делу N А70-2767/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П.СЕМЕНОВА

Судьи

М.В.ГЕРГЕЛЬ

О.В.ЗОРИНА