Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 09АП-18517/2009-АК по делу N А40-43336/09-143-250 Исковые требования о взыскании страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, поскольку наличие, размер вреда и его связь с ДТП подтверждены документально, а ответчик в добровольном порядке возместил истцу часть убытков в порядке суброгации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 09АП-18517/2009-АК

Дело N А40-43336/09-143-250

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.09 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.09 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим-судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “АВИКОС“,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г.

по делу А40-43336/09-143-250, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску (заявлению) - ОСАО “Ингосстрах“

к ЗАО “АВИКОС“,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Воронов И.В. по доверенности от 01.01.2009 г. N 1,

установил:

ОСАО “Ингосстрах“ в лице ООО “Реновацио“ (далее
- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО “АВИКОС“ (далее - ответчик) в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 24.193 руб. 13 руб. убытков в порядке суброгации и оплаченной госпошлины в размере 967,73 руб.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 3 августа 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку ответчик в добровольном порядке, до принятия судом решения возместил истцу убытки по страховому случаю в сумме 17.182,05 руб.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 24.08.2007, было повреждено транспортное средство (далее ТС) Хонда Аккорд, регистрационный знак Х 355 РО 97, под управлением Никольского Н.Н., застрахованное в ОСАО “Ингосстрах“ по договору страхования AI6286599.

Согласно протоколу и постановлению ГИБДД от 24.08.2007, виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21140 (регистрационный знак Н 953 У А 90)
Медников М.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО “АВИКОС“ (полис N ААА 0431733092) (л.д. 31, 32).

В соответствии с условиями договора потерпевшему было выплачено ОСАО “Ингосстрах“ страховое возмещение в размере 24.193,13, что подтверждается платежным поручением N 140388 (л.д. 10).

Размер ущерба и его связь с ДТП подтверждены актами осмотров, квитанцией к заказ-наряду, калькуляцией, сметой на ремонт, справкой о ДТП (л.д. 14 - 22, 24, 27).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так как гражданская ответственность водителя ТС ВАЗ 21140, регистрационный знак Н 953 УА 90, Медникова М.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО “АВИКОС“ (полис N ААА 0431733092), ОСАО “Ингосстрах“ в соответствии со ст. 13 Федерального закона N ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ обратилось в порядке суброгации к ЗАО “АВИКОС“ с претензией о возмещении ущерба в размере 24.193 руб. 13 коп.

Вывод суда первой инстанции о
том, что ЗАО “АВИКОС“ денежные средства на расчетный счет ОСАО “Ингосстрах“ не перечислило, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы не выяснил вопрос о том, производилось ли ответчиком возмещение истцу убытков в порядке суброгации в добровольном порядке.

Вместе с этим платежное поручение от 12.03.2009 г. N 1714 свидетельствует о том, что ответчик оплатил истцу 17.182 рубля 05 коп. В назначении платежа указано: “Возмещение ущерба по претензии И-467/Л, полис ААА 0431733092“ (л.д. 48).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 7.011,08 руб. убытков.

Довод ответчика о том, что при расчете стоимости ущерба должен учитываться износ заменяемых деталей не соответствует действующему законодательству.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон) для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату
по обязательному страхованию (статьи 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом имеющим большую юридическую силу.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционный суд не может принять расчет стоимости причиненного ущерба, представленный ответчиком.

Кроме этого, ответчик не обосновал правомерность применения им стоимости одного нормочаса выполняемых работ в сумме 850 руб. и нормы длительности проведения работ.

Фактические затраты истца подтверждены документально исследованными судом и приведенными выше доказательствами.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 280,44 руб. расходов по госпошлине по иску.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в части, то в его пользу с истца подлежит взысканию 710,20 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 429,76 руб. расходов по оплате госпошлины (710,20 - 280,44).

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2009 г. по делу N А40-43336/09-143-250 изменить.

Взыскать с ЗАО “АВИКОС“
в пользу ОСАО “Ингосстрах“ 7.011 (семь тысяч одиннадцать) рублей 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований в сумме 17.182 рубля 05 коп. отказать.

Взыскать с ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ЗАО “АВИКОС“ 429 (четыреста двадцать девять) рублей 76 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П.СЕДОВ

Судьи

Е.А.ПТАНСКАЯ

Л.А.ЯРЕМЧУК