Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 09АП-17689/2009-АК по делу N А40-82941/09-92-544 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления финансового органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 09АП-17689/2009-АК

Дело N А40-82941/09-92-544

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей: Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Одежда 3000“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-82941/09-92-544

по заявлению ЗАО “Одежда 3000“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Горожанкин В.В. по дов. от 01.09.2009 г. N 133,
от ответчика: Шанин С.С. по дов. от 24.06.2009 г.,
Дубровин
А.В. по дов. от 24.06.2009 г., удост. N 0210;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ЗАО “Одежда 3000“ (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган, ответчик) от 16.06.2009 N 455-09/2826М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом установлены событие правонарушения, состав правонарушения, в том числе вина Общества в совершении вмененного правонарушения. Процедуру привлечения Общества к административной ответственности суд посчитал соблюденной.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе Общество просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, и неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что ответчиком существенно нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, поскольку телеграммы о рассмотрении дела направлены по юридическому адресу заявителя и домашнему адресу генерального директора, однако получены Демкиным и Хлызовым, которые не числятся в штатном расписании Общества. В связи с этим, податель апелляционной жалобы, полагает, что уведомления являются ненадлежащими и нарушены права Общества, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, считает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 15.06.2009. Также указывает на то, что просрочка срока представления в банк подтверждающих документов
была непродолжительной, поэтому заявитель может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Административный орган представил в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований административного органа.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на то, что Общество привлечено к административной ответственности законно и обоснованно, права заявителя нарушены не были, поэтому просит оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление
в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением руководителя ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 16.06.2009 N 455-09/2826М на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2009 N 455-09/2826, составленного с участием генерального директора Общества, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 4 - 5, 15).

Полномочия должностных лиц административного органа, составивших протокол и рассмотревших дело об административном правонарушении, предусмотрены п. п. 1, 4 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.06.2004 N 278, п. 5.4 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного Приказом Минфина РФ от 11.07.05 N 89н, ч. 1 ст. 23.60 КоАП РФ.

При исполнении договора от 01.01.2008 N 0108 (ПС N 08030010/2820/0000/4/0), заключенного с нерезидентом ТОО “CONTIMER“ (Эстония), Обществом не представлены в ООО “БТА Банк“ в срок до 15.06.2008 включительно два экземпляра справок о подтверждающих документах и подтверждающие документы по услугам, оказанным нерезидентом в мае 2008 г. по счету от 31.05.2008 г. на сумму 9.470, 70 долларов США. Справка о подтверждающих документах представлена в указанный банк лишь 24.06.2009 (л.д. 6 - 12, 45).

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими
валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 ФЗ от 10.12.03 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

Согласно п. 2.4 указанного Положения от 01.06.2004 N 258-П (в редакции, действующей на момент возникновения у заявителя обязанности предоставить подтверждающие документы) резидент представляет в уполномоченный банк документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк документы, подтверждающие оказание услуг контрагенту, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней
после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, при контрольном сроке представления 15.06.2008. Заявителем не представлены в материалы дела надлежащие документы, подтверждающие обстоятельства осуществления услуг в иной срок.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и не оспаривается заявителем, справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк лишь 24.06.2008, то есть с нарушением срока, установленного указанным Положением.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению N 258-П относится к формам учета по валютным операциям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 ФЗ N 173-ФЗ от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“, п. 2.4 Положения N 258-П, то есть совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя о пропуске срока привлечения его к административной ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам и основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля не может быть
вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (ст. ст. 191 - 192 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 113 - 114 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Поскольку исполнение названной обязанности определено периодом времени - до 15.06.2008, срок давности начинает исчисляться с 16.06.2008 и на дату вынесения оспоренного постановления (16.06.2009) не истек.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности содеянного также является несостоятельным.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях применительно к конкретным обстоятельствам дела и должно быть мотивированно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение
всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст. ст. 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении: заверенные копии телеграмм с извещением, направленных в адрес Общества и его генерального директора, и уведомление об их вручении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, административный орган уведомил Общество о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, направив телеграммы об этом по юридическому адресу заявителя и домашнему адресу директора Общества, которые были получены Демкиным и Хлызовым (л.д. 33 - 37).

Ссылка представителя Общества на то, что эти лица не состоят в штатном расписании Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, не опровергает факт исполнения административным органом обязанности уведомить заявителя
о рассмотрении дела, а, во-вторых, документально ничем не подтверждена.

Таким образом, порядок привлечения Общества к административной ответственности, с учетом требований ст. ст. 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, разъяснений, данных в п. п. 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 (в редакции от 20.11.2008) N 10 соблюден.

Процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2009 по делу N А40-82941/09-92-544 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО