Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 N 09АП-17185/2009-АК по делу N А40-83636/09-2-527 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления миграционной службы о привлечении к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу и назначении наказания в виде штрафа отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя имеются признаки состава административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2009 г. N 09АП-17185/2009-АК

Дело N А40-83636/09-2-527

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Соколов В.Ю. решение N 1 от 12.07.2007 г.
от ответчика: Жарков С.В. по дов. от 15.09.2009 г. N МС-9/08-58, удост. N 137402;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Парус“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-83636/09-2-527 судьи Махлаевой Т.И.

по заявлению ООО “Парус“

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.
Москве

о признании незаконными и изменении постановления

установил:

ООО “Парус“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления начальника отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО от 30.06.2009 г. N 2405 о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250.000 руб., а также об изменении постановления в части, касающейся назначенного наказания путем замены его на приостановление деятельности общества на срок 10 суток.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-83636/09-2-527 имеет дату 27.07.2009, а не 27.07.2008.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы тем, что приостановление деятельности является более строгим административным наказанием по сравнению с административным наказанием в виде взыскания штрафа, в связи с чем, в силу действия ст. 30.7 КоАП РФ, судом не может быть установлено более строгое наказание, чем наказание, назначенное УФМС по г. Москве.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на целесообразность удовлетворения заявленных требований исходя из финансово-экономического состояния общества.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Полагал,
что данное административное наказание негативно скажется на материальном положении Общества. Просил изменить меру наказания на приостановление деятельности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что административное наказание в виде штрафа является минимальным наказанием за совершенное правонарушение. Полагал, что административное наказание в виде административного приостановления деятельности в соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ применяться не может.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением начальником отдела УФМС РФ по г. Москве в СЗАО от 30.06.2009 г. по делу об административном правонарушении N 2405 ООО “Парус“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Украины Поплавского О.В., без разрешения на работу в РФ, которое требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Оспаривая постановления N 2405, генеральный директор ООО “Парус“ в воем заявлении не отрицает факта незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Украины Поплавского О.В., но просит суд изменить меру наказания с административного штрафа на приостановление деятельности ООО “Парус“ на срок 10 суток.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют
смыслу и содержанию норм КоАП РФ и иных нормативных актов, подлежащих применению.

Анализ доказательств по делу свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции в своем решении правильно исходил из положений КоАП РФ, касающихся видов административных наказаний и порядка их назначения.

Так, из положений п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ следует, что административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Решение суда первой инстанции соответствует также п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., в котором разъяснено, что по результатам
рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Предлагаемое же заявителем приостановление деятельности ООО “Парус“, как мера наказания является, в соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ, более строгим, чем назначенный административным органом штраф минимального размера предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

К тому же, решение суда первой решение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, так как назначенное обществу минимальное наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, имущественному и финансовому положению юридического лица, а также наличию обстоятельств, влияющих на размер наказания.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и
не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2009 по делу N А40-83636/09-2-527 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

В.И.ПОПОВ