Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 по делу N А40-93921/09-149-599 В удовлетворении заявления о признании недействительным приказа органа страхового надзора о приостановлении действия лицензии на осуществление страхования отказано, поскольку заявитель не доказал и не привел суду исчерпывающих правовых оснований, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого приказа действующему законодательству, а также нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. по делу N А40-93921/09-149-599

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2009 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2009 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Лукашовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытое акционерное общество “Конда“

к ответчику: Федеральная служба страхового надзора

третье лицо: Инспекция страхового надзора по Северо-Западному Федеральному округу

о признании недействительным приказа

с участием: от заявителя - Юнусов М.Ф. по дов. от 21.07.09 (рег. N адв. 77/2911), Фогельсон Ю.Б. по дов. от 21.07.09 (пасп. <...>);

от ответчика - Шерстнев А.В. по дов. от 14.04.09 (пасп. <...>)

от третьего лица -
неявка, уведомлено;

установил:

ЗАО “Конда“ (далее по тексту также - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора от 21.11.2008 г. N 557 “О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ЗАСО “Конда“.

Судом восстановлен заявителю срок на обжалование приказа Федеральной службы страхового надзора от 21.11.2008 г. N 557, о чем вынесено протокольное определение.

Судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель представил дополнительное заявление, поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлениях, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемого решения.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого приказа Федеральной службы страхового надзора.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие Инспекции страхового надзора по Северо-Западному Федеральному округу.

Лица, явившиеся в судебное заседание, пояснили, что иных доказательств не имеют.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как следует из материалов дела приказом от 21.11.2008 г. N 557 “О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ЗАСО “Конда“ Федеральная служба страхового надзора приостановило действие лицензии от 14.02.2007 г. N С 0070 78, выданной ЗАО “Конда“ на осуществление страховой деятельности до устранения выявленных нарушений в связи с неисполнением надлежащим образом в установленный органом страхового надзора срок предписания Инспекции страхового надзора по Северо-Западному Федеральному округу от 10.07.2008 г. N ИН2-01-08/158-4521.

Посчитав, что приказ Федеральной службы страхового надзора от 21.11.2008 г. N 557 “О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ЗАСО “Конда“ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ЗАО “Конда“ как участника рынка страховых услуг в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,
иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст. 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных
норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Федеральной службы страхового надзора необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 1 Положения о федеральной службе страхового надзора, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 330 “Об утверждении положения о федеральной службе страхового надзора“ Федеральная служба страхового надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ (далее по тексту также - Закон о страховании) государственный надзор за деятельностью субъектов страхового дела (далее - страховой надзор) осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых настоящим Законом, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела. Страховой надзор осуществляется органом страхового надзора и его территориальными органами.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 30 Закона о страховании страховой надзор, помимо прочего, включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела, и достоверности представляемой ими отчетности, а также за обеспечением страховщиками их финансовой устойчивости и платежеспособности.

Условием обеспечения финансовой устойчивости страховщика на основании п. 4 ст. 25 Закона о страховании является обязанность страховщика соблюдать установленные Законом о страховании и нормативными правовыми актами органа
страхового регулирования требования финансовой устойчивости в части формирования страховых резервов, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия страховых резервов, квот на перестрахование, нормативного соотношения собственных средств страховщика и принятых обязательств, состава и структуры активов, принимаемых для покрытия собственных средств страховщика, а также выдачи банковских гарантий.

При этом ст. 32.6 Закона о страховании предусмотрена безусловная обязанность органа страхового надзора выдать предписание об устранении нарушения страхового законодательства субъекту страхового дела при выявлении такого нарушения.

Одним из безусловных оснований для выдачи органом страхового надзора в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 32.6 Закона о страховании является несоблюдение страховщиком установленных требований к обеспечению нормативного соотношения активов и принятых обязательств, иных установленных требований к обеспечению финансовой устойчивости и платежеспособности.

Требования к обеспечению нормативного соотношения активов и принятых обязательств установлены Положением о порядке расчета страховщиками нормативного соотношения активов и принятых ими страховых обязательств, утвержденным Приказом Минфина России от 02.11.2001 г. N 90н (далее по тексту также - Положение), в соответствии с п. 2 которого под нормативным соотношением между активами страховщика и принятыми им страховыми обязательствами (далее по тексту также - нормативный размер маржи платежеспособности) понимается величина, в пределах которой страховщик, исходя из специфики заключенных договоров и объема принятых страховых обязательств, должен обладать собственным капиталом, свободным от любых будущих обязательств, за исключением прав требований учредителей, уменьшенным на величину нематериальных активов и дебиторской задолженности, сроки погашения которой истекли (далее по тексту также - фактический размер маржи платежеспособности).

Фактический размер маржи платежеспособности страховщика не должен быть меньше нормативного размера маржи платежеспособности страховщика (п. 11 Положения).

Во исполнение требований п. 4 ст. 25 и
п. 5 ст. 30 Закона о страховании в п. 10 и п. 12 Положения установлена обязанность страховщика ежеквартально производить расчет и контролировать соблюдение соотношения между фактическим и нормативным размерами маржи платежеспособности, т.е. обеспечивать по окончании каждого квартала превышение фактического размера маржи своей платежеспособности над ее нормативным размером.

В случае если страховщик не выполняет своих обязанностей, возложенных на него Законом о страховании, то орган страхового надзора обязан выдать страховщику предписание об устранении нарушения страхового законодательства при установлении факта нарушения, выразившегося в несоблюдении страховщиком нормативного соотношения собственных средств страховщика и принятых обязательств, т.е. занижения фактического размера маржи платежеспособности страховщика над нормативным размером маржи платежеспособности.

Так, в настоящем случае выданное Инспекцией страхового надзора по Северо-Западному Федеральному округу ЗАО “Конда“ Предписание от 10.07.2008 г. N ИН2-01-08/158-4521 об устранении нарушений страхового законодательства, а именно п. 4 ст. 25 Закона о страховании и п. 11 Положения, выразившихся в том, что по итогам 1 квартала 2008 года недостаток фактического размера маржи платежеспособности по отношению к ее нормативной величине составил 20 644 тыс. рублей, в установленный срок - до 30.09.2008 г. последним не исполнено.

Как было указано выше, данный факт нарушения страхового законодательства в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 32.6 Закона о страховании является безусловным основанием для выдачи органом страхового надзора соответствующего предписания об устранении нарушения, и орган страхового надзора обязан выполнять данное требование закона.

В соответствии с п. 4 ст. 32.6 Закона о страховании в случае неисполнения предписания надлежащим образом или в установленный срок, а также в случае уклонения субъекта страхового дела от получения предписания действие лицензии ограничивается или
приостанавливается в порядке, установленным Законом.

Как указывает ответчик и документально не опровергает заявитель Предписание от 10.07.2008 г. N ИН2-01-08/158-4521 об устранении нарушений страхового законодательства, а именно п. 4 ст. 25 Закона о страховании и п. 11 Положения в установленный срок - до 30.09.2008 г. ЗАО “Конда“ не исполнено, что является безусловным основанием в рамках п. 4 ст. 32.6 Закона о страховании для приостановления действия лицензии, на основании следующего.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1 Закона о страховании настоящий Закон о страховании регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

Пункт 4 ст. 32.6 Закона о страховании в качестве основания для приостановления действия лицензии предусматривает неисполнение предписания надлежащим образом или в установленный срок.

Порядок выдачи и исполнения предписания регламентирован п. 3 ст. 32.6 Закона о страховании. Предписание направляется субъекту страхового дела. Субъект страхового дела в установленный предписанием срок представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Указанные документы должны быть рассмотрены в течение 30 дней со дня получения всех документов, подтверждающих исполнение предписания в полном объеме. Представление субъектом страхового дела в установленный срок документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, является основанием для признания предписания исполненным. О снятии предписания сообщается субъекту страхового дела в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что наличие у страховой организации не исполненного надлежащим образом и в установленный срок предписания об устранении выявленных нарушений страхового законодательства является
формальным, необходимым и достаточным основанием для принятия решения о приостановлении действия лицензии страховой организации на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, Закон о страховании не ставит, факт исполнения или неисполнения предписания органа страхового надзора в зависимость от причин, по которым субъект страхового дела надлежащим образом и в срок его не исполнил

Заявитель в силу ст. 65 АПК РФ не доказал и не привел суду исчерпывающих правовых оснований, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого приказа действующему законодательству, а также нарушении оспариваемым приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также в защиту и на восстановление которых предъявлены требования о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора от 21.11.2008 г. N 557 “О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ЗАСО “Конда“.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для признания оспариваемого приказа органа страхового надзора недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества “Конда“ о признании недействительным приказа Федеральной службы страхового надзора от 21.11.2008 г. N 557 “О приостановлении действия лицензии на осуществление страхования ЗАСО “Конда“ отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок
после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В.ЛУКАШОВА