Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 09АП-17665/2009-ГК по делу N А40-41367/09-61-346 Исковые требования о взыскании процентов и пени удовлетворены, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате вексельного долга на основании вступившего в силу судебного решения, а спорные пени были определены истцом из расчета наименьшей ставки рефинансирования за весь период просрочки исполнения обязательства, в связи с чем не могут быть уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N 09АП-17665/2009-ГК

Дело N А40-41367/09-61-346

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Московский шинный завод-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-41367/09-61-346, принятое судьей Зверевой О.Н. по иску ЗАО “Московский шинный завод - М“ к ОАО “Московский шинный завод“ о взыскании 141040 руб. 81 коп.

при участии

от истца: Товалев Б.Б. по дов. N М10/09 от 27.04.2009;

от
ответчика: Подгорный П.В. по дов. N мшз-юр-118/2009 от 31.08.2009.

установил:

Закрытое акционерное общество “Московский шинный завод - М“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Московский шинный завод“ о взыскании 141040 руб. 31 коп. процентов и пени.

При этом, истцом указано на неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-24386/08-56-238, в связи с чем подлежат взысканию пени и проценты.

Определением от 19.06.2009 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований до 10013897 руб. 51 коп. в связи с увеличением периода начисления пени и процентов.

На основании поступившего 22.06.2009 в суд первой инстанции ходатайства, истец просил увеличить исковые требования до 14809285 руб. 05 коп. в связи с увеличением периода начислении пени и процентов до 105 дней.

Несмотря на то, что сумма указанных увеличенных требований в размере 14809285 руб. 05 коп. отражена в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 23.07.2009, отметок о разрешении данного ходатайства данный протокол не содержит.

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск в размере первоначально заявленных требований о взыскании 141040 руб. 81 коп., а уточненные требования не рассмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить иск в соответствии с заявленными 22.06.2009 уточненными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве не отрицая факт предъявления уточненных требований
в суде первой инстанции о взыскании 14809285 руб. 05 коп. При этом, ответчик ссылался на явную чрезмерность указанного размера ответственности и необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения и не предоставление расчета иска. Также ответчиком было указано на введение в его отношении процедуры наблюдения определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-53898/09-103-182.

Из содержания второго абзаца пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ от 28.05.2009 N 36 следует, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной
инстанции“ установлено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Определением от 24.09.2009 апелляционный суд назначил дело к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, признав его подготовленным к судебному разбирательству.

Первым абзацем пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ от 28.05.2009 N 36 установлено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В состоявшемся 01.10.2009 судебном заседании апелляционный суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании 20505163 руб. 54 коп. пени и процентов в связи с увеличением периода их начисления до 175 дней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения
данных требований ссылаясь на ошибки в произведенном истцом расчете, в связи с чем представил свой контррасчет, согласно которому за указанный период подлежали начислению 18454648 руб. процентов и пени. При отсутствии возражений по периоду начисления пени, ответчик вновь указал на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы заявленной к взысканию ответственности в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству и неоднократным снижением в течение указанного периода ставки рефинансирования Банка России.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2008 по делу N А40-24386/08-56-238, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 25.12.2008 с ОАО “Московский шинный завод“ в пользу ЗАО “Московский шинный завод-М“ взыскано 195287271 руб. 90 коп. вексельного долга с учетом процентов, 2354147 руб. 94 коп. пени и 2354147 руб. 94 коп. процентов.

В свою очередь, 08.04.2009 Арбитражным судом города Москвы принято решение о взыскании с истца в пользу ответчика 29449320 процентов и пени за период с 11.09.2008 по 08.04.2009.

Доказательства исполнения указанных решений суда ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Согласно статье 3 Федерального закона “О переводном и простом векселе“ в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения, выплачиваются в размере учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по правилам, установленным статьей 395 Кодекса для расчета процентов.

В
соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а в соответствии со статьей 333 указанного Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, притом что в силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.98 N 3/1 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “О переводном и простом векселе“ при рассмотрении требований векселедержателей к лицам, обязанным по векселю, следует учитывать, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации со дня срока платежа и пеню в том же размере со дня срока платежа. Таким образом, в сумме подлежит взысканию двойная учетная ставка, что соответствует принципу строгости вексельной ответственности.

Пеня, предусмотренная подпунктом 4 статьи 48 Положения, может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 проценты и пени, предусмотренные пунктами 2 и 4 статьи 48 Положения о переводном
и простом векселе, начисляются на всю сумму вексельного долга, включая и проценты.

Истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов и пени по указанному непогашенному вексельному долгу в размере 195287271 руб. 90 коп. за период с 09.04.2009 по 01.10.2009 исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых по состоянию на день предъявления уточненных требований и рассмотрения дела по существу.

Тем не менее, в представленных сторонами расчетах исковых требований, согласно которым, по мнению истца, подлежит взысканию 20505163 руб. 54 коп., а по мнению ответчика 18454648 руб. 00 коп., при отсутствии между сторонами спора по сумме вексельного долга, периоду просрочки и размеру ставки рефинансирования Банка России, имеются ошибки, связанным с произвольным округлением сторонами в свою пользу промежуточных расчетных данных.

При изложенных обстоятельствах, согласно проведенному апелляционным судом расчету, подлежащая взысканию сумма пени и процентов за указанный период составляет 18986262 руб. 54 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения к сумме предлежащих взысканию пени положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Кроме того, пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых
вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительный срок неисполнения ответчиком обязательств по оплате вексельного долга, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее снижения согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.

Поскольку доводы о снижении указанной суммы неустойки заявлены ответчиком, он и должен был представить бесспорные доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что сделано не было.

При этом, апелляционный суд полагает возможным учесть применительно к данному спору положения пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, согласно которому, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что спорные пени в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

При этом, указанный пункт 7 названного Постановления от 08.10.1998 N 13/14 не допускает произвольного выбора размера (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, а ограничивает полномочия суда в этой части применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Спорные пени были рассчитаны истцом из расчета наименьшей ставки рефинансирования Банка России в размере 10% годовых за весь период
просрочки исполнения обязательств, что также не позволяет придти к выводу об их несоразмерности.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а судебные расходы распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичной оплаты истцом государственной пошлины в размере 4320 руб. 82 коп. при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, пунктом 2 статьи 269, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2009 по делу N А40-41367/09-61-346 отменить.

Взыскать с ОАО “Московский шинный завод“ в пользу ЗАО “Московский шинный завод - М“ 18986262 руб. 54 коп. процентов и пени,

Взыскать с ОАО “Московский шинный завод“ в доход федерального бюджета 92592 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО “Московский шинный завод - М“ доход федерального бюджета 3086 руб. 58 коп. государственной пошлины по иску с учетом ее частичной оплаты при обращении в суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

Д.В.ПИРОЖКОВ