Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2009 N 09АП-17561/2009-ГК по делу N А40-68343/08-22-616 Исковые требования о взыскании убытков на основании договора транспортной экспедиции удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела установлено, что в связи с просрочкой ответчиком доставки груза истец произвел затраты за его сверхнормативное хранение, а в соответствии с Законом “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N 09АП-17561/2009-ГК

Дело N А40-68343/08-22-616

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Н.И.,

судей Солоповой А.А., Попова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Ф.Е.Транс“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 г.

по делу N А40-68343/08-22-616, принятое судьей О.Н. Зверевой

по иску ООО “Кандидат“

к ООО “Ф.Е.Транс“

о взыскании 98 307 руб. 34 коп.

при участии представителей:

истца: Мячкова С.В. - ген. директор (н УВД Металлургического района г. Челябинска от 06.11.2003, решение N 2 от 21.07.2008)

ответчика: Скакун
Н.В. - доверенность N К-75 от 23.06.2008, Кращенко В.Н. - доверенность N К-115 от 17.09.2009

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Кандидат“ (далее - ООО “Кандидат“, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Ф.Е.Транс“ (далее - ООО “Ф.Е.Транс“, ответчик) о взыскании 98 307 руб. 34 коп. на основании договора N 03/RW-1180 от 01.02.2008 о транспортно-экспедиционном обслуживании импортных, экспортных и транзитных грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 в удовлетворении исковых требований ООО “Кандидат“ отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2009 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 с ООО “Ф.Е.Транс“ в пользу ООО “Кандидат“ взыскано 98 307 руб. 34 коп. убытков, 3449 руб. 22 коп. расходов по госпошлине, 1000 руб. расходы по кассационной жалобе и 24 159 руб. суммы судебных издержек.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО “Ф.Е.Транс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по настоящему делу является незаконным и необоснованным, так как принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение истцом условий договора по информированию экспедитора о характере груза, в частности, его габаритов, что привело к нарушению сроков доставки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит отменить решение
суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в связи с перелетом в г. Москву в целях участия в судебном заседании по данному делу в размере 7 840 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.07.2009 не имеется, в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2008 между сторонами заключен договор N 03/RW-1180 о транспортно-экспедиционном обслуживании импортных, экспортных и транзитных грузов, экспертных и транзитных грузов (далее - договор), в соответствии с которым, ответчик взял на себя обязательства по перевозке Асфальтосмесительной установки LJ 200 со станции отправителя “Шеньян“, Китай до станции назначения “Челябинск-Главный“ г. Челябинск, согласно поданной клиентом заявки.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиенту) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортной экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, клиент (истец) обязался предоставить ответчику оформленную надлежащим образом заявку на осуществление перевозки, с указанием станций отправления и назначения, наименование груза, его кода и ТН ВЭД (ГНГ, ЕТСНГ), веса груза, планируемую дату
отгрузки и другую информацию, необходимую для осуществления перевозки, не позднее 25 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки груза на терминале истца. Заявка клиента - истца на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания является неотъемлемой частью договора и основанием для проведения взаимных расчетов.

Согласно статьи 14 параграфа 4 СМГС, срок доставки Асфальтосмесительной установки со станции отправления до станции назначения составляет 54 дня.

Как усматривается из представленных доказательств, платформы N 43791409, N 43097039, N 63102156 прибыли на станцию назначения с нарушением срока доставки на 2 дня, 10 дней и 17 дней соответственно.

Убытки заявленные истцом являются фактические затраты за сверхнормативное хранение груза в связи с просрочкой доставки, так как для подачи таможенной декларации на станции назначения необходимо было дождаться прихода последней платформы, в связи с чем истец был вынужден поместить груз на склад временного хранения ООО “ЮУВК“.

Согласно представленным доказательствам в материалы дела, тариф склада хранение груза до 10 суток составляет 25 руб. за 1 тн в сутки, свыше 10 суток - 35 руб. за 1 тн.

Согласно пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.

Согласно приложения N 003 к договору в стоимость услуг включены по КНР погрузка груза в подвижном составе, крепление груза, ставка и РФ включает разработку и согласование схем погрузки. Нарушение сроков доставки произошло из-за возврата негабаритного груза в связи с несоответствием крепления груза на подвижном составе предоставленным схемам погрузки, которую в соответствии с условиями договора осуществлял ответчик.

Условиями договора предусмотрена обязанность экспедитора проконтролировать комплектацию груза в соответствии с данными, указанными в
сопроводительной документации на предоставленный к перевозке груз, а также готовность груза к погрузке (соответствие тары и упаковки) (пункт 2.2.2 договора).

В судебном заседании стороны подтвердили, что при погрузке груза на заводе изготовителе в КНР присутствовал представитель ответчика, с участием которого происходила погрузка груза. Таким образом ООО “Ф.Е.Транс“ были известна вся необходимая информация о перевозимом грузе.

В силу пункта 2.2.3 договора на экспедиторе лежала обязанность по разработке, согласованию и утверждению схем погрузки, чертежей, эскизов, в том числе при перевозке нестандартных, негабаритных грузов для осуществления погрузки/перегруза в предоставленный подвижной состав.

Экспедитор согласно утвержденным схемам осуществляет погрузку/перегруз груза и его крепление в/на предоставленный подвижной состав (пункт 2.2.5 договора).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что нарушение срока доставки груза произошло по вине истца в связи с предоставлением недостоверной информации о габаритах груза, как необоснованные и не соответствующие договору и материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство представителя истца о взыскании судебных издержек в сумме 7 840 руб.

Факт понесения судебных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела копиями первичных документов: электронных авиабилетов, чека N 1184 от 11.09.2009, квитанциями сборов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Ф.Е. Транс“ является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268,
пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2009 года по делу N А40-68343/08-22-616 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Ф.Е.Транс“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Ф.Е.Транс“ в пользу ООО “Кандидат“ судебные издержки в размере 7 840 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.ЛЕВЧЕНКО

Судьи

А.А.СОЛОПОВА

В.В.ПОПОВ