Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009 по делу N А41-24489/09 В удовлетворении требований о признании незаконным акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение правил осуществления перевозки пассажиров автотранспортом отказано, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие возможности у лица, привлеченного к ответственности, надлежаще оформить документы, установленные законодательством субъекта РФ для осуществления данного вида деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А41-24489/09

Резолютивная часть решения объявлена “22“ сентября 2009 г.

Решение изготовлено в полном объеме “29“ сентября 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильченко С.Н.,

протокол судебного заседания вел судья Ильченко С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью “Орбита“

к Государственному учреждению Московской области “Административно-транспортная инспекция Московской области“ (Дмитровский территориальный отдел N 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу

об административном правонарушении от 23.06.2009 г. серии 50АА N 071008

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Круглов Д.В., 05.10.2002 года, доверенность
от 19.03.2009 N АТИ-291/дов.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Орбита“ (далее - ООО “Орбита“, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заведующего Дмитровским территориальным отделом N 4 Государственного учреждения Московской области “Административно-транспортная инспекция Московской области“ (далее - ГУ МО “АТИ“) 50АА N 071008 от 23 июня 2009 года, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области“.

Представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. По факсимильной связи представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В своем заявлении Общество указало, что имеет соответствующую лицензию и разрешение на право работы по маршруту, при этом, разрешение получено 05.12.2005 г. в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства и срок его действия не истек. Таким образом, считает, что поскольку ранее действующее законодательство не предусматривало выдачу маршрутных карт, то основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, отсутствуют. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель Государственного учреждения Московской области “Административно-транспортная инспекция Московской области“ против заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 19 - 21). Считает, что действия Общества правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12 Закона МО от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ, а наличие состава административного правонарушения подтверждено материалами
дела об административном правонарушении. Кроме того, факт отсутствия маршрутных карт не оспаривается самим Обществом. Указал, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности допущено не было. В связи с изложенным считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 17 июня 2009 года в 09 час. 45 мин. инспектором Дмитровского отдела ГУ АТИ МО на остановке “ЗЭЛТА“ п. Запрудня Талдомского района Московской области установлено, что водитель транспортного средства “Форд“, регистрационный знак ВК449 50 RUS, принадлежащего ООО “ОРБИТА“, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 30 “Запрудня - Ново-Гуслево“, не имея при себе маршрутной карты.

По данному факту 18 июня 2009 года в 11 час. 20 мин. инспектором Дмитровского территориального отдела N 4 ГУ МО “АТИ“ в отношении ООО “Орбита“ составлен протокол 50АА N 071209/04-651/2009 (л.д. 40) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области“ (далее - Закон МО N 170/2006-ОЗ).

В протоколе указано, что ООО “ОРБИТА“ нарушило требования п. 2 ч. 2 ст. 12, ч. 8 ст. 19, п. 5 ст. 22 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области“.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ООО “Орбита“ - генерального директора Моисеева А.И., который в объяснениях
указал, что маршрутные карты администрацией Талдомского района не выдавались.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов заведующим Дмитровским территориальным отделом N 4 ГУ МО “АТИ“ 23 июня 2009 года в отношении ООО “Орбита“ вынесено постановление 50 АА N 071008 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона МО N 170/2006-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 44).

Материалы административного дела рассмотрены уполномоченным должностным лицом при участии законного представителя Общества - Моисеева А.И.

Будучи несогласным с принятым решением, ООО “Орбита“ оспорило его в Арбитражном суде Московской области в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Законом Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ “Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской
области“ (часть 2 статьи 12) установлена административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров водителем, не имеющим при себе маршрутной карты, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч о двадцати тысяч рублей.

Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области“ регулирует отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным и внутренним водным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) на территории Московской области.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 12 данного Закона перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.

Статьей 3 Закона установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) - это документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) - это документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.

Положения главы 5 Закона от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ устанавливают порядок организации обслуживания населения регулярными перевозками.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 главы 5 Закона от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска) (часть 5 статьи 22).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган,
должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ООО “ОРБИТА“ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ, подтверждается материалами административного дела: служебной запиской инспектора Дмитровского отдела ГУ АТИ МО (л.д. 24); путевым листом автобуса от 17.06.2009 г. (л.д. 28); фототаблицами; письменными объяснениями водителя автобуса (л.д. 31), протоколом об административном правонарушении от 18.06.2009 года 50АА N 071209/04-651/2009, в котором имеются объяснения генерального директора ООО “ОРБИТА“ о том, что карты администрацией Талдомского района не выдавались.

Кроме того, отсутствие у Общества маршрутных карт также подтверждено сообщением Администрации Талдомского муниципального района Московской области от 16.06.2009 N 90 (л.д. 37).

Таким образом, суд считает доказанным наличие в действиях ООО “Орбита“ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражному суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю получить в установленном законом
порядке разрешение на право работы на маршруте и маршрутные карты.

Довод ООО “ОРБИТА“ об отсутствии оснований для оформления маршрутных карт при наличии разрешения, полученного до вступления в силу Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ “Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области“, арбитражным судом не принимается ввиду следующего.

Частью 2 статьи 29 Закона от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ, регулирующей вступление в силу данного Закона и переходные положения, установлено, что в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие пассажирские перевозки по маршрутам регулярного сообщения, обязаны получить разрешение на право работы по маршруту в порядке, установленном настоящим Законом.

Также суд считает неприменимым к рассматриваемому спору малозначительность совершенного правонарушения по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, полномочного выносить решение о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный суд не является тем органом, который вправе выносить решение о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ.

Более того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью соответствующего органа (должностного лица).

Исследованием материалов дела об административном правонарушении судом не выявлено процессуальных нарушений требований КоАП РФ
порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения подтверждено материалами дела, действия Общества правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 12 Закона Московской области от 05.10.2006 г. N 170/2006-ОЗ, привлечение к ответственности произведено в пределах срока давности и наказание назначено в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией административной нормы.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 176, 181, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью “Орбита“ (ОГРН 1055001804571, адрес: 141900, Московская область, г. Талдом, ул. Горская, д. 32, кв. 2) о признании незаконным и отмене постановления заведующего Дмитровским территориальным отделом N 4 ГУ МО “АТИ МО“ по делу об административном правонарушении от 23.06.2009 серия 50АА N 071008.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

С.Н.ИЛЬЧЕНКО