Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2009 по делу N А41-10155/09 В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обращение ответчика к истцу с просьбой возвратить перечисленные денежные средства, составляющие неосновательное обогащение, в связи с чем ответчиком нарушены требования пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А41-10155/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Новопашиной Е.К.,

при участии в заседании:

от ОАО “МОЭСК“: Козлов И.В., по доверенности N 918-Д от 17.12.08 г.;

от ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“: Шпанова А.С., по доверенности от 05.12.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Московская объединенная электросетевая компания“ филиал “Южные электрические сети“ на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-10155/09, принятое
судьей Колкановым И.П., по иску ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ к ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ к ОАО “Московская объединенная электросетевая компания“ о признании договора N КШ-07-302-70(86) от 28.03.07 г. незаключенным и взыскании денежных средств,

установил:

открытое акционерное общество “Московская областная электросетевая компания“ филиал “Южные электрические сети“ (ОАО “МОЭСК“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “МАТРИКС АГРИТЕХ“ (ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика плату за технологическое присоединение в размере 1 498 880 руб., пени в сумме 149 888 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 19 743 руб. 84 коп. (л.д. 82 - 84).

ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании незаключенным Договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети N КШ-07-302-70(86) от 28.03.07 г., а также взыскании с ОАО “МОЭСК“ 2 675 268 руб. 36 коп., из которых 2 200 000 руб. составляет неосновательное обогащение и 475 268 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 88 - 90).

Арбитражный суд Московской области решением от 30 июля 2009 года отказал ОАО “МОЭСК“ в удовлетворении первоначального иска, встречный иск ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ суд удовлетворил, признав незаключенным договор N КШ-07-302-70(86) от 28.03.07 г. и взыскав с ОАО “МОЭСК“ 2 200 000 руб. неосновательного обогащения и 475 268 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ОАО “МОЭСК“ просит решение суда первой инстанции
от 30.07.09 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба ОАО “МОЭСК“ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 марта 2007 года ОАО “МОЭСК“ (исполнитель) и ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ (заказчик) подписали договор N КШ-07-302-70(86), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивать выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (л.д. 7 - 11).

Пунктом 3.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что плата за технологическое присоединение составляет 3 698 880 руб.

ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ перечислило ОАО “МОЭСК“ 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7938 от 24 апреля 2007 года (л.д. 92).

Оставшуюся сумму в размере 1 498 880 руб. ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ не оплатило, в связи с чем ОАО “МОЭСК“ письмом N 451 от 05 февраля 2009 года обратилось к ответчику с претензией, в которой просило погасить указанную задолженность (л.д. 13 - 14).

ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, в связи с чем ОАО “МОЭСК“ обратилось с иском в арбитражный суд.

ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“, обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, указало, что отсутствие согласованного сторонами спора Приложения N 1 к договору, содержащего Технические условия присоединения энергопринимающих
устройств заказчика к электрической сети исполнителя, а также отсутствие указания в договоре сроков выполнения работ, свидетельствуют о незаключенности договора N КШ-07-302-70(86) от 28 марта 2007 года.

Учитывая вышеизложенное, истец по встречному иску полагает, что перечисленные ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ денежные средства в размере 2 200 000 руб. являются для ОАО “МОЭСК“ неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции, отказывая ОАО “МОЭСК“ в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя заявленные ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ требования, исходил из того, что договор N КШ-07-302-70(86) является незаключенным, в связи с чем у ОАО “МОЭСК“ не имеется оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что существенными условиями для договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети являются мероприятия по техническому присоединению, выполнение технических условий исполнителем и сроки мероприятий, при этом в п. 1.2. и п. 2.1 договора N КШ-07-302-70(86) указаны необходимые мероприятия по техническому присоединению и сроки их выполнения ОАО “МОЭСК“.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N КШ-07-302-70(86) в связи с несогласованностью сторонами технических условий присоединения энергопринимающих устройств, поскольку ни договором, ни Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусмотрено согласование Технических условий с заказчиком.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2007 года ОАО “МОЭСК“ (исполнитель) и ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ (заказчик) подписали договор N КШ-07-302-70(86), в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения, и оплачивать выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств (л.д. 7 - 11).

Пунктом 1.2. вышеуказанного договора установлено, что оказываемые ОАО “МОЭСК“ услуги по технологическому присоединению включают два этапа: подготовку и выдачу технических условий, составление Акта о выполнении технических условий, а также выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и составление Акта о технологическом присоединении, при этом каждый этап исполнения сторонами договора оформляется Актом сдачи-приемки.

Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются Технические условия присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.

Пунктом 3.1. договора установлено, что плата за технологическое присоединение составляет 3 698 880 руб.

Сторонами спора подписано Приложение N 2 к договору, согласно которому денежные средства перечисляются заказчиком в два этапа: 2 200 000 руб. и 1 498 880 руб.

Пунктом 2.1.1. договора предусмотрено, что со дня выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной п. 1 Приложения N 2 к договору, исполнитель обязан в течение срока, указанного в Технических условиях, выполнить первый этап оказания услуг.

Таким образом, после перечисления ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ 2 200 000 руб. ОАО “МОЭСК“ обязано было подготовить и выдать исполнителю технические условия и выполнить первый
этап работ, оформив его Актом о выполнении технических условий.

ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ перечислило ОАО “МОЭСК“ 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7938 от 24 апреля 2007 года (л.д. 92), однако исполнитель до настоящего времени не исполнил принятые на себя обязательства и не представил заказчику Приложение N 1 к договору и не согласовал с ним Технические условия присоединения энергопринимающих устройств.

Доказательств направления вышеуказанных документов в адрес ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“, а также доказательств, подтверждающих исполнение ОАО “МОЭСК“ принятых на себя обязательств, истцом не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что ни договором, ни Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусмотрено согласование Технических условий с заказчиком, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку в пункте 1.2. договора указано на необходимость их представления заказчику и оформления каждого этапа исполнения договора Актом сдачи-приемки.

Пунктом 6.2. договора N КШ-07-302-70(86) предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что в указанном договоре отсутствует условие о сроках выполнения работ, при этом Приложение N 1 сторонами спора не подписывалось и не согласовывалось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N КШ-07-302-70(86) является незаключенным ввиду несогласованности сторонами его существенных условий.

Договор N КШ-07-302-70(86) является незаключенным и не может создавать правовые последствия для сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ОАО “МОЭСК“ в удовлетворении первоначального иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или
сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Учитывая вышеизложенное, ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, обязано доказать факт приобретения либо сбережения ОАО “МОЭСК“ имущества за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований такого приобретения или сбережения.

ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ перечислило ОАО “МОЭСК“ 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7938 от 24 апреля 2007 года (л.д. 92).

Вышеуказанные денежные средства перечислены заказчиком по незаключенному договору, в связи с чем ОАО “МОЭСК“ не имеет каких-либо правовых оснований для их удержания.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, представленного ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“, следует, что общество просит взыскать штрафные санкции исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% за период с 24 апреля 2007 года (дата перечисления аванса
по договору) по 30 июня 2009 года (798 дней просрочки).

Однако пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ не представило доказательств, подтверждающих обращение общества к ОАО “МОЭСК“ с просьбой возвратить перечисленные по платежному поручению N 07938 от 24.04.07 г. денежные средства в размере 2 200 000 руб., в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск ООО “МАТРИКС АГРИТЕХ“ в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства дела, связанные с порядком начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 1107 ГК РФ, в связи с чем решение суда от 30.07.09 г. в указанной части подлежит изменению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО “МОЭСК“ не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 1. ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-10155/09 изменить, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “МАТРИКС АГРИТЕХ“ к открытому акционерному обществу “Московская объединенная электросетевая компания“
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 475 268 руб. 36 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества “Московская объединенная электросетевая компания“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “МАТРИКС АГРИТЕХ“ 22 500 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

К.И.ДЕМИДОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ