Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2009 по делу N А40-45835/09-118-312 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, НДС, пени, предложения уплатить налоги удовлетворено в связи с отсутствием доказательств вины налогоплательщика, поскольку при наличии государственной регистрации организаций-поставщиков заявитель не мог предполагать, что лица, числящиеся в качестве учредителей или руководителей этих организаций, не осуществляли деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. по делу N А40-45835/09-118-312

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2009 года, решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2009 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Кондрашовой Е.В.

судей: единолично

протокол ведет судья

при участии: от истца - Свириденко В.В. дов. от 05.05.09 б/н,
от ответчика: - Романчук А.А. дов. от 12.08.08 N 09-24/45848, удост. N 415446, Кырин С.С. дов. от 23.04.09 N 09-24/23878, удост. N 405 408

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “ДК Автодорстрой“

к ответчику ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным Решения

установил:

Иск заявлен ООО “ДК Автодорстрой“ к ИФНС России N 29
по г. Москве о признании недействительным Решения N 12-18/11 от 10.03.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 858 462 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 410 771 руб., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 6 786 110 руб. и пени по НДС в сумме 5 470 006 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 36 322 812 руб., НДС в размере 27 240 945 руб.

Судом произведена замена первоначального Ответчика - ИФНС России N 32 по г. Москве на ИФНС России N 29 по г. Москве в связи с реорганизацией.

Истец обосновал требования следующим. Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 32 по г. Москве по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 30.12.2008 г. N 12-17/38 в отношении Общества с ограниченной ответственностью “ДК Автодорстрой“ и письменных возражений общества вынесено решение N 12-18/11 от 10.03.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, в том числе:

заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 858 462 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 410 771 руб.

заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 786 110 руб. и по НДС в сумме 5 470 006 руб.

заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме
36 322 812 руб., НДС в размере 27 240 945 руб.

Решение получено заявителем 10 марта 2009 года.

20 марта 2009 г. заявитель отправил в налоговый орган апелляционную жалобу на решение налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действующей в 2004 году) в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо
на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Все условия для принятия спорных расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и для принятия к вычету НДС по спорным счетам-фактурам Заявителем выполнены, что подтверждается первичными документами.

Не может являться основанием для признания необоснованным применение налоговых вычетов вывод о том, что счета-фактуры, выставленные подписаны неустановленным лицом.

Как установлено Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2007 г. N 11871/06 то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Инспекцией в оспариваемом решении и отзыве на заявление прямо указано, что документы подписаны неустановленным лицом. При этом, то обстоятельство, что данное лицо действовало без соответствующих полномочий Инспекцией не доказано.

Контрагенты Заявителя, к которым предъявлены претензии Инспекцией, зарегистрированы в надлежащем порядке, что подтверждается инспекцией в оспариваемом решении.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 ГК РФ) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 ГК РФ). Юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям
деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Коммерческие организации могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Также Инспекцией подтверждается, что они состоят на налоговом учете, представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, и о них внесены сведения в ЕГРЮЛ, а также указаны руководители и учредители организаций.

Полномочий, имеющихся у налоговых органов, для проверки деклараций контрагентов налогоплательщик не обладает, следовательно, он не знал и не мог знать о том, что данные организации не выполняют в полном объеме обязанностей налогоплательщиков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 17 мая 2002 г. N 319 Министерство РФ по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, следовательно, “регистрация юридического лица по подложным или утерянным документам без волеизъявления сторон“ свидетельствует о ненадлежащем неисполнении налоговым органом функций регистрирующего органа и ответственность за это не может быть возложена на налогоплательщика, в данном случае Заявителя.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, вывод Инспекции о том, что спорные документы подписаны неустановленным лицом основывается только на опросах граждан.

Однако, почерковедческой экспертизы подписи данных граждан, имеющихся на первичных документах, в порядке ст. 95 НК РФ Инспекция не проводила.

Нотариально заверенные банковские карточки Инспекцией надлежащим образом не исследовались.

Также Инспекцией не исследовались заявления о регистрации данных юридических лиц, приказы о назначении генерального директора (о вступлении в должность).

Кроме того, ст. 183 ГК
РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“, пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Действие работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Спорные товары (работы, услуги) были фактически поставлены (оказаны) контрагентами Заявителя и оплачены Заявителем, что свидетельствует об одобрении сделки, следовательно, в любом случае, договора считаются заключенными от имени контрагентов.

Не может являться основанием для отказа в подтверждении затрат и налоговых вычетов по НДС довод Инспекции о том, что отчетность контрагентов Заявителя не соответствует реальным оборотам.

В Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.03 г. N 329-О указано, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По
смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестный налогоплательщик“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательствам.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств того, что Заявитель действовал без должной осмотрительности Инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

Заявитель и указанные Инспекцией контрагенты взаимозависимыми или аффилированными лицами не являются.

При этом, деятельность Заявителя не направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Фактически расходы по оплате Заявителем осуществлены, что подтверждается платежными поручениями.

Факт оплаты работ Инспекцией не оспаривается.

Спорные
расходы произведены для осуществления деятельности Заявителя, направленной на получение дохода.

Следовательно, доначисление налога на прибыль и НДС, начисление пени и привлечение Заявителя к налоговой ответственности необоснованно.

Как указано Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, Высшим Арбитражным Судом установлен ряд критериев, которые могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды.

Так в пунктах 3 и 4 названного постановления установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) или если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Тем не менее, спорные расходы производились Заявителем для
получения экономической выгоды и выполнения работ.

В пункте 5 постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Возможность осуществления Заявителем операций подтверждается наличием у него соответствующих ресурсов.

Так, внеоборотные активы Общества согласно данным бухгалтерского баланса за 31 декабря 2008 г. составляют 60 455 тыс. руб., в том числе: основные средства - 47 336 тыс. руб., незавершенное строительство - 87 403 тыс. руб.; оборотные активы - 197 883 тыс. руб.

Для целей налогообложения кроме спорных операций учитываются иные операции, претензий к которым у Инспекции не имеется.

При этом, необходимо учитывать, что Заявитель уплачивает налоги своевременно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Заявителя как налогоплательщика, и обоснованности применения им налоговой выгоды.

Никаких особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой
согласованности операций, у Заявителя не имеется и Инспекцией не устанавливалось.

При этом, необходимо учитывать, что Заявитель уплачивает налоги своевременно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности Заявителя как налогоплательщика.

Кроме того, в силу пп. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Исходя из положений ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, его совершившее:

осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

При этом, п. 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Тем не менее, Заявитель не осознавал и не мог осознавать наличие обстоятельств, приведенных Инспекцией в обоснование привлечения Заявителя к налоговой ответственности.

Так контрагенты Заявителя, к которым предъявлены претензии Инспекцией, зарегистрированы в надлежащем порядке.

Полномочий, имеющихся у налоговых органов, для проверки контрагентов налогоплательщик не обладает, следовательно, он не знал и не мог знать о том, что данные организации не выполняют в полном объеме обязанностей налогоплательщиков.

Кроме того, в рамках камеральных проверок деклараций Заявителя за спорные периоды претензий к данным организациям Инспекция не выдвигала, следовательно, Заявитель не знал и не мог знать о наличии таких претензий.

Таким образом, Инспекция, в любом случае, не имела оснований для привлечения Заявителя к налоговой ответственности ввиду отсутствия вины последнего.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, а именно. Основаниями для доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемой сумме послужили претензии Инспекции к следующим контрагентам Заявителя:

1. ООО “Литстрой“, расходы за 2005 г. 3 931 375 руб., НДС - 706 487 руб.

Инспекцией предъявлены следующие претензии к данному контрагенту: ООО “Литстрой“ последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2005 г., НДС за 3 квартал 2005 г. Доход от реализации за 9 месяцев 2005 г. составил 22 100 руб., сумма НДС с реализации согласно налоговой декларации за 3 квартал 2005 г. составила 1 458 руб., сумма налоговых вычетов ноль руб.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации представлены с нулевыми показателями, основные средства и нематериальные активы по балансу организации отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по единому социальном налогу 9 месяцев 2005 г. списочная численность в организации один человек.

ООО “Литстрой“ не находится по юридическому адресу.

Бодрудинов А.А., являющийся учредителем ООО “Литстрой“, числится учредителем, руководителем, главным бухгалтером в более 30 организациях зарегистрированных в г. Москве.

Бодрудинов А.А. показал следующее: “Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО “Литстрой“ не являюсь. Какие-либо документы касательно регистрации, финансово-хозяйственной деятельности ООО “Литстрой“ не подписывал. Случай утери моего паспорта был. Зимой 2003 г. или 2004 г. точную дату не помню, нный 20.11.2003 г. Дубнинским РОВД Московской области был вытащен из кармана в спорткомплексе. На следующее утро гардеробщица в раздевалке вернула паспорт без объяснений. Кредиты на свой паспорт не оформлял. Документы, подписанные, от моего имени считаю недействительными“.

Руководство деятельностью ООО “Литстрой“ на момент договорных отношений осуществлял не Бодрудинов А.А., а иные не установленные проверкой лица.

ООО “Литстрой“ не отражена в полном объеме выручка на счетах бухгалтерского учета и в налоговой отчетности, т.о. налоги в бюджет в полном объеме не начислены и не уплачены.

Большие суммы денежных средств ООО “Литстрой“ перечисляло в счет оплаты по договорам на расчетные счета организаций, являющимися неотчитывающимися компаниями с “массовыми“ руководителями, учредителями.

2. ООО “Битумтрейд“ включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации за 2005 г. в размере 4 529 038 руб., за 2006 г. в сумме 162 701 руб., налог на добавленную стоимость включен в состав налоговых вычетов в 2005 г. в общей сумме - 213 783 руб., в 2006 г. в общей сумме 601 443 руб., в 2006 г. в общей сумме 29 286 руб.

Инспекцией предъявлены следующие претензии к данному контрагенту:

ООО “Битумтрейд“ последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2006 г., НДС за 4 квартал 2006 г. Доход от реализации за 2005 г. составил 2 015 235 руб., сумма НДС с реализации согласно налоговой декларации за 4 квартал 2005 г. составила 104 425 руб.“ сумма налоговых вычетов 103 988 руб., сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет составила 437 руб.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации представлены с нулевыми показателями, основные средства и нематериальные активы по балансу организации отсутствуют.

Требование, направленное заказным письмом с уведомлением вернулось с отметкой “организация не значится“ в связи с отсутствием адресата.

Казаченко А.В., являющийся учредителем и руководителем ООО “Битумтрейд“ показал, следующее: “Учредителем, руководителем ООО “Битумтрейд“ не являюсь. Документы, связанные с государственной регистрацией ООО “Битумтрейд“ не подписывал. Руководство деятельностью ООО “Битумтрейд“ не осуществлял, подписи на документах не ставил. Договор поставки продукции N 278 от 01.02.2005 г., и другие документы к нему с ООО “ДК Автодорстрой“ не подписывал. Никакого отношения к ООО “Битумтрейд“ не имею. Свой паспорт за определенное вознаграждение или в залог никому не давал. Кто мог воспользоваться, моим паспортом не знаю. Никто, никогда не просил меня подписать какие-либо документы от имени ООО “Битумтрейд“ или от другого юридического лица. Случай утери моего паспорта был. В декабре 2003 г. в г. Москве утерял нный 26.11.2002 г“.

Таким образом, по мнению Инспекции, следует полагать, что с момента государственной регистрации ООО “Битумтрейд“ зарегистрировано на подставное лицо, на момент проведения проверки не отчитывается в налоговых органах, чем подтверждает статус недобросовестного налогоплательщика.

Руководство деятельностью ООО “Битумтрейд“ на момент договорных отношений осуществлял не Казаченко А.В., а иные не установленные проверкой лица.

Из деклараций по ЕСН ООО “Битумтрейд“ за 2005 г. численность работников ноль человек.

Прослеживается тенденция, поступления денежных средств от заказчиков и перечисление их в течение нескольких дней в пользу других контрагентов, являющихся неотчитывающимися компаниями, с “массовыми“ руководителями, учредителями.

3. ООО “Стройинжмеханизация“: в состав расходов, уменьшающих сумму доходов организации за 2006 г. в размере 10 342 585 руб., налог на добавленную стоимость включен в состав налоговых вычетов в 2006 г. в общей сумме 1 861665 руб.

Инспекцией предъявлены следующие претензии к данному контрагенту:

ООО “Стройинжмеханизация“ последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 6 месяцев 2006 г., НДС за 2 квартал 2006 г. Доход от реализации за 6 месяцев 2006 г. составил 24 020 руб. сумма НДС с реализации согласно налоговой декларации за 2 квартал 2006 г. составила 2 138 руб.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации представлены с нулевыми показателями, основные средства и нематериальные активы по балансу организации отсутствуют.

Налоговые декларации по единому социальному налогу представлены с нулевыми показателями, списочная численность в организации один человек.

Требование, направленное заказным письмом с уведомлением вернулось с отметкой “организация не значится“ в связи с отсутствием адресата.

Относительно обстоятельств, имеющих, значение для осуществления налогового контроля Розанов А.Л. показал следующее: “Учредителем, руководителем ООО “Стройинжмеханизация“ являюсь формально, только по бумагам. Формально ставил свою подпись только на уставные документы. Чем занимается, местонахождение ООО “Стройинжмеханизация“ мне не известно. Случаев утери или кражи моего паспорта не было. Давал свой паспорт за определенное вознаграждение однокурснику, его фамилию не помню. Договор на производство работ по ручной уборке тротуаров N 1/2006 от 30.12.2005 г. общей площадью 65 481 кв. м по Внуковскому направлению - Киевское шоссе (от МКАД до Внуково-1), договор подряда N 03/2006 от 28.02.2006 г. на выполнение работ по (капитальному ремонту асфальтобетонного покрытия площадью 2 355 кв. м на объекте Боровское шоссе (дублер Боровское шоссе четная и нечетная сторона), дополнительные соглашения и спецификации к ним, акты выполненных работ, счета-фактуры и другие документы не подписывал. Подписи на представленных к обзору документах со слов Розанова А.Л. ему не принадлежат. Замену своего паспорта производил по достижении 20-летнего возраста, в 2004 году“.

Прослеживается тенденция, поступления денежных средств от заказчиков и перечисление их в течение нескольких дней в пользу других контрагентов, являющихся неотчитывающимися компаниями, с “массовыми“ руководителями, учредителями.

4. ООО “Стройкомплект“ - расходы за 2006 г. в сумме 881 356 руб., НДС - 158 644 руб., расходы за 2007 г. в размере 18 191 289 руб., НДС - 3 274 431 руб.

Инспекцией предъявлены следующие претензии к данному контрагенту:

ООО “Стройкомплект“ 18.04.2008 г. снята с учета в связи с реорганизацией в Холдинговую компанию “ИнвестРесПром“;

ООО Холдинговая компания “ИнвестРесПром“ было переименовано в ООО “ТрансСервис“;

В соответствии с полученной информацией из ИФНС России по г. Кирову установлено, что ООО “ТрансСервис“ с 25.06.2007 г. даты постановки на налоговый учет не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Требование о представлении документов N 11585 от 06.10.2008 г., вернулось с отметкой почты “адресат отсутствует“.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации за 2006 г., 2007 г., представлены с нулевыми показателями, основные средства и нематериальные активы по балансу организации отсутствуют.

Согласно налоговой декларации по единому социальному налогу 2006 г., 2007 г., списочная численность в организации ноль человек.

Относительно обстоятельств, имеющих, значение для осуществления налогового контроля Назаров И.Ю. показал следующее: “Учредителем, руководителем ООО “Стройкомплект“ не являюсь. Документы, связанные с государственной регистрацией ООО “Стройкомплект“ не подписывал. Руководство деятельностью ООО “Стройкомплект“ не осуществлял, подписи на документах не ставил. Товарную накладную N 132/3-Н от 18.10.2006 г., счет N 1008-11/2006 от 01.11.2006 г., счет-фактуру N 132/3 от 18.10.2006 г., договор поставки материалов от 27.12.2006 г. N 138 и другие документы к нему с ООО “ДК Автодорстрой“ не подписывал. Свой паспорт за определенное вознаграждение или в залог никому не передавал. Кто мог воспользоваться, моим паспортом не знаю. Никто, никогда не просил меня подписать какие-либо документы от имени ООО “Стройкомплект“ или от другого юридического лица. Случаев утери или кражи моего паспорта не было“.

Прослеживается тенденция, поступления денежных средств от заказчиков и перечисление их в течение нескольких дней в пользу других контрагентов, являющихся неотчитывающимися компаниями, с “массовыми“ руководителями, учредителями.

5. ООО “Интердорстрой“: расходы за 2007 г. - 64 915 255 руб., НДС за 2007 г. - 11 684 745 руб.

Инспекцией предъявлены следующие претензии к данному контрагенту:

ООО “Интердорстрой“ последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представило за 9 месяцев 2007 г., НДС за 4 квартал 2007 г. Доход от реализации за 9 месяцев 2007 г. составил 1 577 064 руб., сумма НДС с реализации согласно налоговой декларации за 3 квартал 2007 г. составила 131 852 руб., сумма налоговых вычетов 127 075 руб., за 4 квартал 2007 г. сумма НДС с реализации - 196 691 руб. сумма вычета - 188 632 руб.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации представлены с нулевыми показателями, основные средства и нематериальные активы по балансу организации отсутствуют.

Согласно налоговым декларациям по единому социальному налогу, списочная численность в организации один человек.

Требование, направленное заказным письмом с уведомлением вернулось с отметкой “организация не значится“ в связи с отсутствием адресата.

Относительно обстоятельств, имеющих, значение для осуществления налогового контроля Куропаткина Л.Г. показала следующее: “Генеральным директором ООО “Интердорстрой“ не являюсь. Об этой организации слышу в первый раз. Контракт (договор) на исполнение обязанностей руководителя ООО “Интердорстрой“ не подписывала. В ООО “Интердорстрой“ на работу не оформлялась. Руководящие должности никогда не занимала, и никто не предлагал. Местонахождение ООО “Интердорстрой“ мне неизвестно, на работу туда не ходила. Вид деятельности данной организации мне неизвестен. Сотрудников в ООО “Интердорстрой“ не принимала. Со Смирновым М.В., Каменщиковой Т.С., Петровым С.М. лично незнакома, слышу о них впервые. О численности работников в ООО “Интердорстрой“ не имею понятия“ Сведений о главном бухгалтере не имею. Договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные с ООО “ДК Автодорстрой“ не подписывала. Эти документы вижу в первый раз. Подпись на представленных к просмотру документах мне не принадлежит. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ни в одной организации не являюсь. Паспорт за определенное вознаграждение или в залог никогда, никому не давала. Я не знаю, кто мог воспользоваться моими паспортными данными. Какие-либо документы от имени ООО “Интердорстрой“ либо другого юридического лица подписать никто, никогда не просил. Производила замен анный 04.03.2000 г. Красночетайским РОВД Чувашской Республики в связи с достижением 20-летнего возраста - н 01.09.2005 г. Красночетайским РОВД Чувашской Республики. 13.02.2007 г. выдан ночетайским РОВД Чувашской Республики в связи с утерей анного 01.09.2005 г. Красночетайским РОВД Чувашской Республики“.

Прослеживается тенденция, поступления денежных средств от заказчиков и перечисление их в течение нескольких дней в пользу других контрагентов, являющихся неотчитывающимися компаниями, с “массовыми“ руководите“ями, учредителями.

6. ООО “СпецСтрой“ расходы за 2007 г. - 48 391 453 руб., НДС - 8 710 461 руб.

Инспекцией предъявлены следующие претензии к данному контрагенту:

ООО “СпецСтрой“ представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность. Доход от реализации за 2007 г. составил ноль руб., сумма НДС с реализации согласно налоговой декларации за 4 квартал 2007 г. составила ноль руб., сумма налоговых вычетов ноль руб.

Налоговые декларации по налогу на имущество организации представлены с нулевыми показателями, основные средства нематериальные активы по балансу организации отсутствуют.

Налоговые декларации по единому социальному налогу, пенсионному страхованию представлены с нулевыми показателями, списочная численность в организации ноль человек.

Требование, направленное заказным письмом с уведомлением вернулось с отметкой “организация не значится“ в связи с отсутствием адресата.

Учредителем, руководителем ООО “СпецСтрой“ на 01.08.2007 г. являлась Ф.И.О. 30.09.1980 года рождения, ан 25.03.2008 г. отделением по району Текстильщики ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО;

на 01.11.2007 г. руководитель ООО “СпецСтрой“ Ф.И.О. дан 17.02.2004 г. ОВД г. Обнинска Калужской области.

Додока М.А., показала следующее: “Генеральным директором ООО “СпецСтрой“ не являюсь. Об этой организации слышу в первый раз. Контракт (договор) на исполнение обязанностей руководителя ООО “СпецСтрой“ не подписывала. В ООО “СпецСтрой“ на работу не оформлялась. В настоящее время домохозяйка. Руководящие должности никогда не занимала, и никто не предлагал. Местонахождение ООО “СпецСтрой“ мне неизвестно, на работу туда не ходила. Вид деятельности данной организации мне неизвестен. Сотрудников в ООО “СпецСтрой“ не принимала. Со Смирновым М.В., Клейко П.В., Ефимовой Г.А. лично незнакома, слышу о них впервые. О численности работников в ООО “СпецСтрой“ не имею понятия. Сведений о главном бухгалтере не имею. Договор подряда N 23 от 14.11.2007 г. на выполнение работ по установке бетонного бортового камня длиной 280 мп на объекте “Дорога к Рублевской водопроводной станции в п. Рублево“ с ООО “ДК Автодорстрой“ не подписывала. Эти документы вижу в первый раз. Подпись на представленных к просмотру документах мне не принадлежит. Учредителем, руководителем, главным бухгалтером ни в одной организации не являюсь. Паспорт за определенное вознаграждение или в залог никогда, никому не давала. Я не знаю, кто мог воспользоваться моими паспортными данными. Какие-либо документы от имени ООО “СпецСтрой“, либо другого юридического лица подписать никто, никогда не просил. В марте или в апреле 2006 г., точную дату не помню, теряла паспорт. Через неделю паспорт подкинули в почтовый ящик. С заявлением об утере, кражи паспорта в органы не обращалась. По другим установленным законом обстоятельствам паспорт не меняла.

Клецко Н.В. показала следующее: “Генеральным директором ООО “СпецСтрой“ не являюсь. Контракт (договор) на исполнение обязанностей руководителя ООО “СпецСтрой“ не подписывала. В ООО “СпецСтрой“ на работу не оформлялась. В настоящее время домохозяйка. Руководящие должности никогда не занимала, и никто не предлагал. Местонахождение ООО “СпецСтрой“ мне неизвестно, на работу туда не ходила. Вид деятельности данной организации мне неизвестен. Сотрудников в ООО “СпецСтрой“ не принимала. Понятия не имею, сколько человек работает в данной организации. Сведениями о главном бухгалтере не располагаю. Договор подряда N 26 от 30.08.2007 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте “Аэропорт “Внуково“. Реконструкция“ с ООО “ДК Автодорстрой“ не подписывала, кроме того, подпись на договоре мне не принадлежит. Наименования и какие-либо другие реквизиты организаций зарегистрированных на мое имя не знаю, их примерное количество - 15. Друзья предложили мне заработок. За определенное вознаграждение я подписывала документы, используя, свой н 31.09.1999 г. Знаю только имена этих людей, встречалась с ними у кинотеатра ул. Преображенская площадь г. Москвы. В настоящее время контактов с ними не имею. 25.07.2008 г. в клубе у меня украли сумочку с тем паспортом. Обратилась в ОВД Текстильщики с заявлением о краже моей сумочки и паспорта. В связи с кражей мне выдан новый паспорт“.

Таким образом, по мнению Инспекции, всего выездной налоговой проверкой установлено: в нарушение ст. 54, ст. 80, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ, организацией завышены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2005 - 2007 гг., в сумме 151 345 052 руб., в т.ч.: за 2005 г., в сумме 8 460 413 руб.; за 2006 г. в сумме 11 386 642 руб.; за 2007 г. в сумме 131497 997 руб.

Занижен налог на добавленную стоимость, подлежащий начислению и уплате в бюджет за 2005 - 2007 гг. в общей сумме 27 087 691 руб.

Далее Ответчик указывает на нарушение заявителем при принятии НДС к вычету требований статьи 169 НК РФ, а при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль - ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ в связи с отказом должностных лиц поставщиков - от подписей на счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах.

Исследовав доказательства по делу, заслушав мнения сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 32 по г. Москве по результатам рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от 30.12.2008 г. N 12-17/38 (л.д. 82, том 1) в отношении Общества с ограниченной ответственностью “ДК Автодорстрой“ и письменных возражений общества вынесено решение N 12-18/11 от 10.03.2009 г. (л.д. 38, том 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением, в том числе:

заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 858 462 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 5 410 771 руб.

заявителю начислены пени по налогу на прибыль в сумме 6 786 110 руб. и по НДС в сумме 5 470 006 руб.

заявителю предложено уплатить налог на прибыль в сумме 36 322 812 руб., НДС в размере 27 240 945 руб.

Решение получено заявителем 10 марта 2009 года.

20 марта 2009 г. заявитель отправил в налоговый орган апелляционную жалобу на решение налогового органа.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит решение:

1. о привлечении к налоговой ответственности;

2. об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 02 марта 2009 года, 02 марта 2009 года решение принято не было, процедура рассмотрения материалов проверки не завершена.

Суд не принимает ссылку Ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14645/08, в котором указано, что из пункта 7 статьи 101 НК РФ не следует, что решение по результатам проверки должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте рассмотрения решения.

Процедура рассмотрения материалов проверки, как следует из статьи 101 НК РФ, включает оценку доводов налогоплательщика, выводы налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки, установление оснований для привлечения лица к ответственности.

В протоколе отсутствуют данные об установленных проверкой обстоятельствах совершенных Заявителем правонарушений, оценка доводов заявителя, выводы налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки.

Решение принято 10 марта 2009 года, доказательств извещения Заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки ответчиком не представлено, притом, что во вводной части решения N 12-18/11 (л.д. 38, том 1) указано на рассмотрение Акта проверки именно 10 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах, когда рассмотрение материалов проверки, как следует из протокола от 02.03.09 не проведено с учетом требований статьи 101 НК РФ, вынесение решения 10 марта является, по мнению суда, существенным нарушением порядка вынесения решения, установленного ст. 101 НК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения.

Таким образом, оспариваемое Решение N 12-18/11 принято с существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены решения судом.

Данный вывод суда соответствует судебной практике, а именно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2009 года N ВАС-6222/09.

Поскольку допущенные существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки являются самостоятельным основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности незаконным, суд не исследует иные доказательства по делу, не относящиеся к процедуре принятия Решения.

Судом отказано в удовлетворении ходатайствах Ответчика о вызове свидетелей, в связи с тем, что решение налогового органа оспаривается Заявителем по основаниям, связанным с нарушениями, допущенными Ответчиком при принятии решения N 12-18/11. Кроме того, суд учитывает следующее.

Кроме того, в акте и в Решении N 12-18/11 отсутствуют указания на установление вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. Акт и решение не содержат сведений о взаимозависимости, аффилированности должностных лиц заявителя и его поставщиков, из материалов дела также не усматривается согласованности действий заявителя и поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - п. 2 - отсутствия вины лица в совершении налогового правонарушения. В данном случае налогоплательщиком представлены доказательства того, что им предприняты меры для проверки правоспособности поставщиков - затребованы свидетельства о государственной регистрации, лицензии на проведение строительных работ.

При таких обстоятельства суд считает, что привлечение к ответственности является неправомерным в связи с отсутствием доказательств вины налогоплательщика, поскольку при наличии государственной регистрации организаций-поставщиков Заявитель не мог предполагать, что лица, числящиеся в качестве учредителей и (или) руководителей этих организаций не осуществляли деятельности.

При принятии решения суд так же учитывает ссылку Заявителя на Решение Европейского Суда по правам человека от 22 января 2009 года N 3991/03 по делу “Булверс“ АД против Болгарии в котором указано, что налогоплательщик не должен нести неблагоприятные последствия по НДС при неисполнении контрагентом его налоговых обязанностей, если налогоплательщик не знал и не мог знать о таких нарушениях. Поскольку налоговым органом не доказано обратное, презумируется правомерность действий налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 170, 171, 201 АПК РФ,

решил:

Признать недействительным Решение ИФНС России N 32 по г. Москве N 12-18/11 от 10.03.2009 г. “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части привлечения к налоговой ответственности“, вынесенное в отношении ООО “ДК Автодорстрой“ в части: привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 6 858 462 руб. за неполную уплату НДС - 5 410 771 руб., начисления пени по налогу на прибыль 6 786 110 руб. и пени по НДС 5 70 006 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 36 322 812 руб., НДС - 27 240 945 руб. как не соответствующее НК РФ.

Возвратить ООО “ДК Автодорстрой“ из бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства.

Председательствующий

Е.В.КОНДРАШОВА