Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 N 08АП-7983/2009 по делу N А46-11074/2009 По требованию о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2009 г. N 08АП-7983/2009

Дело N А46-11074/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гергель М.В.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7983/2009) Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) на определение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2009 по делу N А46-11074/2009 (судья Мартыненко Ю.В.), вынесенное по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью “Финансовая группа “Новый город“ к обществу с ограниченной ответственностью “АрДа“ о включении требования кредитора в
реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью “АрДа“,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Федяева Т.П. по доверенности от 03.12.2007, паспорт;

от ООО “Финансовая группа “Новый город“ - Гиль Е.Е. по доверенности от 27.08.2009, паспорт

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2009 по делу N А 46-11074/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью “АрДа“ (далее - ООО “АрДа“, должник) введена процедура наблюдения.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью “Финансовая группа “Новый город“ (далее - ООО “ФГ новый город“, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 41 407 817 руб. 47 коп. (основного долга) в реестр требований кредиторов ООО “АрДа“.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2009 года требования ООО “ФГ “Новый город“ в сумме 41 407 817 руб. 47 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “АрДа“ без обеспечения залогом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор должника - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - АК СБ РФ (ОАО)) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так судом первой инстанции не был исследован вопрос о вероятном погашении части задолженности в рамках исполнительного производства обществом с ограниченной ответственностью “Строительные материалы“. Также судом не дана правовая оценка договору поручительства от 18.12.2008 на предмет наличия письменного
решения единственного участника ООО “АрДа“, подтверждающего одобрение сделки по заключению договора поручительства в соответствии со статьями 39, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО “ФГ “Новый город“ указывает на обоснованность определения суда. В материалы дела представлена копия исполнительного листа Арбитражного суда Омской области N 036787 от 13.01.2009, согласно которой исполнительный лист не предъявлялся в службу судебных приставов-исполнителей.

Конкурсный управляющий ООО “АрДа“ Шилова О.М., конкурсный управляющий ООО “Строительные материалы“ Шилова О.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего должника, заинтересованного лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АК СБ РФ (ОАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ООО “ФГ “Новый город“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2008 по 27.09.2008 ООО “ФГ “Новый город“ (продавец) осуществило поставку по товарным накладным ООО “Строительные материалы“ (покупатель) товара (железобетонные изделия) на общую сумму 56 065 189 руб. 50 коп.

Однако ООО “Строительные материалы“ принятый товар оплатило частично, задолженность перед ООО “ФГ “Новый город“ составила 41 307 817 руб. 47
коп.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2008 года по делу N А46-21083/2008, которым с ООО “Строительные материалы“ в пользу ООО “ФГ “Новый город“ взыскана задолженность в сумме 41 307 817 руб. 47 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 100 000 руб.

13.01.2009 арбитражным судом на основании указанного решения был выдан исполнительный лист N 036787.

18.12.2008 между ООО “ФГ “Новый город“ (кредитор) и ООО “АрДа“ (поручитель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с ООО “Строительные материалы“ (должник) за исполнение последним обязательств по оплате суммы задолженности в размере 41 407 817 руб. 47 коп., в том числе: 41 307 817 руб. 47 коп. - задолженность, возникшая на основании поставок железобетонных изделий, подтвержденных товарными накладными, указанными в приложении N 1 к настоящему договору; 100 000 руб. - судебные расходы по уплате госпошлины при обращении в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности с должника. На момент заключения настоящего договора задолженность должника составляет указанную настоящим пунктом договора сумму, и подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2008 по делу N А46-21083/2008 (пункт 1.1.).

Пунктами 2.1., 2.2., 2.3. договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником. Поручитель своим имуществом, а также денежными средствами отвечает перед кредитором по обязательствам должника. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязанностей, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

20.05.2009 ООО “ФГ
“Новый город“ предъявило требование к ООО “АрДа“ об исполнении обязательства, вытекающего из договора поручительства от 18.12.2008, а именно: в течение 7 банковских дней перечислить на расчетный счет ООО “ФГ “Новый город“ денежную сумму в размере 41 407 817 руб. 47 коп.

Доказательств исполнения указанного требования в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о непогашении ООО “Строительные материалы“ спорной задолженности, является несостоятельной. В нарушение статьи 65 АПК РФ заинтересованные лица не представили доказательства, подтверждающие погашение задолженности как непосредственно ООО “Строительные материалы“ так и ООО “АрДа“. Кроме того, в суде первой инстанции присутствовал представитель ООО “Строительные материалы“, который не заявил возражений относительно установления и включения задолженности в сумме 41 407 817 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной
обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Следовательно, суд первой инстанции правильно, принимая во внимание статью 4 Закона о банкротстве, установил, что включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с целью участия в первом собрании кредиторов ООО “ФГ “Новый город“, подлежат денежные обязательства последнего в размере 41 407 817 руб. 47 коп. без обеспечения залогом имущества должника.

Довод АК СБ РФ (ОАО) о том, что суд не установил соответствие сделки - договора поручительства от 18.12.2008 требованиям статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 8.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации от 8.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение о совершении крупной сделки принимается общим
собранием участников общества; крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В данном случае, исковые заявления об оспаривании договора поручительства от 18.12.2008 в арбитражный суд не подавались, возражений со стороны заинтересованных лиц, не заявлялось.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 (пункт 1), статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 сентября 2009 года по делу N А46-11074/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В.ГЕРГЕЛЬ

Судьи

О.В.ЗОРИНА

Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА