Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2009 по делу N А41-26052/09 Иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло данное происшествие, поэтому он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному средству в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А41-26052/09

Арбитражный суд Московской области в лице:

председательствующего - судьи Хазова О.Э.,

протокол судебного заседания вел судья Хазов О.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ (далее - ОАО “Страховая Компания “РОСНО“, истец),

к Страховому открытому акционерному обществу “Национальная Страховая Группа“ (далее - СОАО “Национальная Страховая Группа“, ответчик)

о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 43.772 рублей 85 копеек, государственной пошлины в сумме 1.750 рублей 91 копейки,

при участии в заседании:

- от истца - представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (в деле имеется почтовое уведомление N
107996 18 939198),

- от ответчика - представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (в деле имеется почтовое уведомление N 107996 18 939204),

установил:

ОАО “Страховая Компания “РОСНО“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СОАО “Национальная Страховая Группа“ о взыскании 43.772 рублей 85 копеек ущерба в порядке суброгации и государственной пошлины в сумме 1.750 рублей 91 копейки, причиненного в результате ДТП.

Истец и ответчик своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены (в деле имеются почтовые уведомления).

По определению суда дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

11 апреля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место по адресу: гор. Москва, проспект Мира, дом 123А, были причинены повреждения автомобилю марки “Мазда 3“, государственный регистрационный знак Т398УХ177rus, застрахованному на момент аварии в ОАО “Страховая Компания “РОСНО“, Полис по страхованию средств наземного транспорта N Т54-98265807/1 - (л.д. 22).

Согласно материалам административного дела Полк ДПС ГИБДД УВД по СВАО гор. Москвы: справке о ДТП от 11 апреля 2008 года (л.д. 16), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 апреля 2008 года (л.д. 17), ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения водителем автомобиля марки “ГАЗ-310221“, государственный регистрационный знак С351РХ177rus.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки “ГАЗ-310221“, государственный регистрационный знак С351РХ177rus, на момент ДТП была застрахована в СОАО “Национальная Страховая Группа“ (полис ОСАГО N ААА-0425340136).

Актом осмотра транспортного средства N 0018671, составленным ООО “Автополис-Аварком“ (л.д. 24), установлены повреждения, причиненные автомобилю марки “Мазда 3“, государственный регистрационный знак Т398УХ177rus.

Стоимость
восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду N ЛЗКПСР0821550 от 18 июня 2008 года (л.д. 25 - 26), Счету N ЛЗКПСР0821550 от 5 июля 2008 года (л.д. 27) составила 43.772 рубля 85 копеек.

Сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 43.772 рубля 85 копеек была выплачена истцом ООО “Автополис-Аварком“, проводившему восстановительный ремонт автомобиля марки “Мазда 3“, государственный регистрационный знак Т398УХ177rus, что подтверждается платежным поручением N 68231 от 25 июля 2008 года - (л.д. 30).

Арбитражный суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 4 статьи 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля марки “ГАЗ-310221“, государственный регистрационный знак С351РХ177rus, по вине водителя которого произошло ДТП, следовательно, он обязан возместить вред, причиненный страхователем транспортному
средству - автомобилю марки “Мазда 3“, государственный регистрационный знак Т398УХ177rus, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, страховое возмещение было выплачено истцом, размер ущерба и вред, причиненный имуществу по вине страхователя ответчика, подтвержден материалами дела, суд считает требования истца о взыскании 43.772 рублей 85 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 1.750 рублей 91 копейки, что подтверждено платежным поручением N 14532 от 16.02.2009 года - (л.д. 4).

В связи с тем, что иск подлежит удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1.750 рублей 91 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ арбитражный суд

решил:

исковое заявление Открытого акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ удовлетворить.

Взыскать с Страхового открытого акционерного общества “Национальная Страховая Группа“ в пользу Открытого акционерного общества “Страховая компания “РОСНО“ 43.772 рублей 85 копеек ущерба, 1.750 рублей 91 копейки - расходов по государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья

О.Э.ХАЗОВ