Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А41-16760/09 В удовлетворении требований об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью отказано, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о систематичности уклонения ответчиков от участия в собраниях участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам повесток дня.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. по делу N А41-16760/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истцов:

истца Забелина В.Е. (представлен паспорт),

от ответчиков:

от гражданина Павлова И.Н.: Романенко М.С., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 12.05.2009 года по реестру за N 1-2332),

от гражданина Солодова А.В.: представитель не явился, извещен (возврат конверта 11.09.2009 г.),

от третьего лица - ООО “Рай-Семеновское“: Забелина В.Е., генерального директора (протокол N 5 от 26.01.2004 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
граждан Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-16760/09, принятое судьей Горшковой М.П., по иску гражданина Ф.И.О. к гражданам Ф.И.О. Ф.И.О. об исключении из состава участников общества,

установил:

гражданин Забелин Виктор Егорович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданам Ф.И.О. Ф.И.О. об исключении из числа участников Общества с ограниченной ответственностью “Рай-Семеновское“ (далее - ООО “Рай-Семеновское“), поскольку ими совершаются действия, препятствующие нормальной деятельности общества. Иск заявлен в соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивирован тем, что ответчики не принимают участия в общих собраниях участников общества, злоупотребляют правами участников общества ООО “Рай-Семеновское“.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Рай-Семеновское“ (определение суда от 20 мая 2009 г.) (том 1, л.д. 1).

Граждане Павлов И.Н., Солодов А.П. обратились в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к гражданину Забелину В.Е. о возложении на него как директора ООО “Рай-Семеновское“ обязанностей по предоставлению для ознакомления копий документов о бухгалтерской отчетности общества за 2007 - 2008 г.г. (поквартально) (том 2, л.д. 12 - 15).

Определением от 21 июля 2009 года Арбитражный суд Московской области возвратил встречный иск заявителям в связи с тем, что отсутствовали условия принятия встречного иска (том 1, л.д. 105).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года исковые требования удовлетворены: Павлова И.Н. и Солодова А.П. исключили из состава участников ООО “Рай-Семеновское“.

Не согласившись с решением суда, граждане Павлов И.Н. и Солодов А.П. подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда,
как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам дела. Заявители указали на то, что директор Забелин В.Е. отказывается предоставлять информацию о деятельности ООО “Рай-Семеновское“, препятствует участвовать в деятельности ООО “Рай-Семеновское“.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика Солодова А.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика - гражданина Павлова И.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Пояснила, что истец своими действиями нарушает корпоративные права участников общества. Суд первой инстанции неправомерно возвратил встречное исковое заявление.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что в настоящее время он является единственным участником общества, поскольку после вынесения решения суда от 30 июля 2009 года в Едином государственном реестре юридических лиц были зарегистрированы изменения в составе участников ООО “Рай-Семеновское“. Все его действия направлены на защиту интересов общества.

Представитель ООО “Рай-Семеновское“ возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Из материалов дела установлено, что ООО “Рай-Семеновское“ учреждено 11 марта 2001 г. гражданами Коцыло А.М., Забелиным В.Е., Забелиным В.В., Павловым И.Н., Солодовым А.П., внесшими по 20 процентов уставного
капитала общества (учредительный договор, устав) (том 1, л.д. 38 - 52).

Коцыло А.В. 04 апреля 2005 г. уступил свою долю Забелину В.Е.; Забелин В.В.

01 февраля 2007 г. уступил свою долю Забелину В.Е.

В настоящее время участниками общества являются Забелин В.Е. (60 процентов уставного капитала), Павлов И.Н. (20 процентов), Солодов А.П. (20 процентов). Директором общества является Забелин В.Е. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2009 г. N 01645) (том 1, л.д. 99 - 104).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 имеет N 90/14, а не N 9/14.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 г. N 9/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ даны разъяснения, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по
вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исковые требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества).

Кроме того, при рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, и применяться она может лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявив требования об исключении граждан Павлова И.Н. и Солодова А.П. из состава участников ООО “Рай-Семеновское“, истец обязан доказать совершение ответчиками действий, затрудняющих деятельность общества.

В качестве таких действий истец считает неисполнение Павловым И.Н. и Солодовым А.П. обязанностей участников общества, непосещение ими общих собраний участников общества без уважительных причин, принятие решения о ликвидации общества и незаконном избрании директором общества Павлова И.Н.

Кроме того, истец ставит в вину Павлову И.Н. как директору общества ненадлежащее исполнение им обязанностей единоличного исполнительного органа общества: несвоевременное издание приказов, плохую организацию работы по уплате налогов и сдаче налоговой отчетности.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей
9 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Согласно пунктам 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Участник общества не может быть исключен из общества за неисполнение обязанностей участника общества, которые не отнесены к таковым законом, уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о систематичности уклонения ответчиков от участия в собраниях участников общества, лишающего общество возможности принимать решения по вопросам повесток дня, что в силу положений статьи 10 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 является обязательным условием для принятия решения об исключении ответчиков из числа участников.

Апелляционный суд пришел к выводу, что неявка ответчиков на общие собрания от 11 июня 2007 г., от 20 июня 2008 г., от 10 марта 2008 г., а также проведение ими собрания 22 июня 2006 г. не могут служить основанием для исключения участников из общества и не всегда является квалифицирующим признаком грубого нарушения участниками общества своих обязанностей.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие
неисполнение Павловым И.Н. и Солодовым А.В. обязанностей участника Общества, предусмотренных законом и Уставом ООО “Рай-Семеновское“.

Ответчики от участия в общих собраниях участников общества не уклонялись. Напротив, из содержащихся в материалах дела протоколов общих собраний участников общества усматривается, что Павлов И.Н. и Солодов А.В. являлись на собрания, созываемые по инициативе противоположной стороны.

Довод о незаконности принятого ответчиками решения от 22 июня 2006 г. о ликвидации ООО “Рай-Семеновское“ истец подтверждает решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2007 г. по делу N А41-К1-16481/06 (том 1, л.д. 53 - 55). Однако апелляционным судом учитывается, что решение общего собрания участников общества от 22 июня 2006 г. признано недействительным в связи с тем, что оно было принято в нарушение пункта 11.3 Устава общества при отсутствии единогласия участников - Забелин В.Е. высказался против ликвидации общества.

Этот факт свидетельствует об отсутствии у участников общества единогласия по вопросам деятельности общества.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков заинтересованности в деятельности общества противоречит материалам дела, в частности, судебным актам по спорам между участниками общества:

- по делу N А41-К2-11174/07 рассматривался иск Павлова И.Н., Солодова А.П., Коцыло А.М. об оспаривании записи в ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО “Рай-Семеновское“ - директоре Забелине В.Е. и внесении записи о директоре Павлове И.Н. (решением от 22 октября 2007 г. в иске отказано) (том 1, л.д. 58 - 61),

- по делу N А41-К1-1118/08 рассмотрен иск Забелина В.Е. к Солодову А.П., Павлову И.Н. о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 07 мая 2007 г. (постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 г. иск удовлетворен) (том
1, л.д. 68 - 71),

- по делу N А41-К1-23228/06 удовлетворен иск Забелина В.Е. к Солодову А.П., Коцыло А.М., Павлову И.Н., Забелину В.В. о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 03 апреля 2006 г. (том 1, л.д. 72 - 75).

Апелляционным судом учитывается, что Забелин В.Е. ранее обращался с иском об исключении Солодова А.П., Павлова И.Н. из состава участников общества; решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2007 г. по делу N А41-К1-23228/06 в иске было отказано.

Указанные обстоятельства свидетельствует о наличии между участниками ООО “Рай-Семеновское“ корпоративного конфликта, явившегося результатом разногласий истца и ответчиков по вопросам деятельности Общества, которые не могут являться основанием для исключения ответчиков, владеющих 40 процентами доли уставного капитала общества, из состава участников ООО “Рай-Семеновское“.

Документов, подтверждающих, что деятельность общества была затруднена именно в результате неправомочных действий Павлова И.П. в качестве единоличного исполнительного органа общества, в материалах дела не содержится.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано грубое нарушение ответчиками обязанностей участников общества, а также совершения ими действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные для общества последствия. Правовые основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о незаконном возвращении судом первой инстанции встречного иска отклоняется как необоснованный.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
между встречным и первоначальным исками имеется взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу из части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое требование Павлова И.Н., Солодова А.П. о возложении на Забелина В.Е. обязанностей по предоставлению документов бухгалтерской отчетности общества за 2007 - 2008 г.г., суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не соответствуют пунктам 1, 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют условия принятия встречного иска, предусмотренного частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления по указанным мотивам суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт наличия встречного требования не является достаточным основанием для обращения с таким требованием именно в рамках встречного иска.

По смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

В данном случае Павлов И.Н., Солодов А.П. не лишены возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке. Наличие решения суда по настоящему делу не является для этого препятствием.

Нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются
арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат взысканию с Забелина В.Е. в пользу Солодова А.П., уплатившего государственную пошлину по квитанции от 15.07.2009 г. Кроме того, Солодову А.П. подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2009 года по делу N А41-16760/09 отменить.

В иске Ф.И.О. к Ф.И.О. Ф.И.О. об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью “Рай-Семеновское“ отказать.

Взыскать с Ф.И.О. в пользу Ф.И.О. судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей 00 коп.).

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб. (одной тысячи рублей 00 коп.).

Председательствующий

Г.А.КУДЕНЕЕВА

Судьи

В.П.БЫКОВ

С.В.МАЛЬЦЕВ