Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-17216/2009-ГК по делу N А40-58286/09-77-392 Исковые требования о расторжении договора лизинга и взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17216/2009-ГК

Дело N А40-58286/09-77-392

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “ТК Цербер“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.07.2009 по делу N А40-58286/09-77-392,

принятое судьей Кочко Т.В.,

по иску ООО “ВФС Восток“

к ООО “ТК Цербер“

о взыскании 398 978, 44 евро, расторжении договора и изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Павлюков М.Н. по дов. от 02.09.2009 N 114-2009 VFSV

от ответчика представитель не явился, извещен

установил:

ООО “ВФС Восток“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения суммы долга и пени) к ООО “ТК Цербер“ о расторжении договора лизинга от 30.11.2006 N 061130, взыскании 328 783 евро долга, 70 194,69 евро пени, об изъятии транспортных средств Volvo FH 4x2T в количестве 30 единиц, а также требованием о взыскании судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

Решением суда от 28.07.2009 исковые требования удовлетворены в части расторжения договора лизинга от 30.11.2006 N 061130, взыскания 328 783 евро долга, в остальной части иска отказано, также судом взыскано с ответчика в пользу истца 104 000 расходов по госпошлине и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

На указанное решение ООО “ТК Цербер“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что решение незаконное и необоснованное.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство об отложении судебного заседания которое отклонено протокольным определением, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ООО “ВФС Восток“ (лизингодатель) и ООО “ТК
Цербер“ (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 30.11.2006 N 061130CRB, по которому ответчику было передано в пользование транспортные средства: Volvo FH 4x2T в количестве 30 единиц по актам приема-передачи от 27.09.2007, 14.09.2007, 22.06.2007, 13.06.2007, 08.06.2007 01.06.2007, 28.05.2007, 16.03.2007.

Размер и срок оплаты за лизинг определен в пункте 3.2 договора, Графиком лизинговых платежей.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части внесения лизинговых платежей, задолженность на момент рассмотрения дела составила 328 783,75 руб. евро, которая подлежит взысканию.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В связи с наличием задолженности истец 17.02.2009 направил в адрес ответчика предложение о досрочном расторжении договора лизинга,
требованием об оплате долга по лизинговым платежам и пени в размере 10% от суммы просроченных платежей, которое получено ответчиком 19.02.2009 (л.д. 101 том 1).

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи, то требование истца о расторжении договора лизинга, в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ является обоснованным.

Во взыскании пени обоснованно отказано судом первой инстанции, в связи с зачислением суммы, получаемой от лизингополучателя, в счет погашения пени согласно п. 9.2 Общих условий лизинга.

По правилам ст. 622 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

При таком положении требование об изъятии предмета лизинга удовлетворено обоснованно.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы
затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

С учетов представленных доказательств судебные расходы в размере 20 000 рублей являются разумными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2009 по делу N А40-58286/09-77-392 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ТК Цербер“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

Н.И.ПАНКРАТОВА