Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 N 09АП-17102/2009-АК по делу N А40-44183/09-79-272 Исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации по договору страхования удовлетворены, поскольку материалы дела свидетельствуют о доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненных убытков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2009 г. N 09АП-17102/2009-АК

Дело N А40-44183/09-79-272

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кораблевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г.

по делу N А40-44183/09-79-272, принятое судьей Дранко Л.А.

по иску (заявлению) ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ОАО “Военно-страховая компания“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Кузнецов В.А., по доверенности от 01.01.2008 N РГ-Д-137/08;

от ответчика (заинтересованного лица): Дружинин С.Г., по доверенности от 05.03.2009
N 1570;

установил:

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Военно-страховая компания“ о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 175 889 руб. 64 коп.

Решением суда от 14.07.2009 г. ОСАО “РЕСО-Гарантия“ отказано в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчик выплатил истцу и его страхователю ущерб в размере, установленном пунктом “в“ статьи 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, 120 000 рублей, а истец не доказал обязанность ответчика возместить ущерб в размере, превышающем указанную сумму 120 000 рублей.

ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить исковое требование.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности, при использовании транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный номер Е 671 ТН 10, полис N 0761030000753, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется произвести выплату при наступлении страхового события, составляет 420 000 рублей.

ОАО “Военно-страховая компания“ представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что истцом не соблюдена процедура урегулирования убытков, установленная Правилами страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г. N 30.3. Также ответчик, ссылаясь на п. 3.3 Правил, указывает, что истец не обращался в адрес Громова В.В. с требованием о возмещении вреда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит
отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате произошедшего 17.04.2008 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Мицубиси Оутландер, регистрационный знак Е 511 УМ 10, принадлежащему ООО “Акаунт“, застрахованному в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ (л.д. 10), причинены механические повреждения автомобилем марки Дэу Матиз, государственный регистрационный номер Е 671 ТН 10, застрахованным ОАО “Военно-страховая компания“ по полису N 0761030000753 (л.д. 26).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой УГИБДД г. Петрозаводска от 17.04.2008 г., протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Громова В.В., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2008 г. (л.д. 6 - 8) и не оспариваются сторонами.

В соответствии со счетом/договором N С-7/6259 от 23.09.2008 г. ООО “СТК Астра“ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 265 366 руб. 65 коп. (л.д. 25).

Истец произвел выплату страхового возмещения страхователю в сумме 265 366 руб. 65 коп., что подтверждено платежным поручением N 297498 от 09.10.2008 г. (л.д. 9).

Страхователь истца Соколов Т.Т. обратился в ОАО “Военно-страховая компания“ с заявлением о страховой выплате в целях возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в результате указанного ДТП (л.д. 47).

Платежными поручениями N 1574 от 24.09.2008 г., N 1645 от 01.10.2008 г. ответчик перечислил Соколову Т.Т. денежные средства в размере 28 522 руб. 99 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости и 2 000 руб. в возмещение расходов на независимую экспертизу (л.д. 48 - 49). Средняя величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в соответствии с заключением ООО “Экспертно-консультационный центр“ составила 28 522 руб.
99 коп.

Платежным поручением от 11.12.2008 г. N 94228 ответчик перечислил истцу в счет страховой выплаты по указанному страховому случаю 89 477 руб. 01 коп. (л.д. 52).

Таким образом, ответчик выплатил истцу и потерпевшему Соколову Т.Т. ущерб в общей сумме 120 000 рублей.

На основании статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)
обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договором страхования (страховым полисом) N 0761030000753 (л.д. 26), заключенным ОАО “Военно-страховая компания“ с Громовым В.В., предусмотрено, что гражданская ответственность страхователя (причинителя вреда) при использовании транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный номер Е 671 ТН 10, составляет 420 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ОАО “Военно-страховая компания“ ущерба в порядке суброгации в сумме 175 889 руб. 64 коп. (265 366, 65 - 89 477, 01) обоснованным, а вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по выплате страхового возмещения при наступлении гражданской ответственности причинителя вреда ограничивается выплатой страхового возмещения в размере 120 000 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности - не соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а требование истца - удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура урегулирования убытков, установленная Правилами страхования средств наземного транспорта от 07.10.2003 г. N 30.3, а также о том, что истец
не обращался в адрес Громова В.В. с требованием о возмещении вреда, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства в силу статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в удовлетворении иска. В данном случае истцу необходимо доказать наличие страхового случая и размер убытков, что им сделано. В рассматриваемой ситуации в силу заключенного между причинителем вреда и ответчиком договора страхования ответственности, последний обязан возместить вред в установленных договором пределах - 420 000 руб. и имущественный вред в данном случае не превышает этих пределов.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты истцом государственной пошлины при подаче иска, оригинал платежного поручения N 2653 от 02.04.2009 г. направлен в адрес истца со справкой на возврат госпошлины (л.д. 64), то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2009 г. по делу N А40-44183/09-79-272 отменить.

Взыскать с ОАО “Военно-страховая компания“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 175 889 руб. 64 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации и 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ОАО “Военно-страховая компания“ в доход федерального бюджета 5017 руб. 79 коп. государственной пошлины по
иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С.КОРАБЛЕВА

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

С.Н.КРЕКОТНЕВ