Решения и постановления судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 08АП-8015/2009 по делу N А81-1009/2009 По требованию о снятии ареста с дебиторской задолженности общества.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 08АП-8015/2009

Дело N А81-1009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8015/2009) общества с ограниченной ответственностью “Нефтегазтехнология“ на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 по делу N А81-1009/2009 (судья Максимова О.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества “НОРД-Сервис“ о снятии ареста с дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью “Газпром подземремонт Уренгой“,

при участии в судебном заседании
представителей:

от ООО “Нефтегазтехнология“ - представитель не явился;

от ЗАО “НОРД-Сервис“ - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Нефтегазтехнология“ (далее - ООО “Нефтегазтехнология“) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу “НОРД-Сервис“ (далее - ЗАО “НОРД-Сервис“) о взыскании 8 022 091 руб. 94 коп. задолженности за выполненные по договору N 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 на выполнение работ по гидроразрыву пласта (ГРП) работы и пени в размере 163 915 руб. 30 коп. за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2009 по делу N А81-1009/2009 в качестве обеспечения иска ООО “Нефтегазтехнология“ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО “Газпром подземремонт Уренгой“ перед ЗАО “НОРД-Сервис“ в размере 8 186 007 руб. 24 коп. по договору субподряда N 147-09/у от 01.04.2009.

Постановлением от 26.08.2009 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Новый Уренгой Непочатова И.В. наложила арест на вышеуказанную дебиторскую задолженность, объявив запрет должнику и дебитору на совершение каких-либо действий с дебиторской задолженностью ЗАО “НОРД-Сервис“.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.08.2009 в отношении ЗАО “НОРД-Сервис“ введена процедура наблюдения.

ЗАО “НОРД-Сервис“ 10.09.2009 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО “Газпром подземремонт Уренгой“ перед ЗАО “НОРД-Сервис“ по договору субподряда N 147-09/у от 01.04.2009 в размере 8 186 007 руб. 24 коп.

В обоснование заявления ЗАО “НОРД-Сервис“ ссылалось на статью 63 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Определением от 15.09.2009 по делу N А81-1009/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ЗАО “НОРД-Сервис“ о снятии ареста с задолженности ООО “Газпром подземремонт
Уренгой“ перед ЗАО “НОРД-Сервис“ оставил без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что для снятия ареста с имущества должника в период процедуры наблюдения достаточно определения о введении наблюдения.

Не соглашаясь с мотивировочной частью определения суда, ООО “Нефтегазтехнология“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить его мотивировочную часть, дополнив ее после фразы “Следовательно, для снятия ареста с имущества должника в период процедуры наблюдения достаточно определения о введении наблюдения“ содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ абзацами, следующего содержания: “В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются“.

Представители ООО “Нефтегазтехнология“, ЗАО “НОРД-Сервис“ и ООО “Газпром подземремонт Уренгой“, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и
обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим изменению в мотивировочной части.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Постановления от 23.07.2009 N 59 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возбуждения дела о банкротстве“, в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов
и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку в рассматриваемом случае арест, который просит снять ЗАО “НОРД-Сервис“, наложен арбитражным судом по заявлению ООО “Нефтегазтехнология“ в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры, направленной на обеспечение иска ООО “Нефтегазтехнология“ к ЗАО “НОРД-Сервис“ о взыскании задолженности за выполненные по договору N 19/08-ЮЛ от 17.03.2008 работы и пени, арест дебиторской задолженности в случае введения в отношении должника процедуры наблюдения сохраняет свое действие (юридическую силу).

Поэтому отказ в удовлетворении заявления ЗАО “НОРД-Сервис“ по тому основанию, что для снятия ареста с имущества должника в период процедуры наблюдения достаточно определения о введении наблюдения, нельзя признать обоснованным, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции из мотивировочной части определения следует исключить.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба ООО “Нефтегазтехнология“ подлежит удовлетворению, судебный акт - изменению.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт с той же резолютивной частью об отказе в удовлетворении заявления ЗАО “НОРД-Сервис“ о снятии ареста с дебиторской задолженности ООО “Газпром подземремонт Уренгой“ перед ЗАО “НОРД-Сервис“ по иному основанию, изложенному в настоящем постановлении (пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 по делу N А81-1009/2009 изменить, принять новый судебный акт с учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного
общества “НОРД-Сервис“ о снятии ареста с дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью “Газпром подземремонт Уренгой“ перед закрытым акционерным обществом “НОРД-Сервис“ по договору субподряда N 147-09/у от 01.04.2009 в размере 8 186 007 руб. 24 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Н.А.РЯБУХИНА