Решения и определения судов

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 N 08АП-6790/2009 по делу N А75-4635/2009 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N 08АП-6790/2009

Дело N А75-4635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6790/2009) закрытого акционерного общества “Аган-Бурение“ на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2009 по делу N А75-4635/2009 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью “Лидер“ к закрытому акционерному обществу “Аган-Бурение“ о взыскании задолженности в размере 548 000 руб.,

при участии в
судебном заседании представителей:

от ЗАО “Аган-Бурение“ - представитель не явился;

от ООО “Лидер“ - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Лидер“ (далее - ООО “Лидер“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аган - Бурение“ (далее - ООО “Аган-Бурение“) о взыскании 548 000 руб. задолженности по договору на выполнение пусконаладочных работ от 03.04.2008 N 85/08.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2009 по делу N А75-4635/2009 исковые требования ООО “Лидер“ удовлетворены, с закрытого акционерного общества “Аган - Бурение“ (далее - ЗАО “Аган-Бурение“) в пользу ООО “Лидер“ взыскано 548 000 руб. задолженности, а также 11 980 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО “Аган-Бурение“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО “Аган-Бурение“ указало, что иск предъявлен ООО “Лидер“ к ООО “Аган-Бурение“, при этом задолженность взыскана с ЗАО “Аган-Бурение“. ООО “Аган-Бурение“ 15.09.2008 преобразовано в ЗАО “Аган-Бурение“, на что указано в решении суда. Однако суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) замену ответчика с ООО “Аган-Бурение“ на ЗАО “Аган-Бурение“ не произвел, вопрос о замене стороны в порядке правопреемства с участием всех лиц не разрешался. Таким образом, решение принято о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, что нарушило право ЗАО “Аган-Бурение“ представлять свои возражения относительно исковых требований.

ООО “Лидер“ в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика,
просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От ООО “Лидер“ поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Учитывая руководящие разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 25 Постановления Пленума N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ООО “Аган-Бурение“ преобразовано в ЗАО “Аган-Бурение“, что подтверждается решением единственного участника от 03.07.2008, свидетельством о государственной регистрации юридического лица, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (листы дела 101 - 104, 106).

Данный факт отражен судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции прямо не указал на то, что в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произвел правопреемство ответчика по делу - ООО “Аган-Бурение“ на ЗАО “Аган-Бурение“.

Однако данное обстоятельство не
может служить безусловным основанием для отмены решения суда.

Безусловным основанием для отмены судебного решения является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Однако такое процессуальное нарушение судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления ООО “Лидер“ к производству направлено ЗАО “Аган-Бурение“ судом первой инстанции в установленном законом порядке по адресу, по которому зарегистрировано ЗАО “Аган-Бурение“.

Из определения от 08.06.2009 усматривается, что в предварительном судебном заседании присутствовал представитель Козакевич А.А., действовавший на основании доверенности от 20.05.2009, выданной от имени ЗАО “Аган-Бурение“ (лист дела 71).

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2009 по делу N А75-4635/2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 24.07.2009 (дата вынесения резолютивной части решения) также получена представителем ЗАО “Аган-Бурение“ Андриановой И.Н., которой выдана доверенность указанным обществом 27.05.2009 (лист дела 86), о чем свидетельствует отметка указанного представителя ответчика на последнем листе этого определения (листы дела 96 - 97).

Следует отметить, что в материалах дела имеются ходатайства о привлечении к делу N А75-4635/2009 в качестве третьего лица (лист дела 75), о приостановлении производства по делу, подписанные представителем ЗАО “Аган-Бурение“ Андриановой И.Н., выступающей от имени ответчика (листы дела 85).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически участие в деле в качестве ответчика принимало именно ЗАО “Аган-Бурение“, которое создано в результате преобразования ООО “Аган-Бурение“ еще до обращения истца в суд по настоящему делу.

В связи с этим доводы ЗАО “Аган-Бурение“ о том, что оно было лишено возможности представить возражения относительно исковых требований, противоречат фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, с учетом
изложенных обстоятельств, указав в решении на преобразование ООО “Аган-Бурение“ в ЗАО “Аган-Бурение“, с которого и произведено взыскание суммы иска, тем самым фактически рассмотрел дело с участием надлежащего ответчика - ЗАО “Аган-Бурение“.

Формальное отсутствие указания в судебном акте на замену ответчика или произведенное процессуальное правопреемство не может являться безусловным основанием для отмены решения суда при фактическом соблюдении судом требований АПК РФ.

Каких-либо возражений по существу принятого судебного акта ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки по существу судебного решения по настоящему делу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Аган-Бурение“ - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ЗАО “Аган-Бурение“ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ЗАО “Аган-Бурение“ в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2009 по делу N А75-4635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

Судьи

Д.В.ИЛЬНИЦКАЯ

Н.А.РЯБУХИНА