Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А41-17287/09 Административное правонарушение общества, выразившееся в задержке авиарейса, посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не предусмотрено законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А41-17287/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гусельниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2009 по делу N А41-17287/09, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению и.о. Благовещенского транспортного
прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о привлечении открытого акционерного общества “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ к административной ответственности, при участии в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия Амурской области “Аэропорт Благовещенск“,

установил:

и.о. Благовещенского транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры (далее - заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Государственное унитарное предприятие Амурской области “Аэропорт Благовещенск“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2009 заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение порядка и сроков привлечения к административной ответственности (л.д. 101 - 102).

В судебное заседание представители общества и прокуратуры не явились, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Представитель третьего лица в судебное заседания также не явился, представив отзыв на апелляционную жалобу от 22.09.2009 N 685 и заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного
акта.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой 29.10.2008 вынесено постановление о возбуждении дела об административном по факту задержки авиарейса от 27.08.2008 N 112, по маршруту “Благовещенск - аэропорт Домодедово“, выполняемого обществом, произошедшего 27.08.2008, общее время задержки авиарейса составило более 24 часов (л.д. 8 - 9).

Материалы административного дела направлены заявителем в Арбитражный суд Амурской области для рассмотрения по существу и поступили в суд 01.04.2009, что подтверждено отметкой арбитражного суда (л.д. 2).

Определением от 21.04.2009 по делу N А04-1589/2009 Арбитражного суда Амурской области дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 60 - 61) и поступило в суд 20.05.2009.

На основании пункта 4 Положения о лицензировании перевозок воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2007 N 397, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок воздушным транспортом пассажиров является, в том числе, соблюдение лицензиатом общих правил воздушных перевозок пассажиров и требований к обслуживанию пассажиров, устанавливаемых федеральными авиационными правилами в соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к
обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно пункту 7 Федеральных авиационных правил “Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей“ утвержденных Приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 N 82 (далее Правила воздушных перевозок) перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Пунктом 76 Правил воздушных перевозок предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По мнению прокуратуры, общество нарушило Правила воздушных перевозок и лицензионные условия, в связи с чем имеются основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах прокуратура обратилась в арбитражный суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал на доказанность факта административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Судом установлено, что по состоянию на 28.08.2008 в аэропорту города Благовещенска зарегистрирована задержка отправления рейса от 27.08.2008 N 112 по маршруту “Благовещенск - аэропорт Домодедово“, выполняемого обществом, при этом время отправления по расписанию - 27.08.2008, 11.30, время фактического отправления - 28.08.2008, 14.33. Задержка указанного авиарейса произошла в связи с нарушением обслуживания воздушного судна в аэропорту Домодедово (вследствие задолженности авиакомпании перед третьими лицами). Таким образом арбитражный суд сделал вывод о нарушении обществом Правил воздушных перевозок, чем общество допустило осуществление предпринимательской деятельности с нарушением
условий, предусмотренных лицензией.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении обществом лицензионных условий подтверждается материалами дела. Общество осуществляет деятельность по воздушным перевозкам пассажиров на основании лицензии на указанный вид деятельности (N ПП0060, срок действия лицензии с 11.12.2007 по 11.12.2012) и обязано соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров и требования к обслуживанию пассажиров, установленные действующим законодательством.

Между тем, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено наличие обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении - пропуск срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение совершено обществом 27 - 28.08.2008, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято прокуратурой 29.10.2008, решение арбитражного суда о привлечении общества к ответственности вынесено 15.07.2009, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство
по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Вывод арбитражного суда о том, что административное правонарушение, совершено обществом в области нарушения законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, признан арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, по следующим основаниям.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суд при квалификации объективной стороны состава правонарушения исходит из его существа, субъектного состава возникших правоотношений и характера применяемого законодательства.

Под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные условия и требования, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объектом совершенного обществом правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1
КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, при этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Правовые основы лицензирования отдельных видов деятельности установлены Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, который регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 17 указанного Федерального закона, в том числе деятельность по перевозке воздушным транспортом пассажиров (за исключением перевозок, осуществляемых воздушными судами государственной авиации, экспериментальной авиации, гражданской авиации, в том числе авиации общего назначения, без взимания платы).

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного прокуратурой требования о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2009 по делу N А41-17287/09 отменить.

В удовлетворении требования и.о. Благовещенского
транспортного прокурора Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры о привлечении открытого акционерного общества “Авиакомпания “Домодедовские авиалинии“ к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

А.М.КУЗНЕЦОВ

И.В.ЧАЛБЫШЕВА