Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 по делу N А40-87792/08-100-771 Одним из обязательных условий принятия судами решений о возмещении вреда (убытков) является установление в ходе судебного разбирательства как юридического факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. по делу N А40-87792/08-100-771

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей Басковой С.О., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пшечковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО “Компания Командор“, ООО “Торговый дом “БАХУС“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г.

по делу N А40-87792/08-100-771, принятое судьей Ким Е.А.

по иску ООО “Торговый дом “БАХУС“

к ООО “Компания Командор“

о взыскании 4 412 962 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сметанина
Г.В., Каунов А.В., Антипин В.В.

установил:

ООО “Торговый дом “Бахус“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Компания Командор“ о взыскании 4 412 962 руб. 33 коп., в том числе 4 106 300 руб. 09 коп. - задолженность по оплате поставленного товара по договору N 43/07 от 16.08.2007 г., 74 456 руб. 84 коп. - неустойка, 40 205 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 192 000 руб. - задолженность по оплате транспортных услуг.

ООО “Компания Командор“ обратилась с встречным иском к ООО “Торговый дом “Бахус“ о взыскании 13 154 677 руб. 38 коп., в том числе 4 120 850 руб. 46 коп. - договорная неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара и 9 033 826 руб. 92 коп. - убытки в виде ущерба и упущенной выгоды, возникшие в связи с недопоставкой товара по вине поставщика.

Рассмотрев первоначальный иск и встречные исковые требования, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск в части взыскания неустойки в сумме 4 120 850 руб. 46 коп. оставил без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить полностью, исковые и встречные требования удовлетворить, при этом указывают на неполное выяснение судом обстоятельств дела, допущенные судом при принятии решения нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просит решение отменить, встречные исковые требования удовлетворить, апелляционную жалобу истца отклонил, полагает доводы жалобы необоснованными.

Девятый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело
в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Между ООО “Торговый дом “БАХУС“ и ООО “Компания “Командор“ заключен договор поставки алкогольной продукции от 16.08.2007 г. N 43/07, согласно которому продавец обязался произвести и по заявкам поставить покупателю алкогольную продукцию.

Согласно п. 5.2.1 договора сторон оплата товара производится не позднее 60 дней с момента получения товара, что ООО “Компания Командор“ систематически нарушалось и только после обращения истца с иском в суд ООО “Компания Командор“ полностью рассчиталась с истцом, что послужило основанием для отказа во взыскании основного долга и истцом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ООО “Торговый дом “Бахус“ о необоснованном отказе во взыскании неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку платежное поручение N 146 от 27.11.2008 г. (л.д. 119 т. 2) на 1 800 000 руб. не содержит указания на дополнительное соглашение N 2 от 21.11.2008 г.

Доводы апелляционной жалобы ООО “Компания Командор“ не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что в соответствии с п. 8.4 дополнительного соглашения б/н б/д, которым установлено, что неустойка начисляется только на основании письменно выставленной претензии виновной стороне, доказательств направления ответчику по встречному иску письменной претензии не представлено, перечисленные письма не являются претензиями, поскольку не содержат предъявления конкретной суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, который применяется в случае нарушения прав как в договорных, так и в деликтных обязательствах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Одним из обязательных условий принятия судами решений о возмещении вреда (убытков), является установление в ходе судебного разбирательства как юридического факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом (убытками).

Под причинно-следственной связью понимается объективная категория, существующая между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) ответчика.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО “Компания Командор“ расчеты не могут служить доказательством
понесенных убытков, а также вины ООО “Торговый дом “Бахус“ в возникновении предъявляемых убытков.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как имеющиеся в деле доказательства, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены законы, регулирующие спорные правоотношения.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, которая не содержит доводов, не получивших оценки суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 г. по делу N А40-87792/08-100-771 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА