Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 N 08АП-7886/2009 по делу N А70-5721/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2009 г. N 08АП-7886/2009
Дело N А70-5721/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7886/2009) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу N А70-5721/2009 (судья Доронин С.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью “Ликеро-водочный завод “ОША“
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании 17 657 руб. 90 коп.
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Ликеро-водочный завод “ОША“ (далее по тексту - ООО “ЛВЗ “ОША“, Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее по тексту - предприниматель Ушаков С.В., ответчик) 12 975 руб. задолженности и 4 682 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 31.07.2009 по делу N А70-5721/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с предпринимателя Ушакова С.В. в пользу ООО “ЛВЗ “ОША“ 17 657 руб. 90 коп., в том числе: 12 975 руб. задолженности, 4682 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 706 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суд возвратил ООО “ЛВЗ “ОША“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб. 64 коп.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товара (алкогольной продукции) на сумму 57 975 руб., а также частичного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара в сумме 45 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 12 975 руб., а также требований пункта 1 статьи 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом выполнить свои обязательства по оплате полученного товара.
В апелляционной жалобе предприниматель Ушаков С.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение им обязательств по оплате полученного товара, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 20.12.2006 на сумму 5000 руб., от 25.12.2006 на сумму 3650 руб., от 10.01.2007 на сумму 4325 руб.
Также ответчик ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством получения товара предпринимателем Ушаковым С.В., поскольку в них отсутствует его печать, указано на получение товара представителем предпринимателя по доверенности, однако доверенности в материалах дела нет; предприниматель отрицает факт выдачи доверенности.
В обоснование невозможности представить указанные доказательства в суд первой инстанции предприниматель указывает на нахождение в течение длительного времени (более полугода) в больнице.
Предпринимателем заявлено ходатайство о взыскании с ООО “ЛВЗ “ОША“ судебных расходов в сумме 11 000 руб., связанных с обжалованием решения суда в апелляционном порядке, в том числе 1000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 10 000 руб. расходов на оплату юридической помощи.
Суд апелляционной инстанции принимает представленные предпринимателем Ушаковым С.В. документы к рассмотрению в силу следующего.
Частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае представленным предпринимателем Ушаковым С.В. выписным эпикризом из истории болезни N 7246 ГЛПУ ТО ОКБ N 2 подтверждается факт длительной нетрудоспособности Ушакова С.В. (нахождения с 16.04.2009 по 22.05.2009 в стационаре, пастельный режим в течение 4-х месяцев после операции).
Суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства являются уважительными причинами, в силу которых предприниматель не мог представить доказательства суду первой инстанции, в связи с чем принимает их к рассмотрению в апелляционной инстанции.
ООО “ЛВЗ “ОША“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, истец поставил в адрес ответчика товар (алкогольную продукцию) по товарным накладным от 14.12.2006 N 29340, от 28.12.2008 N 30750 на сумму 57 975 руб.
В связи с тем, что ответчик оплату полученного товара произвел частично в сумме 45 000 руб., что подтверждается приходными накладными от 06.02.2007 N ПНк-001321, N ПНк-001437, у него образовалась задолженность по оплате в сумме 12 975 руб.
Неисполнение ответчиком требований претензии от 26.02.2009 о погашении задолженности в течение семи дней явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Имеющиеся в материалах дела копии товарных накладных содержат указание на наименование, количество и цену товара.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемые как разовые сделки купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.
Отсутствие письменного договора купли-продажи в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.
В силу приведенных норм гражданского законодательства, у предпринимателя возникла обязанность по оплате полученного товара.
Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 17), Обществом в счет оплаты за поставленный по двум товарным накладным (от 14.12.2006 N 29340, от 28.12.2006 N 30750) товар была учтена оплата по платежным поручениям: от 28.12.2006 N 1321 на сумму 18 000 руб. без НДС, от 06.02.2007 N 1437 на сумму 27 000 руб. без НДС.
Суду апелляционной инстанции представлены заверенные копии квитанций к приходным кассовым ордерам: от 20.12.2006 на сумму 5000 руб., от 25.12.2006 на сумму 3650 руб., от 10.01.2007 на сумму 5325 руб.; всего на сумму 12 975 руб.
Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Доказательств того, что между сторонами имелись еще какие-то гражданско-правовые отношения, в счет которых была зачтена данная оплата, истцом не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обществом возражений на апелляционную жалобу не представлено, факт поступления указанных сумм не оспорен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные суммы уплачены ответчиком в счет оплаты поставленного ему истцом товара по указанным выше товарным накладным, в силу чего у ответчика отсутствует задолженность перед истцом в заявленной в иске сумме. Соответственно основания для взыскания задолженности за поставленный по товарным накладным от 14.12.2006 N 29340, от 28.12.2008 N 30750 в сумме 12 975 руб. отсутствуют.
Кроме того, как верно указал податель апелляционной жалобы, в товарных накладных от 14.12.2006 N 29340, от 28.12.2008 N 30750 указано, что товар получил продавец Сайфуллина. Однако ни доверенности, выданной предпринимателем на имя Сайфуллиной, ни доказательств нахождения данного лица в трудовых отношениях с предпринимателем Ушаковым С.В. в материалах дела нет. Данные обстоятельства ставят под сомнение факт получения предпринимателем Ушаковым С.В. товара по указанным товарным накладным.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4682 руб. 90 коп., начисленными за период с 22.12.2006 по 30.07.2009. Однако, поскольку в данном случае истцом не доказано наличие задолженности в сумме 12 975 руб., то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению не подлежат.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика и отказом в удовлетворении иска, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, то есть на ООО “ЛВЗ “ОША“. Соответственно с ООО “ЛВЗ “ОША“ подлежат взысканию в пользу предпринимателя Ушакова С.В. расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. По первой инстанции истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 44 руб. 64 коп.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления предпринимателя Ушакова С.В. о взыскании с ООО “ЛВЗ “ОША“ расходов на оплату юридических услуг, поскольку предпринимателем не подтвержден факт несения этих расходов. Так к апелляционной жалобе приложен договор на оказание юридических услуг, заключенный предпринимателем Ушаковым С.В. с Лютиковым А.В. Однако, ни доказательств его исполнения Лютиковым А.В. (акт выполненных работ, оказанных услуг), ни доказательств его исполнения Ушаковым С.В. (оплаты услуг) не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2009 по делу N А70-5721/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Ликеро-водочный завод “ОША“ о взыскании 12 975 рублей задолженности и 4682 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Ликеро-водочный завод “ОША“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 44 рубля 64 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Ликеро-водочный завод “ОША“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ