Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 09АП-17045/2009-АК по делу N А40-75125/09-17-461 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов отказано правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17045/2009-АК

Дело N А40-75125/09-17-461

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Веклича Б.С., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-75125/09-17-461, судьи Барыкина С.П.

по заявлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы

к ООО “Декоратор“

о привлечении к административной ответственности.

при участии:

от заявителя: Ясинова Н.О. уд. N 075484;

от ответчика: Буланов В.И. уд.
N 400 по дов. от 09.07.2009

установил:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью “Декоратор“ (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика состава вмененного ему административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывается, что имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку у Общества отсутствовало согласование с собственником сдаваемого в аренду помещения. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что при заключении договора аренды отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ответчиком незаконно, без конкурса и без документа, подтверждающего согласия представителя собственника - ТУ Росимущества, по договору аренды с ГУ “Российский государственный архив научно-технической документации“ занимает нежилые помещения, которые являются федеральной собственностью.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной,
просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что в действиях ответчика отсутствуют признаки состав правонарушения, поскольку права собственника арендуемого им недвижимого имущества осуществляет не Росимущество, а Росархив в соответствии Положением о нем, договор аренды заключен с согласия последнего.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы совместно с Территориальным управлением Росимущества по г. Москве проведена проверка фактического использования недвижимого имущества, закрепленного за Государственным учреждением “Российский государственный архив научно-технической документации“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 82, в ходе которой установлено, что ООО “Декоратор“ фактически занимает и использует помещение общей площадью 194,5 кв. м, расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора аренды нежилого помещения от 28.01.2009 N Д-1/2009, заключенного с Государственным учреждением “Российский государственный архив научно-технической документации“ сроком до 18.01.2010.

В ходе проверки проверяющими также установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 82 является федеральной собственностью, внесено в реестр федерального имущества, находится на балансе Государственного учреждения “Российский государственный архив научно-технической документации“ и закреплено за последним на праве оперативного управления.

Данный договор, сроком действия до 18.01.2010 не согласован с Росимуществом в установленном законом порядке.

По результатам проведенной проверки был составлен акт от 17.06.2009 (том 1 л.д. 6). 15.04.2009 заместителем Гагаринским
межрайонным прокурором г. Москвы в отношении ответчика в присутствии генерального директора Общества Катанова В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ (том 1, л.д. 4 - 5).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 (ред. от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения
дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены требования вышеуказанных положений.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.24 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении процессуальные требования, предусмотренные ст. ст. 28.1, 28.4, 28.2 КоАП РФ, заявителем были соблюдены.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, указанный договор аренды согласован с руководителем Федерального архивного агентства.

В соответствии с п. 1 Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 “О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом“ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно п. 5.2 Положения о Федеральном архивном агентстве, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 N 290, оно осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 данного Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного
федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

Как усматривается из материалов дела, имущество, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 82, внесено в реестр федерального имущества. Согласно выписке из реестра правообладателем имущества значится Государственное учреждение “Российский государственный архив научно-технической документации“ (том 1, л.д. 89 - 90). Росархив, являясь собственником указанного имущества, передал его в оперативное управление своему подведомственному учреждению Государственному учреждению “Российский государственный архив научно-технической документации“ (том 1 л.д. 56).

В распоряжении ответчика имелось письмо Росархива от 11.12.2008 N 10/2235-К, в котором утверждалось о том, что полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, переданного подведомственным федеральным учреждениям, осуществляет не Росимущество, а именно данное Агентство. Кроме того, в этом письме утверждается, что объекты, находящиеся в ведении Росархива, распоряжением Правительства РФ N 411-рс включены в перечень критически важных объектов, в связи с чем, предполагается особый порядок распоряжения этим имуществом, а поэтому на основании подпункта “г“ п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2006 N 156 данные объекты, вопреки доводам апелляционной жалобы, могут передаваться в аренду без проведения конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований подвергать сомнению полномочия Росархива как представителя собственника передаваемого в аренду имущества.

Вместе с тем, как было указано выше, договор аренды N Д-1/2009 согласован с собственником имущества - Росархивом (том 1, л.д. 13 - 15).

В связи с изложенным, при заключении указанного договора аренды, нарушений действующего законодательства со стороны ответчика не усматривается, следовательно, в действиях Общества отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд
считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года по делу N А40-75125/09-17-461 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО