Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 09АП-16847/2009-ГК по делу N А40-14267/09-59-97 Исковые требования о взыскании задолженности на основании договора об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств возврата полученной денежной суммы и уплаты на нее процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 09АП-16847/2009-ГК

Дело N А40-14267/09-59-97

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Тексконтракт“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.07.2009 по делу N А40-14267/09-59-97,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по иску ООО “Альфа-ИнвоЦентр“

к ЗАО “Тексконтракт“

о взыскании долга

третье лицо: ОАО “Банк Уралсиб“

при участии в судебном заседании:

от истца Нефедов А.А. - ген. директор, решение от 15.05.2008

от ответчика представитель не явился, извещен

от третьего лица представитель не явился, извещен

установил:

ООО “Альфа-ИнвоЦентр“ обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с иском к ЗАО “Тексконтракт“ о взыскании задолженности в размере 329 740 000 руб. на основании договора об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии от 16.06.2006 N 0011/06-ВЛZ.

Решением суда от 14.07.2009 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ЗАО “Тексконтракт“ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом указал на непредоставление ему информации о текущем размере задолженности по кредиту и начисленным процентам, что является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом (Банк) и ответчиком (Клиент) заключен договор об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии от 16.06.2006 N 0011/06-ВЛZ, согласно которому Банк открывает Клиенту аккредитивы и предоставляет кредиты (транши), а Клиент обязуется оплатить услуги Банка, возместить Банку все понесенные им расходы, связанные с открытием аккредитивов, комиссию за использование аккредитивов, возвратить Банку кредиты (транш) и уплатить
проценты за пользование кредитами (траншами) в соответствии с условиями договора в срок не позднее 16.02.2009. Лимит единовременных обязательств Клиента по договору установлен пунктом 2.2 договора.

Между третьим лицом (цедентом) и истцом (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2008 N 0011/06-УПТ, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования к ответчику (должник), вытекающие из договора об условиях открытия аккредитивов и о кредитной линии от 16.06.2006 N 0011/06-ВЛZ, всего размер переданных требований к должнику составляет 10 000 000 долларов США.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом первой инстанции, истец в оплату уступаемого требования перечислил на счет цедента денежную сумму в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 15.09.2008 N 0011/06-УПТ, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2008 N 1, выпиской по счету за 14.10.2008 (л.д. 25, 26).

01.12.2008 Банк на основании п. 2.3 договора цессии направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке, содержащее реквизиты, необходимые и достаточные для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в пользу нового кредитора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Получение ответчиком кредита подтверждается выписками по ссудному счету ответчика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что по состоянию на 04.05.2009 задолженность ответчика составляет 329 740 000 руб.

Таким образом,
поскольку ответчиком документально не подтверждено погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что после совершения уступки права требования суммы долга по кредитному договору ему не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о заключении такой сделки, в связи с чем неисполнение им обязанности по уплате суммы долга новому кредитору является правомерным, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исходя из положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ должник обязан произвести исполнение в пользу нового кредитора с момента получения уведомления о состоявшемся переходе права требования. При этом обязанность о приложении к такому уведомлению первоначальным или новым кредитором документов, подтверждающих совершенную сделку, не предусмотрена ни действующим законодательством, ни кредитным договором. Непредставление должнику документов о переходе требования не освобождает его от обязанности произвести исполнение новому кредитору.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-14267/09-59-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Тексконтракт“ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья

Т.Ю.ЛЕВИНА

судья

Е.Н.БАРАНОВСКАЯ

судья

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ