Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 N 09АП-16332/2009-АК по делу N А40-86768/08-112-449 Налоговая выгода по НДС может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N 09АП-16332/2009-АК

Дело N А40-86768/08-112-449

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Кораблевой М.С., Кольцовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве и ОАО “ВИМ-БИЛЬ-ДАН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 г.

по делу N А40-86768/08-112-449, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по иску (заявлению) ОАО “ВИМ-БИЛЬ-ДАН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ“

к Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):
Покарпова Н.Л. по доверенности от 29.04.2008 г. б/н, Федеров Р.В. по доверенности от 17.08.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Фролов И.В. по доверенности от 25.05.2009 г. N 03-11/09-59

установил:

ОАО “ВИМ-БИЛЬ-ДАН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2008 г. N 22-09/221 в части доначисления налога на прибыль в размере 663 287 руб. и НДС в размере 382 302 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72 724 руб.

Решением суда от 08.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным названное решение налогового органа от 30.09.2008 г. N 22-09/221 в части доначисления налога на прибыль в размере 419 439 руб. и НДС в размере 316 214 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72 724 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленном ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ документально подтвердил право на отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным отношениям с ООО “Элит-траст“ и ООО “Альянс“, а решение Инспекции в указанной части является незаконным, не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что счета-фактуры и другие первичные документы от имени контрагента заявителя ООО “Юнитрон“ содержат недостоверные сведения (подписаны
уполномоченным лицом), поскольку опрошенный в ходе проверки руководитель данной организации отрицает факт подписания от ее имени каких-либо первичных документов, соответственно, договор, счета-фактуры и другие документы, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, и другие не могут подтверждать право налогоплательщика отнесение затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и применение налогового вычета по НДС.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, ОАО “ВИМ-БИЛЬ-ДАН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что показания Чукурова С.П., в которых он отрицает свою причастность к учреждению и руководству компании ООО “Юнитрон“, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу и быть положены в основу вывода о подписании первичных документов от имени данной организации неуполномоченным лицом. По мнению общества, представленные в налоговый орган и материалы дела документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные и др.) оформлены в соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, подтверждают экономическую обоснованность понесенных обществом расходов и его право на применение налоговых вычетов по НДС в связи с осуществлением хозяйственных операций с ООО “Юнитрон“; налоговым органом не установлено неисполнения данным контрагентом своих договорных обязательств, принятые сторонами обязательства по договору реально исполнены; действующее налоговое законодательство не предусматривает какой-либо зависимости либо взаимообусловленности реализации прав отдельного добросовестного налогоплательщика от соблюдения требований налогового законодательства иными субъектами налоговых правоотношений в многостадийном процессе уплаты обязательных платежей в
бюджет; Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия заявителя и его контрагентов направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве, не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что в рамках мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты заявителя ООО “Альянс“ и ООО “Элит-траст“ реальную хозяйственную деятельность не ведут; не представляют или представляют “нулевую“ налоговую отчетность, в которой в полном объеме не отражена реализация товаров (работ, услуг), не исчислен налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет; опрошенные сотрудниками Инспекции в порядке ст. 90 НК РФ учредители и генеральные директора перечисленных организаций отрицают факт причастности к их учреждению и подписанию от их имени каких-либо первичных документов. По мнению Инспекции, действия заявителя и его контрагентов носят согласованный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых просит решение суда в части удовлетворения требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы
и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., по результатам которой составлен акт от 19.06.2008 г. N 14/36 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, вынесено оспариваемое по делу решение от 30.09.2008 г. N 22-09/221 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением в обжалуемой части общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на прибыль в размере 663 287 руб., НДС в размере 382 302 руб. и соответствующие суммы пени.

Решение Инспекции в указанной части заявителем части мотивировано тем, что заявитель неправомерно включил в расходы, уменьшающие полученные доходы, экономически не обоснованные и документально не подтвержденные затраты по договорам, заключенным с контрагентами ООО “Юнитрон“, ООО “Альянс“, ООО “Элит-траст“, и необоснованно предъявил к вычету суммы НДС по счетам-фактурам указанного поставщика, поскольку представленные к проверке документы, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом) и составлены с нарушением установленного порядка. Кроме того, по мнению налогового органа, в действиях заявителя имеются признаки получения необоснованной налоговой выгоды, так как организации-контрагенты заявителя не являются реальными участниками предпринимательских отношений и их создание и деятельность не направлены на добросовестное участие в предпринимательской деятельности.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были
заключены следующие договоры:

договор на изготовление рекламной продукции и полиграфической продукции от 24.12.2003 г. N 1 и дополнительное соглашение к нему с ООО “Юнитрон“;

договор о спонсорском вкладе на условиях размещения рекламы от 06.08.2004 г. N 59/08 с ООО “Элит-траст“;

договор на участие во Всероссийском конкурсе “Оптимальное питание - здоровье нации“ от 10.10.2005 г. N 40-А с ООО “Альянс“.

Налогоплательщик в целях подтверждения обоснованности понесенных расходов по финансово-хозяйственным отношениям с названными контрагентами в налоговый орган и материалы дела представил следующие документы: копии договоров, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, акты приема-сдачи работ и услуг (т. 2 л.д. 1 - 55).

Заявитель считает, что им выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, для принятия к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “Юнитрон“, ООО “Альянс“, ООО “Элит-траст“, а также включения затрат по хозяйственным операциям с указанными организациям в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ считает, что заявителем неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с ООО “Юнитрон“, ООО “Альянс“, ООО “Элит-траст“ в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265
настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и дата составления документа, наименование организации составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц ответственных за совершение этой операции и их личные подписи.

Соответственно, документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком учитывая положение ст. 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со ст. ст. 169,
171, 172 НК РФ, счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы НДС уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету по НДС, без которого налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком.

При этом, согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура, составленная с нарушениями требований п. 5, 6 ст. 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является недействительной и соответственно не может служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О указано, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, счета-фактуры, подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению, независимо от установления факта реальной поставки товарно-материальных ценностей.

Статьей 53 ГК РФ, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ предусмотрено, что только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, акты приемки-передачи услуг, счета-фактуры, он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Как видно из материалов дела, первичные документы
(договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-сдачи работ и услуг), подтверждающие, по мнению заявителя, хозяйственные операции с ООО “Юнитрон“ подписаны Чукуровым С.П., с ООО “Альянс“ - Васильевой С.Ю., с ООО “Элит-траст“ - Ивлевым В.И.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Юнитрон“ установлено следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Юнитрон“ являлся Шуклин С.А., главным бухгалтером Чукуров С.П.

В порядке ст. 90 НК РФ инспекцией получены объяснения Чукурова С.П. (т. 2, л.д. 130 - 132), который пояснил, что он не являлся учредителем, руководителем или главным бухгалтером ООО “Юнитрон“, какие-либо документы от имени данной организации не подписывал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не сдавал, финансово-хозяйственные отношения от имени данной организации не осуществлял.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Чукуров С.П., предупрежденный об уголовной ответственности за отказ или дачу ложных показаний, подтвердил ранее данные налоговому органу показания. Пояснил, что он не являлся руководителем ООО “Юнитрон“, каких-либо документов от имени данной организации не подписывал, в 1998 - 1999 гг. терял паспорт.

Свидетель Чукуров С.П. также показал, что подпись на представленных ему на обозрение судом документах (договор, товарные накладные) ему не принадлежит (т. 3 л.д. 136 - 139).

Оснований не доверять показаниям Чукурова С.П. у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Юнитрон“ также установлено, что данная организация состоит на налоговом учете ИФНС России N 15 по г. Москве с 08.08.2003 г.; последняя отчетность по НДС представлена за 1-ый квартал 2005 года с “нулевыми“ показателями, требование о предоставлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем не исполнено; операции по расчетным счетам приостановлены.

При таких обстоятельствах,
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договора, счета-фактуры и другие первичные документы от имени ООО “Юнитрон“ содержат недостоверные сведения, т.к. не подписаны руководителем или иными уполномоченными лицами указанной организации, соответственно счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты по НДС и не могут служить основанием для подтверждения обоснованности понесенных расходов в целях налогообложения налогом на прибыль.

Вместе с тем, в отношении ООО “Альянс“ и ООО “Элит-траст“ суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом выводов о подписании от имени данных организаций первичных документов неустановленными лицами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Элит-траст“ установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Элит-траст“ является Васильева С.Ю.

Инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен опрос Васильевой С.Ю. (т. 2 л.д. 114 - 117), которая пояснила, что она никогда не являлась руководителем ООО “Элит-траст“, данная организация ей не знакома, никакие первичные документы от имени данной организации она не подписывала.

Также налоговым органом был направлен запрос нотариусу г. Москвы Радинской Н.В., перед которой был поставлен вопрос о совершении нотариальных действий свидетельствования подлинности подписи Васильевой С.Ю. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р11001).

В своем письме от 27.07.2009 г. нотариус г. Москвы Радинская Н.В. сообщила, что она подлинность подписи гражданки Ф.И.О. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма N Р 11001) не свидетельствовала. Радинская Н.В. также указала, что в 2003 году реестра с индексом 1с в ее архиве не существовало, печать и подпись нотариуса поддельные, удостоверительная подпись нотариуса не соответствует требованиям действующего законодательства (т. 4 л.д. 130).

Кроме того, в рамках встречной проверки ООО “Элит-траст“ установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 28.07.2003 г., последняя налоговая отчетность сдана за 4-ый квартал 2004 года; требование о предоставлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем не исполнено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо указанное в ЕГРЮЛ как генеральный директор ООО “Альянс“ не только не подписывало никакой финансово-хозяйственной документации, но и не принимало участие в его создании.

Таким образом, заявителем неправомерно включены затраты по хозяйственным операциям с ООО “Альянс“ в состав расходов по налогу на прибыль, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанной организации не установленным лицом.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении ООО “Альянс“ установлено следующее.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО “Альянс“ является Корягин М.С.

Первичные документы от имени данной организации подписаны Ивлевым В.И.

В порядке ст. 90 НК РФ Инспекцией получены объяснения Корягина М.С. (т. 2, л.д. 95 - 98), который пояснил, что он никогда не являлся учредителем ООО “Альянс“, данная организация ему не знакома, никакие первичные документы от имени данной организации он не подписывал.

Инспекцией также получены объяснения Ивлева В.И. (т. 2, л.д. 99 - 100), который пояснил, что от лица данной организации он никогда не подписывал никакие документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, финансовые документы), не перечислял денежные средства другими организациям, доверенности на представление его интересов для ведения финансово-хозяйственной деятельности не выдавал.

В отношении ООО “Альянс“ также установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве с 10.05.2005 г., последняя отчетность представлена за 2005 г., расчетные счета приостановлены; требование о предоставлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с заявителем не исполнено; у организации имеются три признака фирмы-однодневки: адрес “массовой“ регистрации, “массовый“ учредитель, “массовый“ руководитель.

Суд первой инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что показания Корякина М.С. и Ивлева В.И. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ).

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур (ст. 68 АПК РФ).

В силу п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Налоговой инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае - статье 90.

В соответствии со ст. 90 НК РФ при проведении налоговых проверок налоговые органы вправе допрашивать свидетелей, предварительно предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В данном случае Корякин М.С. и Ивлев В.И. были допрошены с соблюдением установленном ст. 90 НК РФ порядке и были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний,

Показания данных лиц получены в рамках выездной налоговой проверки и положены в основу оспариваемого по делу решения налогового органа.

Вызванные для дачи показаний в судебное заседание первой инстанции Корякин М.С. и Ивлев В.И. не явились.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает данные доказательства (показания свидетелей Корякина М.С. и Ивлева В.И.), как относимые и допустимые, а содержащиеся в протоколах сведения - как достоверные.

Кроме того, доказательств, опровергающих представленные в материалы дела доказательства, заявитель суду не представил, следовательно, в силу ст. 65 АПК РФ не опроверг выводы, положенные в основу решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание результаты встречной проверки ООО “Юнитрон“, ООО “Альянс“, ООО “Элит-траст“, в ходе которых установлено, что данные организации не представляют или представляют “нулевую“ налоговую отчетность, операции по расчетным счетам приостановлены, требования о предоставлении документов не исполняют и др.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы заявителя о неправомерности возложения на него ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. При этом, такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями.

В соответствии с п. 10 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара (выполнению работ, оказание услуг) несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику на расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных контрагентов (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгоды (отсутствие отчетности, фактическое отсутствие учредителя и руководителя, недействительность всех первичных документов исходящих от этих организаций).

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на наличие записей в ЕГРЮЛ о существовании организаций, поскольку указанное обстоятельство не может являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как при заключении договоров, подписании актов и оплате оказанных услуг, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего генерального директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Заявитель не мог не встречаться с руководителями организаций-контрагентов и не мог не проверить их полномочий, соответственно, не мог не знать, что документы от имени генеральных директоров подписывают иные лица. Кроме того, заявитель не мог не знать, что его контрагенты не имеют основных средств, поскольку согласно обычаям делового оборота, организация, намереваясь вступить в хозяйственные отношения с контрагентом, запрашивает необходимые документы, среди которых находится бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что расходы заявителя в нарушение требований ст. 252 НК РФ не подтверждены документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством, а именно: договоры, счета-фактуры и др. подписаны неуполномоченными лицами от имени ООО “Юнитрон“, ООО “Альянс“, ООО “Элит-траст“, а счета-фактуры, составленные с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ, не подтверждают налоговые вычеты.

Реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений заявителя с организациями ООО “Юнитрон“, ООО “Альянс“, ООО “Элит-траст“ не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о неправомерном включении заявителем затрат по хозяйственным операциям с ООО “Юнитрон“, ООО “Альянс“, ООО “Элит-траст“ в состав расходов, а НДС в состав налоговых вычетов, поскольку документы, подтверждающие данные хозяйственные операции подписаны от имени указанных организаций не установленными лицами; действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций (незаконное увеличение расходов) и получение налоговых вычетов по НДС.

При таких обстоятельствах, решение суда в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2008 г. N 22-09/221 в отношении контрагентов ООО “Элит-траст“ и ООО “Альянс“ подлежит отмене. В удовлетворении требований ОАО “ВИММ-БИЛЬ-ДАН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ“ в указанной части следует отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2009 по делу N А40-86768/08-112-449 изменить.

Отменить решение суда в части признания недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2008 г. N 22-09/221 в отношении контрагентов ООО “Элит-траст“ и ООО “Альянс“.

В удовлетворении заявления ОАО “ВИММ-БИЛЬ-ДАН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ“ о признании недействительным решения МИ ФНС России N 48 по г. Москве от 30.09.2008 г. N 22-09/221 отказать.

Взыскать ОАО “ВИММ-БИЛЬ-ДАН ПРОДУКТЫ ПИТАНИЯ“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

Н.Н.КОЛЬЦОВА